Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-33/2020 от 07.02.2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

07 февраля 2020 года г. Краснотурьинск     

Судья Краснотурьинского городского суда Свердловской области Аничкина Е.А.,

(Свердловская область, г. Краснотурьинск ул. Фрунзе, 51А),

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Зайцева В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении

Зайцева В.В., <дата обезличена> года рождения, уроженца <адрес обезличен>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес обезличен>, фактически проживающего по адресу: <адрес обезличен>, женатого, имеющего одного малолетнего ребенка, работающего в <данные изъяты>, ранее к административной ответственности не привлекавшегося,

установил:

В отношении Зайцева В.В. полицейским ОРППСП МО МВД «России «Краснотурьинский» <дата обезличена> составлен протокол об административном правонарушении 66 Г № о том, что <дата обезличена> в 22:24 Зайцев В.В. в квартире, расположенной по адресу: <адрес обезличен>, на законные требования сотрудника полиции отказался покинуть указанное жилое помещение, которое ему не принадлежит и в котором он не прописан, при этом вел себя агрессивно, кричал, размахивал руками, хватался за форменную одежду, на неоднократные требования прекратить свои противоправные действия, не реагировал, тем самым не выполнил законного требования сотрудника полиции, чем воспрепятствовал исполнению в соответствие с п. 14 ст. 13 ФЗ РФ «О полиции» служебных обязанностей сотрудниками полиции, находящихся при исполнении служебных обязанностей.

В судебном заседании Зайцев В.В. вину в совершении правонарушения не признал и суду показал, что от <дата обезличена> около 20:00 он вернулся с работы домой по адресу: <адрес обезличен> где у него с женой <ФИО>1 произошел конфликт, в ходе которого она потребовала его покинуть квартиру, а когда он отказался это сделать, то супруга вызвала сотрудников полиции, которые стали также ему предлагать покинуть квартиру, он сначала отказывался, однако чтобы не продолжать конфликт, решил уйти из квартиры и стал собирать свои вещи. Супруга потребовала отдать ей ключи от квартиры, но у него их не было при себе. Не поверив ему, сотрудники полиции стали обшаривать его карманы. Такое поведение его возмутило и он начал сопротивляться действиям сотрудников полиции, а когда его стали насильно выводить из квартиры и одевать наручники, то он стал кричать, чтобы это услышали соседи. В указанной квартире он действительно не зарегистрирован и собственником ее не является, но с 2005 года постоянно проживает в данном жилом помещении вместе с супругой <ФИО>1 и совместным ребенком. С <ФИО>1 они находятся в законном браке, который в настоящее время не расторгнут, хотя они супружеские отношения фактически не поддерживают с осени 2019 года, намерены развестись. Жил он в данном жилом помещении с согласия супруги, в этой квартире находятся все его личные вещи, идти ему было некуда. Не оспаривая, что он сопротивлялся требованиям сотрудников полиции и отказывался уходить из квартиры, вместе с тем, считает, что сотрудники полиции были не вправе его выгонять из квартиры по указанию его жены, а также применять в отношении него физическую силу. В тот день он был трезвый и спиртные напитки не употреблял.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, изучив письменные материалы дела, оценив приведенные доказательства в совокупности согласно требованиям ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей, что влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В соответствии с ч. 3, ч. 4 ст. 30 Федерального закона N 3-ФЗ "О полиции", законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, в том числе оскорбление сотрудника полиции, оказание сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей, либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет, в том числе, административную ответственность, предусмотренную ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом привлечение к ответственности по ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможно, если распоряжения или требования сотрудника полиции, отданные в связи с исполнением им своих должностных обязанностей по охране общественного порядка в установленной законом форме, были законными.

Однако, в представленных судье материалах административного дела отсутствуют доказательства, подтверждающие законность требований сотрудников полиции в отношении Зайцева В.В. об освобождении им жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес обезличен>

Зайцев В.В. последовательно в письменных объяснениях (л.д. 10, 11), а также в протоколе об административном правонарушении (л.д. 2) и в судебном заседании утверждал, что находился в вечернее время <дата обезличена> в жилом помещении по адресу: <адрес обезличен> на законных основаниях, поскольку несмотря на то, что собственником данной квартиры он не является и не зарегистрирован в ней, но проживает в этой квартире с 2005 года вместе со своей семьей (супругой <ФИО>1 и совместной несовершеннолетней дочерью). В тот день он был трезвый и спиртные напитки не употреблял, после работы поконфликтовал с супругой в квартире, однако телесных повреждений никто друг другу не причинял. На требования сотрудников полиции покинуть квартиру, отказался, так как полагал законным свое нахождение в данном жилом помещении, поэтому стал оказывать сопротивление сотрудникам полиции, когда его стали обыскивать и пытаться вывести из квартиры с применением силы.

Данные объяснения Зайцева В.В. не противоречат и полностью согласуются с информацией, изложенной в рапортах сотрудников полиции <ФИО>2 (л.д. 6) и <ФИО>3 (л.д. 7), из которых следует, что основанием для их приезда по адресу <адрес обезличен>3 явилось поступившее в дежурную часть полиции г. Краснотурьинска <дата обезличена> в 22-24 сообщение от <ФИО>1, которая «не может выгнать бывшего мужа из квартиры» (л.д. 3). Прибыв на место ими (сотрудниками полиции) Зайцеву В.В. было выдвинуто требование покинуть данную квартиру, на что Зайцев В.В. ответил категорическим отказом, стал агрессивен, пытался учинить драку с сотрудниками полиции, хватался за форменную одежду, кричал, упирался руками, на неоднократные требования прекратить свои действия, не реагировал, в связи с чем после предупреждения, в отношении него были применены спец.средства (наручники) и физическая сила, Зайцев В.В. был доставлен в дежурную часть полиции.

Опрошенные сотрудниками полиции соседи <адрес обезличен> <ФИО>4 (л.д. 8) и <ФИО>5 (л.д. 9) видели и не отрицали, что их сосед Зайцев В.В. из <адрес обезличен> <дата обезличена> в вечернее время оказывал сопротивление сотрудникам полиции, а именно: отказывался идти вместе с ними, громко кричал, размахивал руками и хватался за форменное обмундирование.

Опрошенная <ФИО>1 в письменном объяснении указала, что <дата обезличена> в вечернее время у нее с мужем Зайцевым В.В. дома по адресу <адрес обезличен> произошел бытовой конфликт, в ходе которого она позвонила в полицию. Приехавшим сотрудникам полиции она пояснила, что является собственником квартиры, а Зайцев В.В. здесь не прописан, поэтому должен уйти из квартиры. На требования сотрудников полиции покинуть квартиру, Зайцев В.В. ответил категорическим отказом и попытался учинить драку, поэтому на Зайцева В.В. были надеты наручники и он был сопровожден в служебный автомобиль (л.д. 12).

В письменном заявлении от <дата обезличена> <ФИО>1 просила привлечь к установленной законом ответственности своего мужа Зайцева В.В., который <дата обезличена> в 20-30 по адресу <адрес обезличен> учинил с ней скандал (л.д. 4).

Таким образом, в судебном заседании было установлено, что поводом для вызова сотрудников полиции был семейно-бытовой словесный конфликт, который произошел между двумя супругами (<ФИО>1 и Зайцевым В.В.) в жилом помещении по адресу <адрес обезличен>, где супруги длительное время совместно проживали. Оба были трезвые. Оснований полагать, что они могли причинить вред жизни и здоровью либо нанести ущерб имуществу, у сотрудников полиции не имелось, доказательств тому в материалах административного дела не содержится.

Требование сотрудников полиции, выдвинутое Зайцеву В.В. покинуть жилое помещение, собственником которого он не является и не зарегистрирован в нем, но длительное время проживает в нем вместе со своей супругой, не основано на законе, поскольку вопросы о выселении граждан из жилых помещений, в которых граждане изначально проживали с согласия собственника данного жилого помещения, рассматриваются судами в порядке гражданского судопроизводства.

Полномочиями о выселении гражданина из жилого помещения, в том числе принудительном, сотрудники полиции не наделены.

Кроме того, ссылка должностным лицом в протоколе об административном правонарушении от <дата обезличена> 66 Г №, составленным в отношении Зайцева В.В. по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, о воспрепятствовании Зайцевым В.В. сотрудникам полиции в выполнении ими своих должностных обязанностей, предусмотренных п. 14 ст. 13 ФЗ РФ «О полиции» является несостоятельной.

В силу п. 14 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» сотрудник полиции для выполнения возложенных на него обязанностей имеет право:

- доставлять граждан, находящихся в общественных местах в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения и утративших способность самостоятельно передвигаться или ориентироваться в окружающей обстановке, в медицинские организации;

- доставлять по письменному заявлению граждан в медицинские организации либо в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции находящихся совместно с ними в жилище граждан в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, если есть основания полагать, что они могут причинить вред жизни и здоровью граждан, нанести ущерб имуществу;

- направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении,

- а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Однако в рассматриваемом административном деле Зайцев В.В. никаких действий, связанных с воспрепятствованием сотрудникам полиции своих полномочий, предусмотренных именно пунктом 14 части 1 статьи 13 ФЗ РФ «О полиции», не производил, поскольку оснований для осуществления сотрудниками полиции вышеперечисленных полномочий не имелось.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Учитывая, что доказательств совершения Зайцевым В.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, материалы административного дела не содержат, то производство по данному административному делу подлежит прекращению за отсутствием в действиях Зайцева В.В. состава административного правонарушения.

С учетом изложенного и руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Зайцева В.В. прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления путем принесения жалобы через Краснотурьинский городской суд Свердловской области.

Судья     (подпись) Е.А. Аничкина