Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-144/2021 ~ М-2/2021 от 11.01.2021

Копия                                         Дело № 2-144/2021

24RS0008-01-2021-000004-16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 октября 2021 года                             пгт. Большая Мурта

Большемуртинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Лактюшиной Т.Н.,

при секретаре Коровенковой О.Н.,

с участием представителя истца – Главы Юксеевского сельсовета Большемуртинского района Красноярского края Кин В.Р.,

ответчика Чернова С.Н., его представителя Телина В.Г.,

соответчика Чернова Р.С., его представителя Прокопьевой А.В.,

представителя третьего лица - администрации Большемуртинского района по доверенности Медведева С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации Юксеевского сельсовета Большемуртинского района Красноярского края к Чернову С. Н., Чернову Р. С. о взыскании ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Юксеевского сельсовета Большемуртинского района Красноярского края обратилась в суд с указанным исковым заявлением. Требования, с учетом уточнений, мотивированы тем, что 07.04.2016 г. между администрацией Юксеевского сельсовета Большемуртинского района Красноярского края и ОАО «Север» был заключен договор аренды № находящегося в государственной собственности земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, сроком до 06.04.2028 г. МИФНС России № 23 по Красноярскому краю 20.09.2019 г. принято решение об исключении ОАО «Север» из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо, однако договор аренды вышеуказанного земельного участка расторгнут не был. 08.10.2020 г. был установлен факт розлива нефтепродуктов на земельном участке, арендованном ОАО «Север». 09.10.2020 г. на территории <адрес> введен режим чрезвычайной ситуации. В целях ликвидации чрезвычайной ситуации администрацией Юксеевского сельсовета были потрачены денежные средства на обезвреживание отходов грунта, загрязненного нефтепродуктами, в сумме 980 000 рублей. Согласно п. 4.4.8 договора аренды арендатор обязан немедленно извещать арендодателя и соответствующие государственные органы о всякой аварии или ином событии, нанесшем (или грозящим нанести) участку и находящимся на нем зданиям и сооружениям, а также близлежащим земельным участкам ущерб и своевременно принимать все возможные меры по предотвращению угрозы и против дальнейшего разрушения или повреждения участка и расположенных на нем зданий и сооружений. Не допускать действий, приводящих к ухудшению экологической обстановки на арендуемом участке и прилегающих к нему территориях (п. 4.4.6 договора). Обязательства по устранению загрязнения земельного участка от нефтепродуктов за ответчика исполнены администрацией Юксеевского сельсовета, что подтверждается договором № 84-Э и платежным поручением от 01.12.2020 г., муниципальным контрактом № 101 и платежным поручением от 09.11.2020 г., всего на сумму 980000 рублей. Письмом от 22.12.2020 г. администрация сельсовета уведомила ответчика о необходимости погашения задолженности, предлагая погасить долг перед администрацией Юксеевского сельсовета, однако ответчик никак не отреагировал. По результатам проверки, МО МВД России «Казачинский» установлено, что розлив нефтепродуктов произошел под руководством акционера АО «Север» Чернова Р.С.

Просят взыскать в порядке регресса с Чернова С.Н., Чернова Р.С. в пользу администрации Юксеевского сельсовета 980 000 рублей.

В возражениях на исковое заявление ответчик Чернов Р.С. указывает, что требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Согласно Постановлению № Министерства экологии и рационального природопользования Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении Чернова Р.С. прекращено по ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения, вины Чернова Р.С. в загрязнении почвы нефтепродуктами по адресу: <адрес> не установлено. Указанное постановление исключает взыскание с Чернова Р.С. ущерба в порядке регресса как с причинителя вреда. Что касается взыскания ущерба в порядке регресса с Чернова Р.С. как с одного из бывших акционеров ОАО «Север», требования также не подлежат удовлетворению. ОАО «Север» прекратило свое существование ДД.ММ.ГГГГ, было исключено из ЕГРЮЛ решением МИФНС России № по Красноярскому краю, договор аренды земельного участка, заключенного между ОАО «Север» и администрацией Большемуртинского района Красноярского края, был прекращен. Привлечение к субсидиарной ответственности акционеров, должностных лиц АО правомерно при доказанности следующих обстоятельств: надлежащего субъекта ответственности, которым является акционер, руководитель АО, иные лица, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо иным образом имеют возможность определять его действия; факта несостоятельности (банкротства) АО, то есть признания арбитражным судом или объявления АО о своей неспособности в полном объеме удовлетворять требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей; наличия причинной связи между обязательными указаниями, действиями вышеперечисленных лиц и фактом банкротства АО, поскольку они могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) АО вызвана их указаниями или иными действиями. Розлив нефтепродуктов на земельном участке в <адрес> обнаружен значительное время спустя после ликвидации юридического лица, то есть когда обязательства, вытекающие из договора аренды между ОАО «Север» и администрацией Большемуртинского района Красноярского края, были прекращены. Кроме того, привлечение к субсидиарной ответственности возможно только при недостаточности имущества юридического лица, в то время как на момент ликвидации у ОАО «Север» на балансе имелось недвижимое имущество. Полагает, что исковые требования заявлены на основании неверного толкования норм материального и процессуального права и удовлетворению не подлежат.

В судебном заседании представитель истца Кин В.Р. исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

В судебном заседании ответчик Чернов С.Н., его представитель Телин В.Г., ответчик Чернов Р.С., его представитель Прокопьева А.В. исковые требования не признали, обосновывая вышеизложенными доводами.

В судебном заседании представитель администрации Большемуртинского района Красноярского края Медведев С.В. полагал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Заслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

Право каждого на благоприятную окружающую среду признается и гарантируется Конституцией Российской Федерации (статья 42).

Одним из важнейших средств охраны окружающей среды и обеспечения права граждан на ее благоприятное состояние является возложение на лицо, причинившее вред, обязанности по его возмещению в полном объеме, а также обязанности приостановить, ограничить или прекратить деятельность, создающую опасность причинения вреда в будущем. Тем самым обеспечивается принятие мер по восстановлению состояния окружающей среды, подвергнутой негативному воздействию хозяйственной и (или) иной деятельности, и предупреждение нарушения природоохранных требований и причинения вреда окружающей среде в будущем.

Возмещение вреда, причиненного окружающей среде, осуществляется в соответствии с Гражданским кодексом РФ, Земельным кодексом РФ, Лесным кодексом РФ, Водным кодексом РФ, Федеральным законом от 10.01.2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», иными законами и нормативными правовыми актами об охране окружающей среды и о природопользовании.

Статья 1 Федерального закона от 10.01.2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» определяет окружающую среду как совокупность компонентов природной среды, природных и природно-антропогенных объектов, а также антропогенных объектов.

В силу ст. 75 Федерального закона от 10.01.2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды устанавливается имущественная, дисциплинарная, административная и уголовная ответственность в соответствии с законодательством.

Споры в области охраны окружающей среды разрешаются в судебном порядке в соответствии с законодательством (ст. 76 Федерального закона № 7-ФЗ).

Согласно п. 1 ст. 77 Федерального закона «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 г. № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», возмещение вреда, причиненного окружающей среде, осуществляется в соответствии с Гражданским кодексом РФ, Федеральным законом от 10.01.2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», иными законами и нормативными правовыми актами об охране окружающей среды и о природопользовании.

Непривлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной ответственности не исключает возможности возложения на него обязанности по возмещению вреда окружающей среде. Равным образом привлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной ответственности не является основанием для освобождения лица от обязанности устранить допущенное нарушение и возместить причиненный им вред (абз. 2 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 г. № 49).

Согласно п. 9 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ № 49 лица, совместно причинившие вред окружающей среде, отвечают солидарно (абз. 1 ст. 1080 ГК РФ). О совместном характере таких действий могут свидетельствовать их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, независимо от наличия вины, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы (п. 1).

По смыслу п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет одновременное наличие двух условий: источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц и при этом отсутствует вина владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания (в частности, в силу существования (предоставления) доступа к нему третьих лиц, отсутствия надлежащей охраны и др.).

Лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно (ст. 1080 ГК РФ).

По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным п. 2 ст. 1081 настоящего Кодекса.

Причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными (п. 2 ст. 1081 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 08.10.2020 г. был установлен факт розлива нефтепродуктов на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>.

Постановлением администрации Юксеевского сельсовета Большемуртинского района Красноярского края № от ДД.ММ.ГГГГ на территории Юксеевского сельсовета введен локальный режим чрезвычайной ситуации. Участком ЧС определена площадка на территории бывшего предприятия ОАО «Север» по адресу: <адрес>.

Из ответа на запрос суда следует, что на место происшествия выезжали должностные лица МЧС России по Красноярскому краю, в ходе осмотра было установлено, что в канаве протяженностью 20 м, шириной 0,7 м и глубиной 0,5 м находятся отработанные отходы ГСМ с мусором. От канавы до <адрес> расстояние составляет 50 м, до жилых домов – 150 м. Проведены работы по утилизации загрязненного грунта, работы по ликвидации завершены. Данная ситуация находилась на контроле ГУ МЧС России по Красноярскому краю с 08.10.2020 г. по 28.10.2020 г. (т. 1 л.д. 141).

Согласно договору № 84-Э от 26.10.2020 г., заключенному между АО «Зеленый город» (исполнитель) и администрацией Юксеевского сельсовета (заказчик), исполнитель оказывает заказчику услуги по приему и обезвреживанию отходов грунта, загрязненного нефтепродуктами, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в соответствии в условиями договора.

Стоимость обезвреживания 1 тонны нефтесодержащих отходов составляет 23 000 рублей, объем услуг по договору составляет 40 тонн нефтесодержащих отходов (раздел 2 договора).

Грунт, загрязненный нефтью и нефтепродуктами (содержание 15% и более, класс опасности 3) в количестве 40 тонн передан по акту приема-передачи отходов от 27.10.2020 г., подписанному сторонами.

Согласно счет-фактуре № 767, счета на оплату № 816 от 28.10.2020 г., стоимость работ составила 920 000 рублей.

Выполненные ООО «Зеленый город» работы оплачены истцом платежным поручением № 342744 от 01.12.2020 г. в сумме 920 000 рублей.

Кроме того, между ООО «ОКК» и администрацией Юксеевского сельсовета 28.10.2020 г. был заключен муниципальный контракт №, согласно которому исполнителем был осуществлен сбор и транспортировка грунта, загрязненного нефтепродуктами с объекта заказчика, расположенного по адресу: <адрес> территория бывшего ОАО «Север».

Стоимость услуг составила 60 000 рублей за фактический объем отходов 40 тонн (раздел 4 контракта).

Согласно акту № 932 от 03.11.2020 г., ООО «ОКК» оказаны услуги по транспортировке указанных отходов в количестве 40 тонн

Администрацией Юксеевского сельсовета произведена оплата услуг по муниципальному контракту платежным поручением № 137006 от 09.11.2020 г.

22.12.2020 г. истцом в адрес Чернова С.Н. была направлена претензия с требованием в десятидневный срок со дня получения возместить администрации Юксеевского сельсовета задолженность за обезвреживание отходов грунта, загрязненного нефтепродуктами.

Министерством экологии и рационального природопользования Красноярского края произведен расчет исчисления размера вреда, причиненного почвам, как объекту охраны окружающей среды, размер которого составляет 150 000 рублей (т. 1 л.д. 154-155).

Из материала проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ МО МВД России «Казачинский» следует, что согласно рапорту оперативного дежурного, гр. Егорова Н.А. сообщила диспетчеру ЕИДС о том, что по <адрес> обнаружено пятно загрязнения земли отходами нефтепродуктов.

Опрошенный в ходе проверки Михайлишин В.Н. пояснил, что осенью 2019 года он был свидетелем, как Чернов Р.С. продал 2 большие бочки с территории ХПП (ОАО «Север»). Он подошел к Чернову Р.С. и спросил «Продаешь?», на что он ответил «Зачем добру пропадать». Когда грузили бочки, то одну из бочек перевернули, и из нее вылилось содержимое ГСМ в присутствии Чернова Р.С.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, дознавателем было установлено место розлива нефтепродуктов, а также площадь загрязненной территории, взяты и направлены на экспертизу пробы вещества.

Из пояснений Чернова С.Н. следует, что на территории ОАО «Север» имелись цистерны для хранения ГСМ, которые он приобрел на свои средства в 2003 году.

Из пояснений Чернова Р.С., данных им ДД.ММ.ГГГГ следует, что на территории бывшего ОАО «Север» находятся бочки из-под ГСМ. В связи с имеющейся задолженностью по налогам пришлось продать часть бочек. При погрузке двух бочек произошел частичный разлив остатков ГСМ.

При этом последующее изменение Черновым Р.С. показаний, а также пояснения в судебном заседании, что в 2019 году он не находился на территории Большемуртинского района, поскольку работал в другом районе суд расценивает как избранный ответчиком способ защиты. Доказательств, подтверждающих данные доводы, ответчиком суду не представлено.

Согласно постановлению Министерства экологии и рационального природопользования Красноярского края № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении следует, что производство по делу об административном правонарушении в отношении Чернова Р.С. по ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. При этом основанием для прекращения послужило то обстоятельство, что в материалах имеются данные, косвенно указывающие на причастность Чернова Р.С. к розливу нефтепродуктов, изложенные в объяснениях Михайлишина В. и Львова Д.М., однако данные обстоятельства не содержат прямых доказательств, свидетельствующих о том, что именно действия (бездействие) Чернова Р.Н. привели к розливу нефтепродуктов.

Постановлением ОД МО МВД России «Казачинский» от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по факту загрязнения земли отказано по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления.

Вместе с тем, опрошенный в судебном заседании свидетель Михайлишин В.Н. подтвердил, что видел, как в присутствии Чернова Р.С. с территории ХПП вывозились емкости из-под ГСМ, при этом, когда он подошел, емкость была перевернута горловиной вниз и из нее выливались остатки ГСМ. В том месте, где сливали ГСМ, специалисты брали пробы. Оснований не доверять данному свидетелю у суда не имеется, он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.

Тот факт, что произошел розлив именно нефтепродуктов подтверждается протоколом №от ДД.ММ.ГГГГ, справкой к протоколу, согласно которым по результатам измерений в месте происшествия, отделом государственного экологического надзора установлено превышение в почве содержания нефтепродуктов от 2,34 до 46,64 раз.

Из пояснений Чернова С.Н. следует, что бочки на территории ОАО «Север» принадлежат ему, Чернов Р.С. продавал и вывозил бочки с его ведома.

Согласно Федеральному закону от 21.07.1997 г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» к категории опасных производственных объектов относятся, в том числе, объекты, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются горючие вещества - жидкости, газы, способные самовозгораться, а также возгораться от источника зажигания и самостоятельно гореть после его удаления, в связи с чем, истцом емкости с ГСМ обоснованно отнесены к источнику повышенной опасности.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 г. № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды (ст. 1082 ГК РФ, ст. 78 Закона об охране окружающей среды). Выбор способа возмещения причиненного вреда при обращении в суд осуществляет истец.

Согласно п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Таким образом, судом установлено, что розлив нефтепродуктов на территории бывшего ОАО «Север» в <адрес> произошел по вине Чернова Р.С., который при продаже цистерн из-под ГСМ допустил слив остатков нефтепродуктов на почву, что привело к ее загрязнению. При этом продажа цистерн осуществлялась с согласия их собственника Чернова С.Н., в связи с чем, ответственность за загрязнение почвы ответчики должны нести в солидарном порядке. Размер затрат, понесенных истцом, подтвержден документально, ответчиками не оспорен, доказательств иного размера не представлено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.

Правомерность и обоснованность расходования бюджетных средств на ликвидацию последствий розлива нефти подтверждена представленными истцом доказательствами.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. HYPERLINK consultantplus://offline/ref=FC83F44EC926F6B0E58375C31F66F8114F658E7933A27F2EEBBBE001776A16677FCF6EA84E0ADD75A072B43CB3AA1BCEAD8D76BD2C1C7CEANFl0J 1064, 1080 ГК РФ, п. 1 ст. 77 Федерального закона от 10.01.2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.10.2012 г. № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования», оценив представленные доказательства, учитывая наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков и причинением вреда, суд приходит к выводу о наличии вины ответчиков в причинении вреда земельным ресурсам в результате произошедшего по их вине розлива нефтепродуктов и взыскании с ответчиков в порядке регресса суммы, затраченной на ликвидацию этих последствий администрацией Юксеевского сельсовета в заявленном размере в сумме 980 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление администрации Юксеевского сельсовета Большемуртинского района Красноярского края удовлетворить.

Взыскать с Чернова С. Н., Чернова Р. С. в солидарном порядке в пользу администрации Юксеевского сельсовета Большемуртинского района Красноярского края понесенные расходы по устранению загрязнения земельного участка в размере 980 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Большемуртинский районный суд Красноярского края в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья            Т.Н. Лактюшина

Решение изготовлено в окончательной форме 08 ноября 2021 года.

Копия верна:

Судья                                     Т.Н. Лактюшина