Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-209/2021 (2-5792/2020;) ~ М-4616/2020 от 31.08.2020

66RS0№-74

Дело № (2-5792/2020)

Мотивированное решение изготовлено 13 апреля 2021 г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

г. Екатеринбург <//>

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга <адрес> в составе:

председательствующего судьи Смышляевой О.И.,

при секретаре Спицыной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Патрушевой М. В., действующей в интересах несовершеннолетнего Патрушева Я. Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Наполь» о взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

Патрушева М.В., действующая в интересах несовершеннолетнего Патрушева Я.Ю., обратилась с требованиями о взыскании с ООО «Наполь» действительной стоимости доли в уставном капитале в размере 100000 руб., а также взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15682 руб. 08 коп.

В обоснование иска указано на то, что Патрушев Я.Ю. является наследником Патрушева Ю.В., умершего <//> им получены свидетельства о праве на наследство по закону в размере 1/3 доли от наследственного имущества. Патрушев Ю.В. являлся учредителем ООО «Наполь». Согласно решения единственного участника ООО «Наполь» Патрушеву Я.Ю. отказано во вступление в общество и указано на выплату действительной стоимости доли, на основании данных бухгалтерской отчетности общества на последний отчетный период предшествовавшей смерти – <//>. ответчиком обязательства по выплате стоимости доли не исполнены, в связи с чем истец в интересах несовершеннолетнего обратилась с требованиями о взыскании стоимости доли.

В судебном заседании <//> принято уточненное исковое заявление, согласно которому истец просила взыскать в пользу несовершеннолетнего действительную стоимость доли в размере 519 333 руб.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить, пояснив, что директор общества обещал выплатить действительную стоимость доли несовершеннолетнему, однако с конца 2019 г. на связь не выходит, сумму не выплачивает.

Ответчикв судебное заседание не явился. Судом приняты меры к его извещению о судебном разбирательстве, ответчик извещен судом посредством неоднократного направления повесток по адресу юридического лица. Ответчик об отложении дела перед судом не ходатайствовал, сведений об уважительности причин неявки, письменных возражений по иску не представлено.

Третье лицо Управление социальной политики Министерства социальной политики СО № в суд своего представителя не направило.

Заслушав истца, исследовав обстоятельства дела, заслушав доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, <//> умер отец Патрушева Я.Ю. – Патрушев Ю.В.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ Патрушев Ю.В. являлся обладателем 50 % долей в уставном капитале ООО «Наполь», указанная доля включена в состав наследства.

Из материалов наследственного дела следует, что наследниками по закону в отношении наследства, открывшегося после смерти Патрушева Ю.В. являются: Патрушев Я.Ю. (1/3 доля), а также Патрушев В.А., Патрушева Н.А. (по 1/3 доли каждый).

Согласно письму от <//> участника ООО «Наполь» Савченко К.М. им как единственным участником общества принято решение об отказе в приеме наследников в состав участников общества, принято решение о выплате действительной стоимости доли участника его наследникам (л. д. 72), с принятием данного решения указанная выше доля перешла в пользу общества, решение в части выплаты ответчиком не исполнено. Доказательств обратного обществом в суд не предоставлено.

В соответствии с п. 5 ст. 23 Федерального закона от <//> N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случае, если предусмотренное в соответствии с п. п. 8 и 9 ст. 21 настоящего Федерального закона согласие участников общества на переход доли или части доли не получено, доля или часть доли переходит к обществу в день, следующий за датой истечения срока, установленного настоящим Федеральным законом или уставом общества для получения такого согласия участников общества.

При этом общество обязано выплатить наследникам умершего участника общества, правопреемникам реорганизованного юридического лица - участника общества или участникам ликвидированного юридического лица - участника общества, собственнику имущества ликвидированных учреждения, государственного или муниципального унитарного предприятия - участника общества или лицу, которое приобрело долю или часть доли в уставном капитале общества на публичных торгах, действительную стоимость доли или части доли, определенную на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню смерти участника общества, дню завершения реорганизации или ликвидации юридического лица, дню приобретения доли или части доли на публичных торгах, либо с их согласия выдать им в натуре имущество такой же стоимости.

С учетом требований п. 5, п. 6.1, п. 8 ст. 23 Федерального закона от <//> N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", действительная стоимость доли наследодателя подлежит определению по состоянию <//>, при этом действительная стоимость доли в уставном капитале общества при выходе его участника подлежит определению с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества, отраженного на балансе общества, поскольку правила определения действительной стоимости доли в уставном капитале общества с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества должны быть одинаковыми как для выплаты действительной стоимости доли в уставном капитале при выходе участника из общества, так и при отказе участников общества в согласии на переход доли к наследникам умершего участника общества.

Истцом в подтверждение действительной стоимости доли, исходя из представленных по запросу суда ответов, в том числе о состоянии счета общества за отчетный период, представлено заключение специалиста Палкиной Л.С. от <//>. Согласно указанному заключению действительная стоимость 50 % уставного капитала ООО « Наполь» по состоянию на <//> составляла 1558000 руб. указанное заключение составлено в том числе на основании финансовой (бухгалтерской и налоговой) отчетности за 2016 год.

Доказательств иной стоимости доли ответчиком в суд не предоставлено.

Исходя из изложенного суд находит требования истца о взыскании с ответчика 519333 руб. 33 коп. - стоимости 1/3 доли от 1558000 руб., подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15682 руб. 08 коп., указанная сумма несмотря на увеличение исковых требований в части определения взыскиваемой суммы истцом не уточнена, исходя из чего суд приходит к выводу о взыскании заявленной суммы процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащими удовлетворению и взысканию с ответчика в заявленном размере.

Исходя из того, что истец при обращении в суд с иском был освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина пропорционально взысканным судом суммам в размере 8586 руб. 82 коп. подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 98, 196 – 199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Патрушевой М. В., действующей в интересах несовершеннолетнего Патрушева Я. Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Наполь» о взыскании суммы удовлетворить.

Взыскать с общества ограниченной ответственностью «Наполь» в пользу Патрушева Я. Ю. действительную стоимость в уставном капитале общества в размере 519000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15682 руб. 08 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Наполь» в доход бюджета государственную пошлину в размере 8586 руб. 42 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись

Копия верна: судья О.И. Смышляева

Секретарь

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Екатеринбург <//>

судья Ленинского районного суда г. Екатеринбурга <адрес> Смышляева О.И. рассмотрев единолично вопрос об исправлении арифметической ошибки, допущенной в заочном решении Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <//> по гражданскому делу по иску Патрушевой М. В., действующей в интересах несовершеннолетнего Патрушева Я. Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Наполь» о взыскании суммы,

У С Т А Н О В И Л:

Заочным решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <//> исковые требования удовлетворены.

<//> вынесено определение о рассмотрении вопроса об исправлении арифметической ошибки, допущенной в решении суда, единолично судьей, без вызова сторон.

В соответствии со ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его (часть 1).

Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки (часть 2).

В мотивировочной части решения изложена сумма подлежащая взысканию ООО «Наполь» в пользу Патрушева Я.Ю. в размере 519333 руб. 33 коп., однако в резолютивной части решения допущена явная арифметическая ошибка и указано на взыскание суммы в размере 519000 руб.

При таком положении судья находит необходимым исправить допущенные явные арифметические ошибки в резолютивной части.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 200, 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Ф., судья

О П Р Е Д Е Л И Л :

В заочное решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <//> по иску Патрушевой М. В., действующей в интересах несовершеннолетнего Патрушева Я. Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Наполь» о взыскании суммы внести исправления:

- в резолютивной части решения вместо суммы «519000 руб.» указать сумму «519333 руб. 33 коп.».

На определение может быть подана частная жалоба в Свердловский областной суд в течение 15 дней со дня его вынесения через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: подпись

Копия верна: судья О.И. Смышляева

Секретарь