Решение по делу № 2-1381/2013 ~ М-1047/2013 от 14.03.2013

Дело №2-1381/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 апреля 2013 года г. Ачинск Красноярского края

Ачинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Кушнарева Г.Ю.

при секретаре Войновой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей», действующей в интересах Суворова А.В. к Открытому акционерному обществу Национальный банк «ТРАСТ» о защите прав потребителя, признании недействительными условий кредитного договора, взыскании суммы комиссии за расчетное обслуживание, комиссии за зачисление кредитных средств, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Красноярская региональная общественная организация «Защита потребителей» (далее КРОО «Защита потребителей» обратилась в суд в интересах Суворова А.В. с исковым заявлением к ОАО Национальный банк «ТРАСТ» (далее Банк) о защите прав потребителя по кредитному договору, признании недействительными условий кредитного договора, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании удержанных сумм комиссии за расчетное обслуживание, комиссии за зачисление кредитных средств, процентов за пользование денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда. Заявленные исковые требования мотивируют тем, что между Суворовым А.В. и Банком был заключен кредитный договор № от 05 февраля 2010 года на сумму 58370 рублей. Согласно пункту 2.8 заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды заемщик уплачивает комиссию за расчетное обслуживание в размере 1,23% от суммы кредита, то есть в размере 717 рублей 95 копеек ежемесячно. Исполняя свои обязательства по договору Суворов А.В. произвел 36 платежей за период с 05.03.2010 года по 05.02.2013 года и уплатил в качестве комиссий за расчетное обслуживание 25846 рублей 20 копеек. Действия Банка по удержанию с Суворова А.В. сумм комиссионного вознаграждения по указанным кредитным договорам считает незаконными, нарушающими ее права, как потребителя, поскольку в силу ст. 16 закона «О защите прав потребителей» условия кредитных договоров о взимании с потребителя комиссий являются недействительными. Претензия о возврате незаконно удержанных денежных средств, Банком были получена18.02.2013 года, однако, до настоящего времени ответ получен не был. В связи с изложенным, просят признать недействительными условия кредитного договора № от 05 февраля 2010 года, обязывающие заемщика уплачивать ответчику комиссию за расчетное обслуживание недействительными в силу ничтожности, взыскать с Банка уплаченные Суворовым А.В. в качестве комиссий денежные средства в сумме 25846 рублей 20 копеек, проценты за пользование денежными средствами в сумме 3289 рублей 768 копеек, неустойку в сумме 25 846 рублей 20 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., штраф от суммы, присужденной судом (л.д. 2-3).

КРОО «Защита потребителей», истец Суворов А.В. надлежащим образом извещенные о времени, дате, месте судебного слушания дела, путем направления почтовой связью судебного извещения (л.д.20) в судебное заседание не явились, представили заявление с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие (л.д. 4,5).

Представитель ответчика ОАО Национальный банк «ТРАСТ», надлежащим образом извещенный о времени, дате, месте судебного слушания дела, путем направления почтовой связью судебного извещения (л.д. 20), в судебное заседание не явился, по иску возражал, о чем представил письменный отзыв, в котором указал, что при заключении кредитного договора истец принял на себя дополнительные обязательства по оплате комиссий за выдачу и сопровождение кредита. Данные условия соответствуют принципу свободы договора, при заключении договора истец не был лишен права подробно ознакомиться с условиями договора, а также права отказаться от его заключения, обратившись в другую кредитную организацию. Просил снизить заявленную истцом неустойку, возражал против требований истца о взыскании морального вреда, поскольку истец не представил доказательств, подтверждающих совершение банком действий либо бездействия, посягающие на нематериальные блага, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования КРОО «Защита потребителей», действующей в интересах Суворова А.В. подлежащими удовлетворению частично в следующем объеме и по следующим основаниям.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ №7 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно положениям ст. 428 ГК РФ условия договора о предоставлении кредита должны соответствовать ГК РФ, другим законам или иным правовым актам, отражать права обычно предоставляемым по договорам такого вида и не содержать обременительные для стороны условия (в случае если договор не связан с предпринимательской деятельностью).

Согласно статье 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 г. N 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму кредита и уплатить проценты за нее.

Статьей 845 ГК РФ предусмотрено, что по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно ч. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

В силу ч. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителя" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Как следует из материалов дела, 05 февраля 2010 года между Суворовым А.В. и ОАО НБ "ТРАСТ" заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Суворову А.В. выдан кредит на неотложные нужды в сумме 58370 рублей под 51, 41 % годовых сроком на 36 месяцев. Пунктом 2.8 типового заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды предусмотрена уплата заемщиком ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание в размере 1,23 %.Согласно графику платежей, сумма ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание составила 717 рублей 95 копеек (л.д.8).

Суд полагает, что в связи с заключением кредитных договоров между сторонами возникли отношения по предоставлению кредита, в том числе регулируемые Законом РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», как между потребителем (истцом) и исполнителем (ответчиком) при оказании услуг.

Так, согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 329 ГК РФ определены способы обеспечения исполнения обязательства. Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Данный перечень не является исчерпывающим и не исключает других способов обеспечения, предусмотренных законом или договором, в том числе и заключением договора о страховании от несчастного случая.

По делу установлено, что кредитный договор № 38-025616 от 05 февраля 2010 года заключен путем подписания Суворовым А.В. заявления-оферты, из содержания которого следует, что заключение кредитного договора обусловлено обязательной уплатой ежемесячных комиссий за расчетное обслуживание.

Порядок предоставления кредита регламентирован утвержденным 31.08.1998 г. Центральным банком Российской Федерации Положением «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» № 54-П.

Данное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Из п. 2 ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26.03.2007 № 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании п. 14 ст. 4 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» от 10.07.2002г. N 86-ФЗ, в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.

Комиссия за выдачу кредита нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрена, следовательно, включение в договор условия об оплате комиссии за выдачу кредита нарушает права потребителей.

Из представленных документов видно, что положения условий предоставления кредита, сформулированы Банком, в виде разработанной типовой формы – заявления (оферты) и приложения к нему, таким образом, без согласия на услугу по оплате комиссий за расчетное обслуживание по текущему счету и комиссии за зачисление кредитных средств, кредит Суворову А.В. выдан не был бы.

Статьи 819, 820, 821 Гражданского кодекса РФ не предусматривают как обязательное условие заключения кредитного договора открытие заемщику ссудного счета кредитной организации. По кредитному договору обязанностью заемщика является возврат суммы, выданной в качестве кредита и оплата за нее предусмотренных договором процентов.

При заключении кредитных договора Суворов А.В. обязался уплачивать проценты за пользование денежными средствами, и комиссии за расчетное обслуживание.

При таких обстоятельствах, предлагая заемщику оплачивать услуги по расчетному обслуживанию текущего счета, открытого Банком для мониторинга платежей по кредиту, и перечислению суммы кредита, Банк фактически тем самым предлагает потребителю оказание дополнительных возмездных услуг, по существу возлагая на заемщика часть собственных затрат по ведению своего бухгалтерского учета и выдаче кредита, тогда как положения п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещают обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

При этом, из представленных документов усматривается обязательность открытия счета для отражения и погашения кредитной задолженности истца, по данному счету Суворов А.В. производилось только внесение средств для возврата кредита, в связи с чем, наличие возможности производить обычные действия по вкладу денежных средств в банк для хранения, не свидетельствует о добровольности открытия истцом этого счета и обоснованности получаемых за ведение данного счета средств Банком.

Таким образом, действия Банка по взиманию с заёмщика комиссии за расчетное обслуживание текущего счета и зачислению кредитных средств на счет не основаны на законе, и являются нарушением прав потребителя применительно к пункту 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей», в связи с чем, исковые требования Цыгановой Т.И. о признании недействительными условий кредитных договоров № от 29.03.2011 г. и № от 24.08.2011 г. о взимании ежемесячных платежей за расчетное обслуживание текущего счета и зачисление на счет кредитных средств являются законными и подлежащими удовлетворению.

Уплаченные Суворовым А.В. во исполнение указанных условий кредитного договора общая сумма ежемесячных сумм комиссий, оплаченных истцом за расчетное обслуживание согласно графику платежей и выписке из лицевого счета заемщика составили 25846 рублей 20 копеек (л.д. 7).

Согласно ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как следует из норм ст.167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст.180 Гражданского кодекса РФ, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Соответственно, Банк, в силу положений ст.167 ГК РФ обязан возвратить Суворовым А.В. оплаченные суммы комиссий в размере 25846 рублей 20 копеек.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

На основании ст. 29, 30 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков оказанной услуги вправе по своему выбору потребовать, в том числе безвозмездного устранения недостатков оказанной услуги. Недостатки услуги должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение сроков устранения недостатков оказанной услуги исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона.

В соответствии со ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение указанных сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как установлено по делу, 18 февраля 2013 года Суворов А.В. обратился в Банк с письменной претензией, в которой просил вернуть уплаченные им комиссии, о чем имеется подпись сотрудника Банка (л.д.10). Однако, Банк на претензию Суворова А.В. ответ не дал.

При таких обстоятельствах, суд считает требования истца Суворова А.В. о взыскании с ответчика неустойки подлежащими удовлетворению в следующем размере.

Сумма взыскиваемых комиссий составляет 25846 рублей 20 копеек.

Согласно заявленному истцом периоду просрочки удовлетворения Банком требования потребителя с 01.03.2013 г. по 10.04.2013 г., и представленному истцом расчету (л.д. 2-оборот листа), размер неустойки составляет 31015 рублей 20 копеек. Истцом размер неустойки снижен до 25846 рублей 20 копеек. Представленный истцом расчет судом проверен, ответчиком не оспорен.

Согласно ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п.34 Постановления Пленума Верховного суда РФ №7 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая, что ответчик обратился в суд с заявлением об уменьшении размера неустойки, ссылаясь на ее несоразмерность суммам выплаченных комиссий (л.д. 31), с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым удовлетворить требования КРОО «Защита потребителей» в интересах Суворова А.В. в этой части частично, в сумме 5000 руб.

В силу ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Учитывая, что ответчик неправомерно уклоняется от возврата сумм, полученных без предусмотренных законом оснований, пользуясь чужими денежными средствами, на сумму комиссий, подлежащих взысканию в пользу истца Суворова А.В. за период просрочки с момента уплаты суммы каждой комиссии, подлежат начислению проценты за ненадлежащее исполнение обязательств в соответствии с учетной ставкой банковского рефинансирования.

Постановлением Пленума ВС РФ и ВАС РФ № 13/14 от 08.10.1998 г. «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» п.п. 2,3 разъяснено, что при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования ЦБ РФ число дней в году принимается равным 360 дням, если иное не установлено соглашением сторон. При взыскании суммы долга в судебном порядке суд в соответствии со ст. 395 ГК РФ вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда ставка оставалась неизменной. Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той ставке, которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Принимая во внимание установленную учетную ставку банковского рефинансирования в размере 8,25 %, как на день предъявления иска, так и на день вынесения решения суда, суд считает необходимым взыскать с ответчика проценты по кредитному договору в сумме 3289 рублей 78 копеек исходя из расчета:

Ставка рефинансирования	8,25%
Сумма	Период просрочки		Кол-во дней пользования	Сумма
	Дата начала	Дата окончания
717,95	06.03.2010	07.03.2013	1081	177,86
717,95	06.04.2010	07.03.2013	1051	172,92
717,95	06.05.2010	07.03.2013	1021	167,99
717,95	08.06.2010	07.03.2013	989	162,72
717,95	06.07.2010	07.03.2013	961	158,11
717,95	06.08.2010	07.03.2013	931	153,18
717,95	06.09.2010	07.03.2013	901	148,24
717,95	06.10.2010	07.03.2013	871	143,31
717,95	09.11.2010	07.03.2013	838	137788
717,95	07.12.2010	07.03.2013	810	133,27
717,95	07.01.2011	07.03.2013	780	128,33
717,95	08.02.2011	07.03.2013	749	123,23
717,95	08.03.2011	07.03.2013	719	118,30
717,95	06.04.2011	07.03.2013	691	113,69
717,95	06.05.2011	07.03.2013	661	108,75
717,95	06.06.2011	07.03.2013	631	103,82
717,95	06.07.2011	07.03.2013	601	98,88
717,95	06.08.2011	07.03.2013	571	93,95
717,95	06.08.2011	07.03.2013	541	89,01
717,95	06.10.2011	07.03.2013	511	84,07
717,95	08.11.2011	07.03.2013	479	78,81
717,95	06.12.2011	07.03.2013	451	74,20
717,95	07.01.2012	07.03.2013	420	69,10
717,95	07.02.2012	07.03.2013	390	64,17
717,95	06.03.2012	07.03.2013	361	59,40
717,95	06.04.2012	07.03.2013	331	54,46
717,95	08.05.2012	07.03.2013	299	49,19
717,95	06.06.2012	07.03.2013	271	44,59
717,95	06.07.2012	07.03.2013	241	39,65
717,95	07.08.2012	07.03.2013	210	34,55
717,95	06.09.2012	07703.2013	181	29,78
717,95	06.10.2012	07.03.2013	151	24,84
717,95	06.11.2012	07.03.2013	121	19,91
717,95	06.12.2012	07.03,2013	91	14,97
717,95	09.01.2013	07.03.2013	58	9,54
717,95	06.02.2013	07.03.2013	31	5,10

Итого: 3289 руб.78 коп.

В данном случае суд считает, что требование истца о взыскании процентов в сумме 3289 рублей 78 копеек является законным и обоснованным, связи с чем, полагает необходимым взыскать начисленную сумму процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в полном объеме.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Истцом Суворовым А.В. заявлено требование о взыскании с Банка в ее пользу компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ №7 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что компенсация морального вреда является средством возмещения причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, и не может служить средством его обогащения за счет ответчика, суд исходя из фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, характера нравственных страданий истца, а также требования разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика 2 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Таким образом, в пользу истца Суворова А.В. с ответчика ЗАО НБ «ТРАСТ» по кредитному договору № 38-025616 от 05.02.2010 года подлежит взысканию 36135 рублей 98 копеек, из которых: 25846 рублей 20 копеек - ежемесячные комиссии за расчетное обслуживание, единовременные комиссии за зачисление кредитных средств, 3289 рублей 78 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами, 5 000 руб. – неустойка, 2000 руб. – компенсация морального вреда.

Кроме того, на основании вышеуказанных императивных требований закона, в соответствии со ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителя», с Банка подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ №7 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Следовательно, размер суммы штрафа по данному спору будет составлять 18067 руб. 99 коп., из расчета 36135 рублей 98 копеек(сумма возмещения ущерба) х 50%, из которых:

- 9033 руб. 99 коп., подлежит взысканию в пользу потребителя – Суворова А.В.

- 9033 руб. 99 коп., подлежит взысканию в пользу КРОО «Защита потребителей».

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в соответствии с правилами ч. 1 ст.333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования город Ачинск в сумме 1424 руб. 08 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей», действующей в интересах Суворова А.В. к Открытому акционерному обществу Национальный банк «ТРАСТ» о защите прав потребителя, признании недействительными условий кредитного договора, взыскании суммы комиссии за расчетное обслуживание, комиссии за зачисление кредитных средств, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Признать условия кредитного договора № от 05 февраля 2010 года, заключенного между Суворовым А.В. и Открытым акционерным обществом Национальный банк «ТРАСТ», обязывающие заемщика уплачивать комиссию за расчетное обслуживание недействительными.

Взыскать с Открытого акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» в Суворова А.В. денежные средства в сумме 36135 (Тридцать шесть тысяч сто тридцать пять) рублей 98 копеек.

Взыскать с Открытого акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в сумме 18067 рублей 99 копеек, из которых 9033 рублей (девять тысяч тридцать три рубля) 99 копеек взыскать в пользу Суворова А.В., а 9033 рублей (девять тысяч тридцать три рубля) 99 копеек взыскать в пользу Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей».

В остальной части заявленных исковых требований, отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ»в доход местного бюджета муниципального образования г. Ачинск государственную пошлину в сумме 1424 руб. 08 коп. (Одна тысяча четыреста двадцать четыре) рубля 08 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья Г.Ю. Кушнарева.