Решение по делу № 2-5275/2016 от 21.04.2016

Дело № 2-5275/2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 декабря 2016 года                                                     город Архангельск

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе:

председательствующего судьи Ушаковой Л.В.,

при секретаре Ваппер К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к ФИО, публичному акционерному обществу «Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании ущерба, неустойки

установил:

ФИО обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки.

           В обоснование требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в г. Архангельске автомобилю № принадлежащему ему на праве собственности, причинены механические повреждения. С целью получения страхового возмещения он обратился к ответчику. Ответчик выплату страхового возмещения не произвел. Реальный размер ущерба определен отчетом независимой экспертной организации, и составил 22723 руб. 47 коп., за оценку уплатил 3400 руб. Просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 26 123 руб. 47 коп., неустойку в размере 26 123 руб. 47 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны истца привлечен к участию в деле в качестве соответчика ФИО

           В судебное заседание истец не явился, его представитель ФИО на основании выводов судебной экспертизы в суд представила заявление об уточнении исковых требований. Просила взыскать с ответчика ФИО в пользу истца ущерб в размере 26123 руб. 47 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. Выводы судебной экспертизы не оспаривала.

           Ответчик ФИО, извещался судом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, возражений по иску не представил.

           Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО с иском не согласилась. Указала, что полис виновника ДТП ФИО является поддельным, его ответственность не застрахована.

           Третье лицо ОАО «АльфаСтрахование» в суд своего представителя не направило, в представленном ранее суду ходатайстве о назначении технической экспертизы документа, указал, что полис виновника ДТП ФИОподдельным, полис с таким номер ФИО не выдавался.

           По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

           Судом установлено, что истец ФИО является собственником автомобиля №

           Как следует из имеющихся в деле материалов, ДД.ММ.ГГГГ в г. Архангельске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей №, принадлежащему на праве собственности истцу, и автомобиля « № под управлением ФИО В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ToyotaLandCruiser№ причинены механические повреждения.

Документы по факту происшествия были составлены водителями самостоятельно, без вызова сотрудников ГИБДД, по Евро-протоколу с составлением извещения о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО вину в совершенном ДТП признал, с повреждениями был согласен.

Гражданская ответственность истца застрахована ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО, им сдан полный пакет документов страховщику.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с претензией.

Страховщик выплату страхового возмещения не произвел.

Иск подан в суд ДД.ММ.ГГГГ.

           По заданию ФИО ООО «Биниса» была проведена оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля ToyotaLandCruiser, г.н. В 221РМ/29. Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей составила 22 723 руб. 47 коп. За составление заключения истцом уплачено 3400 руб.

В подтверждение того, что гражданская ответственность виновника застрахована в ОАО «АльфаСтрахование», им был представлен полис серии ССС №.

По ходатайству третьего лица открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» была назначена техническая экспертиза документа, проведение которой было поручено экспертам негосударственной экспертной организации ГУ «Архангельская лаборатория судебной экспертизы».

           Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, бланк страхового полиса серии ССС № изготовлен способом плоской офсетной печати с имитацией элементов защиты. Серийный номер бланка выполнен способом струйной печати с имитацией способа высокой печати. Бланк страхового полиса серии ССС №, предоставленный на экспертизу, не был изготовлен производством ФГУП «АО«ГОЗНАК», обеспечивающим выпуск данного вида продукции.

           Суд принимает во внимание, что судебная экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим опыт экспертной работы, обладающим специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные судом вопросы. Доказательств заинтересованности эксперта в исходе дела суду первой инстанции не представлено.

Судебным экспертом исследованы необходимые источники информации, не доверять заключению эксперта у суда нет оснований.

Надлежащих и допустимых доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что представленный им полис страхования является поддельным, следовательно, гражданская ответственность виновника застрахована не была.

По смыслу ч. 4 ст. 14.1 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик ПАО СК «Росгосстрах», который застраховал гражданскую ответственность истца, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), а именно виновника, а поскольку установлено, что на момент происшествия гражданская ответственность ФИО не была застрахована надлежащим образом, то ПАО СК «Росгосстрах» не имел правовых оснований производить страховую выплату в порядке прямого возмещения ущерба от имени страховщика виновника. В удовлетворении требований истца к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба и неустойки надлежит отказать.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана представить доказательства тех обстоятельств, на которые ссылается как на основание своих требований, так и на основание своих возражений.

Со стороны ответчика ФИО возражений по иску не представлено. Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, наличие вины причинителя вреда, ответчиком не оспаривались, как и размер ущерба.

Общий размер материального ущерба причиненного истцу составил 26 123 руб. 47 коп. (22 723 руб. 47 коп. + 3400 руб.).

Указанный размер ущерба подлежит взысканию с ответчика ФИО в пользу истца.

           В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлена квитанция об уплате 10000 руб., договор на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

           Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, в частности, при представлении ответной стороной доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Со стороны ответчика ФИО возражений не представлено.

           Учитывая объем проделанной представителем истца работы, уточнения истца по сумме расходов на представителя, расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в сумме 10 000 руб., данный размер по настоящему делу следует признать разумным и подтвержденным соответствующими доказательствами.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Взысканию с ответчика ФИО в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в сумме 984 руб., от уплаты которой истец был освобожден.

Кроме того, учитывая, что требования истца удовлетворены полностью, с ответчика ФИО подлежат взысканию в пользу ОАО «АльфаСтрахование» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20768 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО к ФИО, публичному акционерному обществу «Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании ущерба, неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО в пользу ФИО ущерб в размере 26123 руб. 47 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., всего ко взысканию: 36123 руб. 47 коп.

           Взыскать с ФИО в пользу открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 20768 руб. (счет № от ДД.ММ.ГГГГ.)

Взыскать с ФИО государственную пошлину в сумме 984 руб. в доход местного бюджета.

В удовлетворении требований ФИО к публичному акционерному обществу «Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании ущерба, неустойки отказать.

           Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 20 декабря 2016 года

Председательствующий Л.В. Ушакова