Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2919/2017 ~ М-2955/2017 от 27.09.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 ноября 2017 года г. Сызрань

Судья Сызранского городского суда Самарской области Левина С.А.

при секретаре Марукян Ю.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2919/2017 по иску Давыдова ФИО6 к АО «Тяшмаш» о защите чести, достоинства и деловой репутации

УСТАНОВИЛ:

Давыдов ФИО7 обратился с иском к ответчику, ссылаясь на то, что в период с 1997г. по 2009г. он работал в АО «Тяжмаш» в рабочих, а также инженерно-технических должностях. В первой половине дня <дата> он связался по телефонной связи с заместителем начальника цеха № *** АО «Тяжмаш» гр. Титовым с целью прохождения собеседования и трудоустройства на предприятии. Для этого необходимо получить временный пропуск в бюро пропусков отдела кадров и пройти на территорию предприятия. Обоюдно было принято решение созвониться через несколько минут. При повторном разговоре Титов сообщил ему, что категорически не может принять положительного решения о его приёме, т.к. ему стала доступна некая информация относительно истца, в том числе пришедшая из ЗАО «Кардан», который находится на территории данного предприятия. Что это за информация - собеседник ему не пояснил. Полагает, что эта информация крайне отрицательного толка. Данная ситуация между ним и представителями (руководителями среднего звена) АО «Тяжмаш» по сути идентичная, происходила осенью 2014 года и зимой 2016 года, когда он выходил с предложением о работе. В сложившейся ситуации «во главу угла» он ставит не отказ от сотрудничества, а факт наличия, муссирования и распространения некой информации, как не соответствующей действительности и порочащей его честь, достоинство и деловую репутацию. Истец подозревает, что подобным образом клевета могла разойтись за рамки так называемого «служебного пользования». В периоды его работы в данном предприятии он добросовестно выполнял свои служебные обязанности, в соответствие с уровнем образования и профессиональным опытом на то время, предпринимая необходимые шаги для личного профессионального роста и повышения уровня образования, он являлся и является добропорядочным гражданином, грамотным специалистом в своей области. Истец просит привлечь ответчика к ответственности в соответствие с ч.1, 3, 4 ст.152 ГК РФ; признать за ним право трудоустроится, в соответствии с квалификацией и специализацией, как в данном предприятии, так и в любом другом профильном; рассмотреть вопрос о взыскании морального вреда в его пользу размере 100 000 руб., в соответствие с ч.9 ст. 152 ГК РФ.

В судебном заседании истец Давыдов ФИО8 исковые требования поддержал, привел доводы, изложенные выше, дополнил, что информация распространена на территории завода «Тяжмаш», а на территории завода существуют и другие обособленные организации ЗАО «Кардан», « Ремстрой» и т.д. Все то, что ему стало доступно от Титова, больше он ему пояснить отказывается. На основании данной информации, Титов отказался даже собеседовать с ним, а до этого он был крайне заинтересован в том, чтобы продолжить сотрудничество. Из чего он делает определенные выводы. До этого у него был телефонный разговор, тематика и общее настроение разговора были совершенно другими. Если кто-то на территории данного предприятия высказывает профессиональное мнение на его счет, значит, он должен на что-то опираться. На это должны быть документы. Он не имеет возможности доказать, так как у него нет возможности пройти на завод АО «Тяжмаш» и ознакомиться с документацией. Заявление о трудоустройстве он не писал, поскольку прежде чем его писать, он должен был пройти собеседование, таков порядок на данном предприятии. В 2017г. на территорию завода он не проходил, в отделе кадров заявление не писал, документов, подтверждающих его квалификацию, не предъявлял. Он несет моральные убытки, в связи с тем, что завод АО «Тяжмаш» это одно из градообразующих предприятий и, наверное, единственное стабильно работающее предприятие, человеку с узким образованием в г. Сызрань вряд ли куда можно пойти трудоустроиться. Сейчас он работает учителем в школе. Полагает, что должно быть опровержение. Опровержение должно быть предоставлено ему простым письмом. Какая конкретно информация и каким способом происходило ее распространение, он не знает.

Представитель ответчика АО «Тяжмаш» по доверенности Мязитова ФИО9 в судебном заседании и в письменных возражениях исковые требования не признала, пояснила, что согласно п.7 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005г. № ***, под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Кроме того согласно п.9 вышеуказанного постановления и п. 1 ст. 152 ГК РФ, истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений. В тоже время, исходя из текста искового заявления истец «полагает», что существует «некая информация» «крайне отрицательного толка», т.е. истец не может конкретно указать какие порочащие сведения, каким способом (образом) она распространяется (размещается), не может указать место их распространения. Не обоснованность и не доказанность предъявленных требований к АО «ТЯЖМАШ», подтверждает отсутствие каких-либо действий АО «ТЯЖМАШ», направленных на распространение сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию истца. В ходе судебного заседания установлено, что истец <дата>г. с заявлением о трудоустройстве в АО «ТЯЖМАШ» не обращался, какие-либо документы в отдел кадров АО «ТЯЖМАШ» не предоставлял, на собеседование в цех № *** не вызывался. Просит в удовлетворении исковых требований Давыдова ФИО10. к АО «ТЯЖМАШ» отказать в полном объеме.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО15. показал, что работает на АО «Тяжмаш» Давыдова ФИО12. не знает, не видел никогда. Такой гражданин в цехе № *** не работал. Звонил ли ему кто <дата>. по поводу трудоустройства, он не может точно сказать, поскольку ему много звонят по работе. Если бы Давыдов ФИО13. ему даже звонил, он бы звонил в отдел кадров, оттуда потом дают направление на собеседование. Раз собеседование не состоялось, значит, не было вакансии или какая-то другая причина была. Он не говорили истцу, что есть информация негативного толка.

Суд, заслушав стороны, свидетеля, полагает иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 23 Конституции РФ каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Согласно ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом ( ч. 1).

Сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого в средствах массовой информации распространены указанные сведения, имеет право потребовать наряду с опровержением также опубликования своего ответа в тех же средствах массовой информации (ч. 2).

В случаях, когда сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, стали широко известны и в связи с этим опровержение невозможно довести до всеобщего сведения, гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также пресечения или запрещения дальнейшего распространения указанных сведений путем изъятия и уничтожения без какой бы то ни было компенсации изготовленных в целях введения в гражданский оборот экземпляров материальных носителей, содержащих указанные сведения, если без уничтожения таких экземпляров материальных носителей удаление соответствующей информации невозможно (ч. 4).

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети "Интернет". (ч. 5).

Порядок опровержения сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, в иных случаях, кроме указанных в пунктах 2 - 5 настоящей статьи, устанавливается судом. (ч. 6).

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (ч. 9).

Правила пунктов 1 - 9 настоящей статьи, за исключением положений о компенсации морального вреда, могут быть применены судом также к случаям распространения любых не соответствующих действительности сведений о гражданине, если такой гражданин докажет несоответствие указанных сведений действительности. Срок исковой давности по требованиям, предъявляемым в связи с распространением указанных сведений в средствах массовой информации, составляет один год со дня опубликования таких сведений в соответствующих средствах массовой информации (ч. 10).

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В силу пункта 1 статьи 152 ГК Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В силу ст. 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1099 ГК РФ для признания права на компенсацию морального вреда потерпевшая сторона должна доказать наличие такового. Наличие вины (в форме умысла или неосторожности) является обязательным основанием для наступления ответственности по ст. 151 ГК РФ.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из искового заявления Давыдова ФИО14 следует, что <дата> ему в телефоном разговоре было отказано в трудоустройстве начальником цеха № *** АО «Тяжмаш» ФИО5, поскольку в отношении него имеется некая информация, как он полагает отрицательного толка, которая порочит его честь, достоинство и деловую репутацию.

Однако, Давыдовым ФИО16., в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлены суду какие-либо объективные, допустимые и достаточные доказательства того, что имело место быть распространение сведений, порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию, а также кем именно и какие сведения, где они распространены, его доводы опровергаются свидетелем Титовым, не доверять которому у суда оснований не имеется.

При таких обстоятельствах, суд полагает исковые требования Давыдова ФИО17 о защите чести, достоинства и деловой репутации, следует оставить без удовлетворения.

Так же не полежат удовлетворению требования истца о взыскании компенсации морального вреда, поскольку данные требования являются производными от требований о защите чести, достоинства и деловой репутации, в удовлетворении которых судом отказано. Кроме того, истцом не представлено доказательства, что ему виновными действиями ответчика причинены какие-либо нравственные и физические страдания.

С учетом всех обстоятельств по делу суд полагает, что требования о признании за ним права трудоустроиться как в данном предприятии, так и в любом профильном в соответствии с квалификацией и специализацией, удовлетворению не подлежат, поскольку в трудоустройстве на ОА «Тяжмаш» ему не отказывали, заявление о трудоустройстве на конкретную должность с приложением необходимых документов, подтверждающих его квалификацию и образование, истцом не подавались, что им не оспорено в судебном заседании, в настоящее время он трудоустроен? его право на трудоустройство никто не оспаривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Давыдова ФИО18 к АО «Тяшмаш» о привлечении к ответственности в соответствии с ч. 1,3,4 ст. 152 ГКРФ, даче опровержения, признании права трудоустроиться как в данном предприятии, так и в любом профильном в соответствии с квалификацией и специализацией, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский облсуд через Сызранский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Левина С.А.

Мотивированное решение изготовлено 20.11.2017г.

Судья: Левина С.А.