Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-875/2021 ~ М-686/2021 от 28.04.2021

Дело № 2-875/2021

(УИД) 34RS0027-01-2021-001232-22

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Михайловка                         Дата

Волгоградской области

Михайловский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Денисовой Л.П.,

при секретаре Колесовой А.А.,

с участием представителя истца Якубович В.А.- Павлова А.Н., действующего по доверенности Номер от Дата, удостоверенной нотариусом Михайловского района Волгоградской области М.С. Байбаковым,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Якубович Владимира Алексеевича к Макарову Александру Александровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Якубович В.А. обратился в суд с иском к Макарову А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований истец указал, что Дата примерно в 02 час.40 мин. в Адрес водитель Макаров А.А., управляя автомобилем ... с государственным регистрационным знаком Номер совершил наезд на автомобиль марки ... с государственным регистрационным знаком Номер Ущерб автомобилю ... с государственным регистрационным знаком Номер составил сумму в размере 99600 рублей, что подтверждается Экспертным заключением Номер от Дата определения стоимости восстановительного ремонта ТС, выполненного ИП «ФИО6». За проведение осмотра и оценки ТС истец оплатил 6500 рублей, что подтверждается Актом от Дата о приемке выполненных работ (оказанных услуг) и квитанцией Номер от Дата. Истец просит взыскать с ответчика в его пользу 137 530 рублей 14 копеек, из них: 99600 рублей – стоимость восстановительного ремонта с учетом износа; 6500 рублей – проведение осмотра и оценки ТС, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, судебные расходы по составлению нотариальной доверенности 1500 рублей, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 3873 рубля 14 копеек.

В судебное заседание истец Якубович В.А. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки в судебное заседание не сообщил, свои права и интересы доверил представлять Павлову А.Н.

Представитель истца Якубович В.А. - Павлов А.Н. в судебном заседании поддержал исковые требования своего доверителя, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении, просит их удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание ответчик Макаров А.А. не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещался судом надлежащим образом и своевременно, причина не явки суду не известна.

В силу частей 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации Номер от Дата отмечено, что несоблюдение сроков рассмотрения уголовных, гражданских и дел об административных правонарушениях существенно нарушает конституционное право граждан на судебную защиту, гарантированное ст. 46 Конституции РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющейся в силу ч. 4 ст. 15 Конституции РФ составной частью правовой системы Российской Федерации, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

С учетом требований данной нормы, а так же положений подпункта «с» п. 3 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах уголовные и гражданские дела и дела об административных правонарушениях должны рассматриваться без неоправданной задержки, в строгом соответствии с правилами судопроизводства, важной составляющей которых являются сроки рассмотрения дела.

Макаров А.А. извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

С учётом вышеизложенного суд считает, что Макаров А.А. злоупотребляет своим правом на судебную защиту, уклоняется от явки в суд, не получает судебные извещения на почте. Данное злоупотребление правом нарушает конституционное право иных участников гражданского процесса на судебную защиту прав и свобод, предусмотренную ст. 46 Конституции РФ.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика, кроме того, в материалах дела достаточно доказательств имеющих существенное значение для рассмотрения дела.

Суд, заслушав объяснение представителя истца-Павлова А.Н., исследовав и оценив представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, допросив свидетеля Сидорова Д.В., обозрив административное дело Номер, административный материал по факту правонарушения, возбужденного по заявлению Якубович С.В., приходит к следующему.

В силу статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с абз. 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что Дата примерно в 02 час.40 мин. в Адрес водитель Макаров А.А., управляя автомобилем ... с государственным регистрационным знаком Номер совершил наезд на автомобиль марки ... с государственным регистрационным знаком Номер

Судом установлено, что ДТП произошло по вине Макарова А.А.

Так в ходе судебного заседания был допрошен свидетель Сидоров Д.В., который пояснил, что Дата в вечернее время он находился возле сельского клуба в Адрес и видел, как управляя автомобилем ... светлого цвета водитель Макаров А.А. допустил столкновение с автомобилем ФОРД Фокус, принадлежащим Якубович С.В., который был припаркован недалеко от клуба. После ДТП Макаров А.А. вышел из автомобиля, и когда узнал о том, что на место происшествия вызваны сотрудники полиции, скрылся в неизвестном направлении.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

На момент совершения ДТП автомобиль ответчика не был застрахован, в связи с чем, истец лишен возможности обратиться с данными требованиями к страховой фирме виновного лица.

Ущерб автомобилю ... с государственным регистрационным знаком Номер составил сумму в размере 99 600 рублей, что подтверждается Экспертным заключением Номер от Дата определения стоимости восстановительного ремонта ТС, выполненного судебно–экспертной организацией ИП «ФИО6».

За проведение осмотра и оценки ТС истец оплатил 6500 рублей, что подтверждается Договором на проведение экспертизы транспортного средства Актом от Дата о приемке выполненных работ (оказанных услуг) и квитанцией Номер от Дата.

Суд находит указанное экспертное заключение научно обоснованным, согласующимся с материалами дела. Оснований не доверять выводам экспертизы у суда не имеется, поскольку она проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы суду не представлено.

Таким образом, судом установлено, что в результате ДТП, произошедшего Дата, виновником которого является Макаров А.А., имуществу истца причинен ущерб.

Анализируя вышеизложенное, следует, что на ответчика Макарова А.А. возлагается обязанность возместить истцу, Якубович В.А., причиненный имущественный ущерб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что по делу истцом понесены расходы за проведение осмотра и оценки ТС в размере 6500 рублей, что подтверждается Актом Номер от Дата о приемке выполненных работ (оказанных услуг) и квитанцией Номер от Дата, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, что подтверждается договором об оказания юридических услуг от Дата, распиской о получении денежных средств от Дата, судебные расходы по оформлению доверенности в размере 1500 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3873 рубля 14 копеек.

Суд приходит к выводу, что данные расходы понесены Якубович В.А. в связи с восстановлением своего нарушенного права.

Таким образом, для восстановления своих прав истец был вынужден понести вышеуказанные расходы, в связи с чем, расходы по оплате за проведение осмотра и оценки ТС в размере 6500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, судебные расходы по оформлению доверенности в размере 1500 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3873 рубля 14 копеек, подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, суд считает, что исковые требования Якубович В.А. к Макарову А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Якубович Владимира Алексеевича к Макарову Александру Александровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Макарова Александра Александровича, Дата года рождения, в пользу Якубович Владимира Алексеевича ущерб, причиненный в результате дорожно – транспортного происшествия, в размере 137 530 рублей 14 копеек, из них: 99600 рублей – стоимость восстановительного ремонта с учетом износа; 6500 рублей – проведение осмотра и оценки ТС, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, судебные расходы по составлению нотариальной доверенности 1500 рублей, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 3873 рубля 14 копеек.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд Волгоградской области в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья:     Л.П. Денисова

решение в окончательной форме

принято Дата.