Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2701/2019 ~ М-1942/2019 от 29.04.2019

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

23 сентября 2019 года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего Марковой Н.В.

при секретаре Кретининой А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2701/2019 по иску Васильева С.А. к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

Васильев С.А. обратился в суд с иском к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителя, в котором просил принять отказ от договора купли-продажи, взыскать с ответчика стоимость товара в размере 59 990 руб., неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб. и штраф в размере 50 % от взысканной судом денежной суммы.

В обоснование иска указано, что 04.05.2017 года истец приобрел в ООО «Евросеть Ритейл» сотовый телефон Samsung G955 Galaxy S8+ черный, серийный номер 354359083056293, стоимостью 59 990 руб. Гарантийный срок составляет 12 месяцев. В ноябре 2017 года телефон вышел из строя. 28.11.2017 года телефон был сдан истцом для проведения гарантийного обслуживания в авторизованный сервисный центр производителя АСЦ «Эксперт-С». 30.11.2017 года телефон был получен после устранения производственного дефекта - замены платы. В процессе дальнейшей эксплуатации аппарат повторно вышел из строя. Согласно акта экспертизы от 29.03.2019 года, в товаре имеется производственный недостаток – выход из строя электронных компонентов на системной плате.

Представитель истца Васильева С.А. Сисенин М.Е., действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, дополнив, что выявленный в товаре дефект является существенным, поскольку проявился вновь после устранения в рамках гарантийного ремонта, причиной возникновения производственного недостатка в обоих случаях послужила неисправность системной платы. С досудебной претензией истец к ответчику не обращался, ни в первом, ни во втором случае. Акт о принятии товара на гарантийный ремонт у истца отсутствует. Просит принять отказ истца от исполнения договора купли-продажи, взыскать с ответчика в пользу истца стоимость товара в размере 59 990 руб., неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб. и штраф в размере 50 % от взысканной судом денежной суммы.

Представитель ответчика ООО «Сеть Связной» Морунова Е.А., действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что истцом не представлено доказательств производства в отношении приобретенного товара гарантийного ремонта, не установлено, что ранее устраненный недостаток являлся производственным, а не эксплуатационным. Проданный истцу товар хоть и имеет производственный дефект, но данный дефект не является существенным, так как стоимость ремонта не приближена и не превышает стоимости товара. Просит в удовлетворении исковых требований полностью отказать. В случае удовлетворения требований о возврате стоимости товара, размер расходов по оплате услуг представителя и компенсацию морального вреда просит снизить, во взыскании расходов по экспертизе отказать. В отношении неустойки и штрафа применить ст. 333 ГК РФ, в требования о взыскании неустойки на будущее отказать.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани" в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен, возражений на иск суду не представил.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, суд считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 475 ГК РФ – если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований в качеству товара (обнаружение неустранимых недостатков, недостатков которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору – потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно ст. 503 ГК РФ - покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору потребовать:

    замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества;

    соразмерного уменьшения покупной цены;

    незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара;

    возмещения расходов на устранение недостатков товара.

    Вместо предъявления указанных требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 года № 924 оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: в том числе,

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара…

В силу преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» существенный недостаток товара это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии со ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

    Судом установлено, что 04 мая 2017 года Васильев Сергей Александрович приобрел в ООО «Евросеть Ритейл» сотовый телефон Samsung G955 Galaxy S8+ черный, серийный номер 354359083056293, стоимостью 59 990 руб., гарантийный срок – 12 месяцев.

Указанные обстоятельства подтверждаются кассовым чеком и по существу не оспаривается сторонами.

Факт полной оплаты истцом стоимости телефона в размере 59 990 руб. ответчиком оспорен не был.

В силу п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 года № 924, приобретенный истцом сотовый телефон относится к технически сложному товару.

Из пояснений представителя истца явствует, что в ходе эксплуатации в пределах срока гарантии, истец обращался по вопросу производства гарантийного ремонта, в рамках которого была произведена замена системной платы. В последующем, в течении двух лет с момента покупки, товар вновь перестал работать. Истец обратился в независимую экспертную организацию для установления причин возникновения недостатка в товаре.

Согласно Акта экспертизы № 2.00.3 от 29.03.2019 года, выполненного ООО «Товароведческая экспертиза», сотовый телефон Samsung G955 Galaxy S8+ черный, серийный номер 354359083056293 имеет производственный дефект – невозможность включения, и причиной проявления недостатка является выход из строя электронных компонентов на системной плате сотового телефона. Для надлежащего устранения выявленного недостатка необходимо заменить системную плату, итоговая стоимость устранения неисправности составляет 25 880 руб., средняя стоимость идентичного товара на момент исследования составляет 37 490 руб.

Поскольку между сторонами возникли разногласия по поводу наличия дефектов в товаре, судом была назначена товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Смарт».

Согласно экспертного заключения № 550-2019 от 20.06.2019 года, сотовый телефон Samsung G955 Galaxy S8+ черный, серийный номер 354359083056293 имеет производственный недостаток – не включается в связи с выходом из строя процессора. Воздействие жидкости, а также химических, температурных и механических воздействий на узлы аппарата не обнаружено. Следы ремонта и замены деталей не обнаружены. Средняя стоимость замены компонента (материнская плата) в авторизованном сервисном центре для телефона Samsung SM-G955FD составляет 22 415 руб. Среднерыночная стоимость указанного аппарата на момент исследования составляет 37 490 руб.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 настоящего Кодекса отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав выводы заключений досудебного исследования и судебной экспертизы, а также материалы гражданского дела, суд пришел к выводу, что приобретенный истцом у ответчика товар – сотовый телефон действительно имеет недостаток производственного характера, однако выявленный недостаток не имеет признака существенности.

Как разъяснено в п.13,14 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В силу положений п. 5 ст. 19 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 29.07.2018) "О защите прав потребителей" в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Таким образом, поскольку требования об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате стоимости товара заявлены потребителем за пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента покупки, следовательно, бремя доказывания возникновения в товаре существенного производственного недостатка до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента лежит на покупателе.

Суд считает, что для установления экономической целесообразности устранения недостатка необходимо определять процентное соотношение со стоимостью аналогичного товара не на момент разрешения спора, а на день приобретения спорного товара, так как все нормы Закона о защите прав потребителей (о взыскании штрафных санкций, неустойки, разницы в стоимости, замене товара, и т.д.) исходят из стоимости товара на день его приобретения, и применять для исчисления пропорции соизмеримости соотношение стоимости работ по устранению недостатков иную стоимость спорного товара оснований не имеется.

В соотношении со стоимостью товара на день его приобретения (59 990 руб.) стоимость устранения недостатка (замена материнской платы – 22 415 руб.) не приближена к данной стоимости, составляет 37,5 % от стоимости.

Доводы истца о том, что в период срока гарантии истец уже обращался по вопросу устранения производственного недостатка, была произведена замена материнской платы, а недостаток проявился вновь после устранения, судом не принимаются, поскольку данные обстоятельства истцом доказаны не были.

Меду тем, по истечении гарантийного срока бремя доказывания наличия недостатков, а также их существенность, возложено на истца.

Суду не представлен акт о принятии товара на ремонт авторизованным сервисным центром, направление на гарантийный ремонт, выданное продавцом.

Более того, представитель истца пояснил, что за таким направлением истец к ответчику не обращался

В представленном суда Акте на выдачу оборудования, выданном АСЦ «Эксперт-С» 30.11.2017 года, указано на заявленную неисправность – не включается, составлен тест герметичности оборудования, который вместе с оборудованием был потребителем получен. Устранение какого именно дефекта производилось в данном случае, данный акт сведений не содержит. Являлся ли дефект производственным или эксплуатационным, в названном документе не указано.

Для выяснения обстоятельств, связанных с ремонтом товара, судом был сделан запрос в АСЦ, согласно ответу на который, гарантийное обслуживание в период установленного гарантийного срока осуществляет производитель товара. Все данные о товаре, а также о проведенном гарантийном обслуживании (если такое осуществлялось) содержатся в базе данных производителя. Для получения данных сведений, необходимо направлять запрос производителю товара, в данном случае компании Samsung.

На запрос суда производителю товара компании Samsung относительно ремонта ответа не последовало.

Распечатка электронной переписки представителя истца с производителем товара, представленная в дело, не может быть принята судом в качестве доказательства обоснованности исковых требований, поскольку не содержит сведений о причинах ремонта, производственном характере устраненного недостатка. Более того, ответ на официальный запрос суда производителем не давался, возможность внесения изменений в электронную переписку не исключается, подлинный ответ истцу судом не обозревался, следовательно, допустимость и достоверность доказательства проверить невозможно.

Таким образом, суд считает, что истцом не представлено достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих факт производства гарантийного ремонта с целью устранения производственного недостатка приобретенного товара, в рамках которого была заменена системная плата аппарата.

Поскольку причины первоначальной замены системной платы не установлены, невозможно сделать вывод о том, какой именно недостаток устранялся при первоначальном ремонте, и проявился ли этот недостаток вновь после устранения.

Доводы представителя истца о том, что устранение недостатка в сервисном центре само по себе свидетельствует о его производственном характере, не могут быть приняты судом, поскольку авторизованный сервисный центр осуществляет не только гарантийный ремонт, но и производит любые другие работы, связанные с ремонтом техники, в том числе и негарантийным.

Более того, из заключения судебной экспертизы следует, что следы ремонта и замены деталей в аппарате не обнаружены.

Суд отмечает, что ни положениями Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", ни разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" обязательное соблюдение претензионного порядка по требованиям о защите прав потребителей, связанных с приобретением некачественного товара, не предусмотрено.

Между тем, указанное выше обстоятельство (отказ Васильева С.А. от досудебного урегулирования спора) лишило ответчика (продавца) возможности реализовать предоставленное ему законом право провести проверку качества товара, установить наличие либо отсутствие недостатка товара и разрешить требование потребителя в досудебном порядке.

Основываясь на положениях ст. 10 ГК РФ, суд приходит к выводу о наличии в действиях истца признаков недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом).

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца об отказе от исполнения договора купли-продажи и взыскании с ответчика стоимости некачественного товара (сотового телефона), а также связанных с основными требованиями, требований о взыскании стоимости аксессуара, неустойки, компенсации морального вреда, расходов по оплате юридических услуг, экспертных услуг и штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении исковых требований Васильева Сергея Александровича.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд г.о. Тольятти в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 30 сентября 2019 года.

Председательствующий: