Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-262/2018 ~ М-209/2018 от 05.03.2018

Дело №2-262/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Благовещенск          03 апреля 2018 года

Благовещенский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Слепичева К.А.,

при секретаре Курочкиной Ю.Е.,

с участием представителя истца – Епифанцева А.А., представителя ответчика – Солопчук И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Билык Петра Петровича к Акционерному обществу «Лонас технология» о признании увольнения незаконным, возложении обязанности изменить формулировку основания увольнения, взыскании заработной платы за вынужденный прогул, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Билык П.П., в лице своего представителя Епифанцева А.А., обратился в суд с иском к АО «Лонас технология» о признании увольнения Билык П.П. по приказу <номер>-лс от ДД.ММ.ГГГГ по основаниям по п.п. «б» п. 6 ст. 81 ТК РФ за появление работника в состоянии алкогольного опьянения - незаконным; об изменении формулировки основания увольнения Билык П.П. на увольнение по собственному желанию; о признании приказа «Об отстранении от работы Билык П.П.» <номер>к - незаконным; о взыскании с АО «Лонас технология» в пользу Билык П.П. зарплаты за время вынужденного прогула за период с 02.02.2018 года по день вынесения решения судом; взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей; судебных издержек в размере 11 300 рублей.

    В обоснование заявленных требований истец указал, что он являлся работником в Акционерном обществе «Лонас технологии» Филиал «Красноярский» с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с трудовым договором №ЛНС0580/17 от 21.09.2017г. и дополнительным соглашением к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что он был уволен согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ <номер>-лс на основании пп. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ Трудового кодекса (однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - появление работника в состоянии алкогольного опьянения). Причиной увольнения, в соответствии с содержанием приказа, является нахождение Билык П.П. в нетрезвом состоянии в 2 часа ночи ДД.ММ.ГГГГ в комнате общежития вахтового поселка на объекте месторождения «ГРОСС» (<адрес> (Якутия). С данным увольнением истец не согласен, считает его незаконным по следующим основаниям.

Во-первых, увольнение на основании пп. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ может последовать только в том случае, если работник находился в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения в рабочее время (п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ <номер>). Таким образом, обстоятельства времени и места нахождения работника в состоянии опьянения являются обязательными признаками объективной стороны дисциплинарного проступка. При установлении факта наличия алкогольного опьянения и применения к нему мер дисциплинарного взыскания, работодателем не было уделено внимание тому, что в 2 часа ночи истца подняли с кровати сотрудники охраны с подозрением на наличие алкогольного опьянения. Согласно акту медицинского освидетельствования №50 от 02.02.2018 г., освидетельствование проводилось в 3 часа ночи, т.е. когда Билык П.П. не исполнял свои трудовые обязанности и не находился на рабочем месте. На основании вышеизложенного, увольнение Билык П.П. на основании пп. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ не законно и подлежит отмене.

Во-вторых, увольнение работодателем проведено с нарушением норм трудового кодекса, а именно приказ об увольнении был составлен ДД.ММ.ГГГГ, тогда же Билык П.П. с ним и ознакомили, а уволили Билык П.П. ДД.ММ.ГГГГ, т.е. задним числом.

В-третьих, отстранение от работы работодателем произведено также с нарушением норм трудового права. Статьей 76 ТК РФ предусмотрена обязанность работодателя отстранить от работы (не допускать к работе) работника появившегося на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. Как было указано выше, факт нахождения Билык П.П. был установлен за пределами рабочего времени, ночью во время отдыха. Для прохождения ежедневного предрейсового медосмотра Билык П.П. не привлекался, чтобы в ходе такого медосмотра установить наличие алкогольного состояния Билык П.П. Таким образом, отстранение от работы не обосновано и приказ <номер>к от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене.

В связи с незаконным отстранением от работы (приказ <номер>к от ДД.ММ.ГГГГ), незаконным увольнением (приказ <номер>-лс от ДД.ММ.ГГГГ), просит суд взыскать с АО «Лонас Технология» заработок за время вынужденного прогула Билык П.П. за период с 02.02.2018 г. по день вынесения судом судебного акта (решения). Также в пользу Билык П.П. надлежит взыскать моральный вред, предусмотренный ч. 9 ст. 394, ст. ст. 22, 237 ТК РФ в связи с неправомерными действиями работодателя. Размер вреда суд определяет с учетом установленных обстоятельств нарушения трудовых прав работника. Ввиду того, что Билык П.П. является профессиональным водителем со стажем работы с 1989 года (29 лет непрерывного стажа), имеет множество поощрений, в том числе и министерства экономического развития Амурской области, в связи с незаконным увольнением по основаниям нахождения на работе в состоянии алкогольного опьянения профессиональному водителю Билык П.П. составляет большого труда устроиться на высокооплачиваемую работу, с целью оплачивать ипотеку и содержать семью. По сегодняшний день Билык П.П. так и не устроился на работу. Причиненный Билык П.П. моральный вред со стороны работодателя, истец оценивает в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Кроме того, для защиты нарушенных прав и интересов истцу пришлось прибегнуть с консультированию и дальнейшему обжалованию незаконного увольнения, в связи с чем, он понес судебные издержки: юридические услуги в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, нотариальное удостоверение доверенности на представление интересов в суде 1 300 (одна тысяча триста) рублей. Руководствуясь ст. ст. 94, 100 ГПК РФ просит суд взыскать с ответчика судебные издержки в размере 11 300 рублей.

На основании изложенного, просит суд признать увольнение Билык П.П. по приказу <номер>-лс от ДД.ММ.ГГГГ по основаниям по п.п. «б» п. 6 ст. 81 ТК РФ за появление работника в состоянии алкогольного опьянения - незаконным; изменить формулировку основания увольнения Билык П.П. на увольнение по собственному желанию; признать приказ «Об отстранении от работы Билык П.П.» №0007/1-18к - незаконным; взыскать с АО «Лонас технология» в пользу Билык П.П. зарплату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения судом; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; судебные издержки в размере 11 300 рублей.

    Истец Билык П.П. в судебное заседание не явился, извещался своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, обеспечил явку своего представителя.

    Представитель истца Епифанцев А.А. в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске, на их удовлетворении настаивал.

    Представитель ответчика Солопчук И.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях, согласно которым ответчик считает, что данное дело не подлежит рассмотрению Благовещенским районным судом <адрес>, а должно быть передано в Свердловский районный суд <адрес>, ссылаясь на норму ч. 9 ст. 29 ГПК РФ, закрепляющую положение о том, что иски, вытекающие из договоров, в том числе трудовых, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

Также ответчик указывает на то, что Билык П.П. был принят на работу в филиал «Красноярский» АО «Лонас технология», на основании трудового договора №ЛНС0580/2017 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, Билык П.П. был принят на работу по профессии (должности): водитель автобуса. Пунктами 1.7. и 1.8. трудового договора истец подтвердил свое согласие с тем, что его трудовые функции осуществляются вахтовым методом организации работ, по месту нахождения объектов строительства производимого ответчиком.

То есть, заключив трудовой договор с ответчиком, истец в соответствии со статьей 21 ТК располагал полной достоверной информацией об условиях труда и требованиях охраны труда на рабочем месте, обязался добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

В исковом заявлении Билык П.П. подтверждает, поэтому не требует дополнительных доказательств то, что трудовую функцию он выполнял на объекте строительства производимого ответчиком, на основании договора №Д/НМ - 17-0000093/1231-508 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «Нерюнгри-Металлик» (строительство Угольной ТЭЦ установленной электрической мощностью 16 МВт, тепловой 78,69 МВт), расположенного по адресу: Российская Федерация, южная Якутия, Олёкменский район, месторождение «Гросс» (далее - объект строительства). Билык П.П. в исковом заявлении подтверждает, поэтому не требует дополнительных доказательств, что в ходе действия трудового договора, проживал в общежитии вахтового поселка, предоставленном ему за счет ответчика (т.е. помещение Работодателя), расположенного на территории объекта строительства. При заключении трудового договора с ответчиком, Билык П.П. ознакомился и обязался соблюдать: правила внутреннего трудового распорядка, в соответствии с которыми Билык П.П. обязался: «не появляться на работе (на своем рабочем месте либо на территории Общества или объекта, где по поручению Работодателя Работник должен выполнять свою трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения и не распивать спиртные напитки в помещениях Общества». На основании пункта 10.4. статьи 10 правил внутреннего трудового распорядка, Билык П.П. дал свое согласие с тем, что ответчик вправе уволить истца (применив меру дисциплинарного взыскания) в случае появления на работе (на своем рабочем месте либо на территории Общества или объекта, где по поручению Работодателя Работник должен выполнять свою трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения.

При направлении на работу на объект строительства и при предоставлении места в общежитии Билык П.П. ознакомился и обязался соблюдать Правила проживания на территории вахтового поселка УОГР «Таборный» и перевалочной базы «Икабья». На основании пункта 4.2. статьи 4: «в общежитиях запрещается употребление алкогольных напитков и наркотических средств». Данные правила обязательны для соблюдения с момента допущения работников ответчика на территорию вахтового поселка и заселения работников в общежитие ответчиком на основании договора <номер>/ПК/1231-508-04 от ДД.ММ.ГГГГ - пункты 2.1.6, 2.2.5., 2.З., 2.3.2.

Истец не отрицает, что находился в состоянии алкогольного опьянения на территории объекта строительства, что подтверждается актом медицинского освидетельствования <номер> от ДД.ММ.ГГГГ. То есть грубо нарушил условия трудового договора, правила внутреннего трудового распорядка, правила нахождения и проживания на территории объекта строительства, в связи с чем, к нему ответчиком было применено соответствующее дисциплинарное взыскание - увольнение по п.п. «б» п. 6 ст. 81 ТК РФ.

Ответчик просит суд критически отнестись к мнению истца о возможности находиться в состоянии сильного алкогольного опьянения в три часа ночи, только лишь потому, что истец в тот момент не управлял транспортным средством выполняя трудовые обязанности. Исходя из содержания акта медицинского освидетельствования <номер> от ДД.ММ.ГГГГ, добровольно подписанного истцом, последний имел мутное сознание, неверное ориентирование, состояние эйфории, неустойчивое внимание. Билык П.П. во время освидетельствования находившийся в описанном состоянии сильного алкогольного опьянения, не был бы способен во время выхода на работу (через несколько часов после освидетельствования) приступить к рабочим обязанностям (с учетом занимаемой им должности водителя автобуса), в любом случае. Выход Билык П.П. на работу в подобном состоянии являлся бы прямой угрозой для жизни, как его, так и третьих лиц находящихся на объекте строительства, перевозку которых осуществлял Билык П.П.

Помимо вышеуказанного, ответчик просит суд учесть, что Билык П.П. знал, что объект строительства относится к объектам повышенной опасности и должен был осознавать последствия выхода на работу в состоянии алкогольного опьянения и управления транспортным средством. Примененное к Билык П.П. дисциплинарное взыскание в виде увольнения обоснованно документально и является правомерным (в совокупности с рядом грубого нарушения Билык П.П. условий трудового договора, правил внутреннего трудового распорядка, правил нахождения на объекте строительства, правил проживания на территории вахтового поселка). Ответчик в день, когда истцом было допущено грубое нарушение условий трудового договора, правил внутреннего трудового распорядка, правил нахождения и проживания на объекте строительства, руководствуясь порядком расторжения трудового договора, установленным ТК РФ, издал приказ <номер>-лс от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудовых отношений с Билык П.П. с ДД.ММ.ГГГГ. Истец с данным приказом был ознакомлен, получил на руки трудовую книжку, расчет т.д. То есть, обязанности ответчика, подлежащие исполнению при расторжении договора, исполнены в соответствии с ТК РФ. Истец был уволен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ правомерно, поскольку на основании пункта 5.13. договора №Д/НМ - 17-0000093/1231-508 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «Нерюнгри-Металлик», «при появлении на территории заказчика работника подрядчика в состоянии алкогольного и/или наркотического, токсического опьянения подрядчик уплачивает штраф в сумме 250 000 руб. за каждый случай, устраняет такого работника от выполнения работ»; во исполнение обязательств перед собственником объекта строительства Билык П.П. был незамедлительно устранен от выполнения работ, за счет работодателя (данного факта истец не оспаривает) был направлен в <адрес> (ближайший от места проживания город). Таким образом, истец не исполнял трудовые функции с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с даты увольнения, увольнение истца произведено ДД.ММ.ГГГГ, при наличии всех обосновывающих расторжение трудового договора по п.п. «б» п.6 ст. 81 ТК РФ документов: доказательств совершения истцом проступка - акта медицинского освидетельствования, объяснительной истца. Увольнение истца произведено при соблюдении сроков применения дисциплинарного взыскания, не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка ответчиком и не позднее шести месяцев со дня совершения проступка истцом, то есть в соответствии со ст. 193 ТК РФ. Как известно, трудовые функции истцом на основании договора заключенного с ответчиком выполнялись вахтовым методом. Истец был принят на работу в филиал «Красноярский» АО «ФИО2 технология», зарегистрированный в <адрес>. В связи с чем, приказ <номер>-лс от ДД.ММ.ГГГГ был составлен и представлен для ознакомления истцу, равно как и иные необходимые для выдачи работнику документы, по его прибытии из вахтового поселка. В связи с доводами, изложенными в настоящих возражениях, отсутствуют основания для признании увольнения Билык П.П. незаконным; изменения формулировки основания увольнения Билык П.П. на увольнение по собственному желанию; взыскания с АО «Лонас технология» в пользу Билык П.П. зарплаты за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения судом; компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей; судебных издержек в размере 11 300 рублей.

<адрес>, привлеченный к участию в деле для дачи заключения, в судебное заседание не явился, извещался своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.

    Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

    Согласно ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

В силу ч. 1 ст. 192 ТК РФ увольнение по соответствующим основаниям является одним из видов дисциплинарного взыскания, которое работодатель имеет право применить к работнику за совершение им дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

В соответствии с п.п. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, а именно в случае появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Из разъяснений, содержащихся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ <номер> «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», следует, что при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту «б» пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием.

Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.

Судом установлено, что Билык П.П. находился в трудовых отношениях с Акционерным обществом «Лонас технология», что подтверждается трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ №ЛНС0580/17, заключенным между истцом и ответчиком, согласно которому Билык П.П. принят на работу в филиал «Красноярский» АО «Лонас технология» на должность водитель автобуса, приказом о приеме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ <номер>-лс, а также записью в трудовой книжке Билык П.П.

Согласно выписке ЕГРЮЛ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «ЛОНАС ТЕХНОЛОГИЯ», зарегистрировано в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ, осуществляет свою деятельность по настоящее время.

Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) <номер> от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного истцом собственноручно, следует, что Билык П.П. находился в состоянии алкогольного опьянения, на территории объекта строительства, имел мутное сознание, неверное ориентирование, состояние эйфории, неустойчивое внимание. По результатам его проверки алкотестером, прошедшим последнюю поверку ДД.ММ.ГГГГ, уровень алкоголя в выдыхаемом воздухе освидетельствуемого составил 0,84 мг/л.

В силу пункта 8 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ <номер>, факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. С учетом чего, суд по аналогии правоприменения приходит к выводу, что истец находился на территории объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию, в состоянии сильного алкогольного опьянения, что с учетом его трудовой функции по перевозке людей создавало значительную опасность для третьих лиц.

Из приказа <номер>к от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ Билык П.П. отстранен от работы в связи с тем, что он нарушил трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка, предусмотренные п. 2.3. Трудового договора, и п. 6 «Пропускной режим и условия нахождения в помещениях Общества» Стандарта «Правила внутреннего трудового распорядка», ДД.ММ.ГГГГ появился на территории выполнения работ вахтовым методом на объекте месторождение «ГРОСС» (<адрес> (Якутия), Олекмёнский район) в состоянии алкогольного опьянения.

Из приказа <номер>к от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в общежитии вахтового поселка на объекте месторождение «ГРОСС» (<адрес> (Якутия), Олекмёнский район) сотрудниками охраны ООО ЧОП «Перун» был задержан Билык Петр Петрович, водитель автобуса Энерго - механического участка с признаками алкогольного опьянения, после чего в 03 часа 00 минут в медицинском пункте было проведено медицинское освидетельствование. В акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения <номер> от ДД.ММ.ГГГГ в п. 12 Сведения о последнем употреблении алкоголя (со слов освидетельствуемого) указано «ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22.00 начали пить спирт». Результат алкотестестера показал наличие алкоголя 0,84 мг/л. В результате чего Билык Петр Петрович, водитель автобуса Энерго - механического участка нарушил трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка, предусмотренные п. 2.3. Трудового договора и п. 6 «Пропускной режим и условия нахождения в помещениях Общества» Стандарта «Правила внутреннего трудового распорядка».

Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ <номер>-лс, трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ заключенный с Билык П.П., прекращен на основании п.п. «б», п. 6 ст. 81 ТК РФ.

В соответствии с п. 8.1.5 Правил внутреннего распорядка, утвержденными директором филиала «Красноярский» ДД.ММ.ГГГГ, работникам запрещается появляться на территории, в помещениях Общества и на рабочем месте, в случае нахождения под влиянием действия наркотических и психотропных веществ, в том числе алкоголя.

Согласно п. 10.4. ст. 10 указанных Правил, ответчик вправе уволить истца (применив меру дисциплинарного взыскания), в случае появления на работе (на своем рабочем месте либо на территории Общества или объекта, где по поручению Работодателя Работник должен выполнять свою трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения.

В соответствии с п. 4.2 Правил проживания на территории вахтового поселка УОГР «Таборный» и перевалочной базы «Икабья», утвержденных приказом <номер>-П от ДД.ММ.ГГГГ, в общежитиях запрещается употребление алкогольных напитков и наркотических средств.

В соответствии с 5.13 договора подряда №Д/НМ-17-0000093/1231-508 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Нерюнгри-Металлик» и ООО «Нарголд Менеджмент», при появлении на территории Заказчика работника Подрядчика в состоянии алкогольного и/или наркотического/токсического опьянения, подрядчик уплачивает штраф в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей, за каждый случай, устраняет такого работника от выполнения работ по договору, обеспечивая при этом осуществление своевременной замены работника на свой счет.

Из объяснительной поданной Билык П.П. директору филиал «Красноярский» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что 01 февраля у него был выходной, так как у него разболелся зуб, он выпил валерьянку, раствором полоскал зуб и в 23.00 лег спать, ночью его разбудила охрана, так как его сосед оказался пьян.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

При рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности является факт совершения дисциплинарного правонарушения, который в трудовом законодательстве называется дисциплинарным проступком и под которым понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей (ст. 192 ТК РФ). Под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя).

Привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда работодатель установил вину работника и доказал ее в установленном порядке.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец находился в состоянии алкогольного опьянения на территории объекта строительства, что подтверждается актом медицинского освидетельствования <номер> от ДД.ММ.ГГГГ, тем самым нарушил условия трудового договора, правила внутреннего трудового распорядка, правила нахождения и проживания на территории объекта строительства, в связи с чем, к нему обосновано было применено соответствующее дисциплинарное взыскание - увольнение по п.п. «б» п.6 ст. 81 ТК РФ.

Таким образом, в связи с изложенным, суд приходит к выводу о законности и обоснованности приказа <номер>-лс от ДД.ММ.ГГГГ о применении к Билык П.П. дисциплинарного взыскания в виде увольнения за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения на основании пп. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, с учетом всех обстоятельств дела и характера допущенного истцом нарушения трудовой дисциплины суд считает, что примененное к истцу дисциплинарное взыскание в виде увольнения соразмерно совершенному им проступку.

С вынесенным приказом о наложении дисциплинарного взыскания истец ознакомлен своевременно, порядок и процедура наложения дисциплинарного взыскания и расторжения трудовых отношений ответчиком соблюдены, увольнение является законным, поэтому в удовлетворении иска Билык П.П. следует отказать.

Поскольку увольнение истца признано судом законным, то правовых оснований предусмотренных ст. ст. 234, 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, для удовлетворения производных требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов у суда не имеется.

Довод ответчика о неподсудности данного спора Благовещенскому районному суду <адрес> суд находит не основанным на нормах гражданского процессуального законодательства, поскольку в силу ч. 6.3 ст. 29 ГПК РФ иски о восстановлении трудовых прав могут предъявляться также в суд по месту жительства истца, в связи с чем, суд приходит к выводу, что истцом правомерно реализовано его право на обращение в суд по правилам альтернативной подсудности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Билык Петра Петровича к Акционерному обществу «Лонас технология» о признании увольнения незаконным, возложении обязанности изменить формулировку основания увольнения, взыскании заработной платы за вынужденный прогул, компенсации морального вреда, судебных расходов – оставить без удовлетворения полностью.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Благовещенский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Председательствующий:

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.