Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2608/2019 ~ М-758/2019 от 20.02.2019

                                                                                                                   Дело № 2-2608/ 2019

                                                               РЕШЕНИЕ

                                            Именем Российской Федерации

            23 июля 2019 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Колычевой А.В.,

при секретаре Ельшиной    А.В.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Баранниковой    Юлии Николаевны к ООО УК    «СтройТехника» к о взыскании материального ущерба, причиненного залитием жилого помещения, взыскании убытков, штрафа,    судебных    расходов,

                                                               УСТАНОВИЛ:

    Баранникова Ю.Н. обратилась в суд с иском к ООО УК «СтройТехника», в котором просит взыскать материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в сумме 196 402 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что Баранникова Ю.Н. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Согласно акту технического обследования от 24.12.2018, вследствие прорыва трубы отопления на входе в батарею в спальной комнате, произошел залив указанной квартиры. В соответствии с актом экспертного исследования № 33 от 30.01.2019 года стоимость восстановительного ремонта квартиры после залива составила 114 543,60 рублей. В соответствии с экспертным исследованием № 85 от 11.02.2019 года ущерб имуществу составил 66 053,80 рубля. За производство независимых исследований истец заплатила 8 200 рублей и 7 175 рублей, соответственно. Истец обратилась в ООО УК «СтройТехника» с досудебной претензией, требования которой в добровольном порядке исполнены не были, управляющей компанией причиненный материальный ущерб возмещен не был, в связи с чем истец обратилась с настоящим иском в суд.

В порядке ст. 39 ГПК РФ Баранникова Ю.Н.    уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика    материальный ущерб в размере    150069 руб.,     компенсацию морального вреда 15 000 руб., расходы по    экспертизе    15375 руб., расходы по получению    выписки из ЕРПН в размере 430 руб., расходы по оплате услуг представителя 17 000 руб.,

           Истец извещен о времени и месте судебного заседания,    в судебное заседание не    явился, просил    рассмотреть    дело в свое отсутствие.

           Ответчик    ООО УК «СтройТехника» извещено, представитель в судебное заседание    не явился,     в суд представлен письменный отзыв на исковое заявление.

Суд, изучив представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

    В соответствии со ст.1064 ГК РФ:

1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Исходя из нормы закона, на истце лежит обязанность по представлению доказательств, с достоверностью подтверждающих объем причиненного вреда, причинно-следственную связь вреда имуществу с неправомерными действиями ответчика. Ответчик должен доказать отсутствие своей вины в причинении вреда.

Судом установлено, что Баранникова Ю.Н. является собственником жилого помещения (квартиры), находящейся по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации правасобственности от 15.06.2012г., выпиской из ЕГРН.

Обслуживание и ремонт инженерного оборудования, мест общего пользования исодержания <адрес> осуществляетуправляющая организация ООО УК «СтройТехника».

22.12.2018г. произошло залитие    квартиры    истца, вследствие порыва трубы отопления, относящейся к общедомовому имуществу многоквартирного дома, что подтверждается Актом технического обследования и заключения о состоянии <адрес> жилом <адрес> но <адрес> от 24.12.2018г.

Для определения стоимости восстановительного ремонта <адрес>пострадавшей в результате залитая, истец обратилась в экспертную организацию, согласно заключения, которой установлено,      что     стоимость    ущерба, причиненного квартире составила 114 543,60 руб., а стоимость поврежденного имущества составляет 66053,80 руб.

При обращении    к ответчику с требованием    о возмещении    ущерба,     получила отказ.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, п. 2 ст. 161, п. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ надлежащее содержание общего имущества обеспечивается в зависимости от способа управления многоквартирным домом управляющей организацией либо товариществом собственников жилья.

Пункт 2 ст.162 ЖК РФ: по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Осуществляя фактическое содержание, обслуживание и ремонт общего имущества управляющая компания является по отношению к собственникам жилого помещения исполнителем услуг и на возникшие правоотношения распространяются нормы Закона РФ «О защите прав потребителей». Собственники в соответствии со ст.39 ЖК РФ несут бремя расходов на содержание общего имущества.

Согласно ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные ибезопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общегоимущества в многоквартирном доме.

При этом в соответствии с пунктами 1, 2, 4 части 1.1 ст. 161 ЖК РФ под надлежащим содержанием общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме понимается соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

           В силу пункта 10 Правил содержания общего имущества вмногоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 авгycтa 2006 года № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии и с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, и муниципального и иного имущества; соблюдение прав и     законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В пункте 42 данных Правил указано, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству ответчика определением суда от 15.04.19 года    по делу     была назначена    судебная экспертиза, производство которой поручено    ФБУ «ВРЦСЭ».

           Согласно    экспертного заключения    №    3689/6-2, № 3750/3-2 от 14.06.2019 года     следует, что    повреждения в <адрес>    могли образоваться в заявленном размере в результате    залива 22.12.2018 года, стоимость восстановительного ремонта <адрес>    после залития 22.12.2018 года причина которого указана в акте технического    обследования ООО УК «СтройТехника» 24.12.2018 года    рассчитана в локальном     сметном расчете (№) и на момент проведения экспертизы составляет 99735,38 руб.,     Снижениме    стоимости имущества    поврежденного в результате залива в <адрес> с учетом    периода эксплуатации в ценах, действовавших на 22.12.2018 года составило 50335,36    руб.,

Оснований не доверять заключению судебного эксперта у суда не имеется, поскольку оно проведено уполномоченной организацией по определению суда, с соблюдением норм гражданского процессуального законодательства, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Экспертиза проведена с использованием нормативно-технической литературы, с изучением материалов дела, с непосредственным осмотром объекта исследования.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд и приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из предоставленных в распоряжение эксперта материалов, основывается на исходных объективных данных.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Основания для сомнения в правильности и в беспристрастности и объективности эксперта отсутствуют.

Выводы эксперта соответствуют требованиям законодательства, являются обоснованными.

При таких обстоятельствах, исходя    из заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что залив жилого помещения истца, повлекший причинение материального ущерба, произошел по вине ответчика.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика суммы ущерба в общем размере 150 069 рублей подлежат удовлетворению.

Заявление истца о возмещении понесенных истцом расходов на оценку ущерба в сумме 15375 рублей, подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе признанные судом необходимые расходы.

Указанные расходы, понесенные истцом в связи с рассмотрением настоящего дела, суд находит необходимыми, поскольку обращение в оценочную организацию для истца было вынужденным для подтверждения заявленных требований.

Однако с учетом пропорционально удовлетворенных требований с ответчика в пользу истца следует взыскать 11838,75 руб.

Согласно пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ №6 и Высшего Арбитражного Суда РФ №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь ввиду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая вышеприведенные положения закона, наличие нарушения прав потребителя    Баранниковой Ю.Н. действиями ответчика, принимая во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, период просрочки исполнения обязательства ответчиком, суд считает обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя      в размере 27 000 рублей. Факт оплаты оказанных услуг подтверждается квитанциями.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от (ДД.ММ.ГГГГ) N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, устанавливающей, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

ГПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя возмещаются в разумных пределах.

С учетом обстоятельств дела, времени занятости представителя истцов в судебных заседаниях, объемом оказанных услуг, сумму на оплату услуг представителя в размере 27 000 рублей суд считает завышенной и снижает ее до 16 000 рублей.

Подлежат так же удовлетворению требования истца    о взыскании расходов    в связи с получением    выписки из ЕГРП в размере 430 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При подаче    истца    истец была     освобождена от уплаты госпошлины.

На основании ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина 4738,16 рубля, из которых, 300 руб. за требование неимущественного характера.

Руководствуясь ст. ст. 56, 67, 194 – 198 ГПК РФ, суд,

                                                       РЕШИЛ:

          Исковые     требования Баранниковой    Юлии Николаевны     частично удовлетворить.

          Взыскать с ООО    УК «СтройТехника» в пользу Баранниковой    Юлии Николаевны      материальный ущерб, причиненный залитием квартиры в размере       150069    руб.,    компенсацию морального вреда    1000 руб., расходы по оценке ущерба    11838,75 руб.,    расходы по получению выписки 430 рублей, расходы на оплату услуг представителя 16 000 рублей,       а всего 179337,75 рублей.

          В удовлетворении остальной части требований отказать.

          Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме через Коминтерновский районный суд г. Воронежа.

         Судья                                                                        Колычева А.В.