Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-3938/2016 ~ М-4034/2016 от 06.06.2016

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 октября 2016 года

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Журавлевой Л.К.,

при секретаре Закалюжной Е.М.,

с участие представителя ответчика Гудыменко А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Романовой <данные изъяты> к ООО «Магеллан» о взыскании денежных средств по договору оказания услуг, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Романова <данные изъяты> обратилась в суд с иском к ООО «Магеллан», в котором просил взыскать с ответчика оплаченные по договору оказания усдуг денежные средства в размере 48330 рублей, неустойку в размере 48330 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф в размере 73330 рублей согласно п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей».

Истец, о слушании дела, назначенном на 13.10.2016г. на 14 часов 30 минут была извещена судом надлежащим образом, что подтверждается телефоногрммой на ее имя. Однако, в судебное заседание, в назначенный день и время истец не явилась и в нарушение требований ч. 1 ст. 167 ГПК РФ не представила доказательств уважительности причины неявки в суд, ходатайств о рассмотрении дела в ее отсутствие суду не заявляла.

О судебном заседании, назначенном на 17.10.2016г. на 12 часов 00 минут, истец также была извещена судом надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой на ее имя, однако в назначенные день и время истец также не явилась, документов, подтверждающих невозможность ее участия в судебном заседании, не представила, ходатайств об отложении слушания дела или о рассмотрении дела в ее отсутствие в суд не поступало.

Учитывая, что ходатайств об отложении слушания дела, с представлением доказательств уважительности причин невозможности ее явки в суд, а также о рассмотрении дела в ее отсутствие от истца также не поступало, оснований, как к отложению судебного заседания, так и к рассмотрению дела по существу, суд не усматривает.

Таким образом, истец, не просившая о разбирательстве дела в ее отсутствие, не явилась в суд по вторичному вызову /13.10.2016г. и 17.10.2016г./, несмотря на то, что о дне, месте и времени судебных заседаний была извещена надлежащим образом.

В соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ вторичная неявка истца /заявителя/ по вызову суда является основанием к оставлению судом заявленного требования без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 223 - 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Романовой <данные изъяты> к ООО «Магеллан» о взыскании денежных средств по договору оказания услуг, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа, без рассмотрения.

Разъяснить, что оставление заявления без рассмотрения не препятствует повторному обращению в суд с теми же требованиями, по тем же основаниям, и к тому же ответчику.

Данное определение может быть отменено по ходатайству истца, если они представят доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья: