Судебный акт #1 (Решения) по делу № 12-557/2017 от 03.05.2017

12-557/2017

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Ленинского районного суда <адрес> Ломакина С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № по жалобе Кириленко Андрея Владимировича на постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Кириленко А.В. подвергнут за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.

С данным постановлением не согласен Кириленко А.В. им подана жалоба, в которой он просит вышеуказанное постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. Жалобу мотивирует тем, что от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался, был доставлен сотрудниками ДПС в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования. Освидетельствование прошел. Не согласен с выводами мирового судьи относительно того, что освидетельствование проведено в рамках уголовного дела, при этом поясняет, что на момент прохождения освидетельствования уголовное дело не было возбуждено.

В судебном заседании защитник ФИО3 доводы жалобы поддержала по указанным в ней основаниям.

Правонарушитель Кириленко А.В. в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени рассмотрения дела извещен. Дело рассмотрено в его отсутствие.

Выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, суд находит постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. около 23 часов 30 минут на <адрес>, Кириленко А.В., управляя транспортным средством ЛАДА КАЛИНА, госномер №, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, предварительно отказавшись от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков опьянения.

    В связи, с чем в отношении Кириленко А.В. ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 00 минут был составлен протокол <адрес> об отстранении от управления транспортным средством ЛАДА КАЛИНА, госномер №.

Согласно акту <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Кириленко А.В. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно протоколу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, Кириленко А.В. направлялся на медицинское освидетельствование в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, однако в присутствии двух понятых Кириленко А.В. от прохождения медицинского освидетельствования отказался, что подтверждается подписями понятых и самого правонарушителя.

Из протокола <адрес> о задержании транспортного средства, составленного ДД.ММ.ГГГГ. в 02 часов 30 минут, следует, что транспортное средство ЛАДА КАЛИНА, госномер №, которым управлял Кириленко А.В., задержано и помещено на специализированную стоянку по адресу: <адрес>А.

На основании чего ДД.ММ.ГГГГ. в 23 часа 57 минут был составлен протокол № об административном правонарушении за то, что ДД.ММ.ГГГГ. около 23 часов 30 минут на <адрес>, Кириленко А.В., управляя транспортным средством ЛАДА КАЛИНА, госномер №, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, предварительно отказавшись от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков опьянения: неустойчивость позы, нарушение речи, выраженное дрожание пальцев рук, поведение не соответствует обстановке, резкое изменение кожных покровов, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяние.

Из рапорта инспектора ДПС взвода 1 в составе роты 4 в составе батальона 2 в составе полка ДПС ГИБДДД УМВД России по <адрес> ФИО4 следует, что во время несения службы ДД.ММ.ГГГГ. в 23 часа 00 минут на <адрес> был остановлен автомобиль ЛАДА КАЛИНА, госномер №, под управлением Кириленко А.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р. В ходе проверки документов было выявлено, что Кириленко А.В. имеет явно выраженные признаки опьянения, а именно: нарушение речи, поведение не соответствует обстановке, резкое изменение кожных покровов. Кириленко А.В. отстранен от управления транспортным средством ЛАДА КАЛИНА, госномер №, в присутствии двух понятых, в присутствии этих же понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от чего Кириленко А.В. отказался. На предложение пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении Кириленко А.В. поступил категорический отказ. В отношении Кириленко А.В. составлен материал по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Из письменных объяснений понятых ФИО5, ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часов 0 минут инспектор ДПС ГИБДД, имеющий нагрудный знак №, пригласил их в качестве понятых для проведения освидетельствования на состояние опьянения Кириленко А.В. В их присутствии инспектор отстранил от управления транспортным средством ЛАДА КАЛИНА, госномер №, Кириленко А.В., у которого имелись признаки алкогольного опьянения, а именно нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке. Также в их присутствии Кириленко А.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от чего он отказался. После этого также в их присутствии Кириленко А.В. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в организации здравоохранения, по адресу: <адрес>, на что от Кириленко А.В. поступил категорический отказ. Свидетели по ст.17.9 КоАП РФ об административной ответственности за дачу ложных объяснений предупреждены, права, предусмотренные ч.3 ст.25.6 КоАП РФ, а также положение ст.51 Конституции РФ им разъяснены.

Таким образом, вина Кириленко А.В. в нарушении п. 2.3.2 ПДД РФ нашла свое подтверждение в ходе судебного заседания.

В ходе производства по делу об административном правонарушении достоверно установлено, что Кириленко А.В. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Указанные обстоятельства, зафиксированные в протоколах о направлении на медицинское освидетельствование и об административном правонарушении, составленных в присутствии понятых, подтверждаются объяснениями понятых ФИО5, ФИО6 и представленной видеозаписью.

Факт отказа Кириленко А.В. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, отказа от прохождения медицинского освидетельствования подтверждается как протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, так и видеозаписью, на которой зафиксировано, что Кириленко А.В. отказывается от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

Согласно п.2.3.2. Правил дорожного движения РФ, которым на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения. Невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение.

Сотрудники административного органа вправе направить или доставить в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования водителя, у которого имеются признаки опьянения.

Объективная сторона правонарушения характеризуется действием (бездействием) и выражается в неисполнении законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования. Под неисполнением законного требования понимается отказ водителя от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно материалам дела, Кириленко А.В. отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

На основании вышеприведенных материалов административного дела, мировым судьей судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> были правильно установлены все обстоятельства административного правонарушения и сделан верный вывод о совершении Кириленко А.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

    Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом рассмотрения мировым судьёй, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ., и не ставят под сомнение наличие в действиях Кириленко А.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Ссылка заявителя на то, что он от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался и прошел его, судом не принимается, поскольку административное производство в отношении Кириленко А.В. сотрудником ДПС было возбуждено, до того, как он следователем был направлен на медицинское освидетельствование. Согласно материалов дела Кириленко от прохождения медицинского освидетельствования отказался ДД.ММ.ГГГГ. в 23 -20 час., медицинское освидетельствование прошел по направлению ст. следователя СО ОП -3 СУ УМВД РФ по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. в 01-30 час.

Судом первой инстанции дело рассмотрено полно, всесторонне, с учетом всех обстоятельств по делу.

Мировым судьей назначено наказание в пределах санкции ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ с учетом смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Процессуальных нарушений, влекущих в силу ст.30.7 ч.1 п.4 КоАП РФ отмену постановления, судом не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.1 -30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░. 12.26 ░░░░ ░░, ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░