Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3964/2018 ~ М-2490/2018 от 15.05.2018

Дело № 2-3964/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июня 2018 года Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе: председательствующего судьи Н.А. Кашириной, при секретаре Н.М. Болговой,

с участием: представителя истца Н.И. Пошвиной, действующей на основании доверенности 36АВ2550784 от 26.06.2018 года, представителя ответчика Т.Ю. Орлова, действующего на основании доверенности от 14.07.2017 года № Ф50-72/17,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Семина Александра Сергеевича к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Семин А.С. обратился в суд с иском в АО «СОГАЗ», в котором, с учетом уточнения исковых требований, просит взыскать с ответчика: недоплаченную страховую выплату в размере 30000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000,00 рублей, штраф в размере 162550,00 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 20000,00 рублей.

В обоснование иска истец указал, что 22.03.2018 года в г. Воронеж, произошло ДТП с участием автомобиля истца Субару Форестер, гос. номер (№), автомобиля Тойота Кроен, гос. ном. (№), и автомобиль виновного Мерседес Бенц, гос. ном. (№). В связи с данным обстоятельством 30.03.2018г, истец обратился в офис страховой компании АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. Все необходимые документы истцом были предоставлены своевременно. 13.04.2018 года с нарушением сроков, сотрудник страховой компании АО «СОГАЗ», все же произвел осмотр автомобиля истца, по адресу указанному в заявлении.

В установленный законом срок, страховая компания АО «СОГАЗ» не произвела выплату страхового возмещения, отказ в выплате страховая компания АО «СОГАЗ» так же не прислала.

28 апреля 2018 года, истец обратился в независимую экспертизу ИП «Гарин М.С.» Сумма затрат на восстановительный ремонт, с учётом износа, по отчёту №8-97 от 28.04.2018 г., составила 325 100 руб. 00 коп., затраты на экспертное заключение 13 500 руб. 00коп.

04.05.2018 года истцом была подана претензия с требованиями о выплате по страховому возмещению, однако страховая компания выплату не произвела, ответ на претензию, отказ в выплате, так же не прислала.

Поскольку страховое возмещение в установленные сроки не было перечислено, истец обратился с настоящим иском в суд.

Истец Семин А.С. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела, был извещен судом надлежащим образом, в заявлении, адресованном суду, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истцаН.И. Пошвина, действующая на основании доверенности 36АВ2550784 от 26.06.2018 года, поддержала уточненные исковые требования, просиласуд удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» Т.Ю. Орлов, действующий на основании доверенности от 14.07.2017 года № Ф50-72/17, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме,однако не оспаривал обстоятельства, изложенные истцом в иске, а также представленное истцом экспертное заключение, предоставил письменный отзыв относительно заявленных требований, в котором указал, что денежные средства по страховому случаю были перечислены истцу, таким образом ответчик считает свои обязательства по договору страхования исполненными. Одновременно, в случае удовлетворения исковых требований, представитель ответчика просил применить положения ст.333 ГК РФ.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, представленные сторонами доказательства, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть при наличии вины (статья 1064 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме виновным лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно положенийстатьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (в редакции действующий на момент возникновения спорных правоотношений) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под страховым случаем закон понимает наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно статье 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля Субару Форестер, гос. номер, государственный регистрационный (№), что подтверждается свидетельствомо регистрации транспортного средства (№).

22.03.2018 года в г. Воронеж, по адресу <адрес> произошло ДТП с участием трех автомобилей Субару Форестер, гос. номер (№) под управлением и принадлежащего Семину А.С., автомобиля Тойота Кровн, гос. ном. (№) управлением и принадлежащего (ФИО1), и автомобиля Мерседес Бенц, гос. ном. (№) под управлением (ФИО3) и принадлежащего (ФИО2),

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой 36 СС № 099436 о ДТП от 22.03.2018 года.

В результате ДТП автомобиль истца получил технические повреждения. Виновным в ДТП, согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 22.03.2018 года была признан(ФИО3), который нарушил ПДД и допустил столкновение.

    Гражданская ответственность истца, на момент ДТП, застрахованане была, гражданская ответственность виновника ДТП, на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ».

В соответствии со ст.14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года №40-ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В связи с тем, что гражданская ответственность истца, на момент ДТП, не была застрахована, основания для обращения потерпевшего в страховую компанию по правилам ст.14.1Федерального Закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ, отсутствовали.

Частью 1 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Ввиду того, что на момент наступления дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника ДТП, была застрахована по договору обязательного страхования вАО «СОГАЗ», 30.03.2018 года, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

В соответствии с ч.10 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых кнемув соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 11 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Договором обязательного страхования могут предусматриваться иные сроки, в течение которых страховщик обязан прибыть для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, в случае их проведения в труднодоступных, отдаленных или малонаселенных местностях.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страховой выплаты в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта.

Транспортное средство потерпевшего было осмотрено страховщиком.

Частью 21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Ответчиком страховая выплата, в установленный законом срок, не была произведена, что сторонами не оспаривается.

Не согласившись с размером страхового возмещения, в целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, истец обратился в ИП «Гарин М.С». Согласноэкспертного заключения №8-97 от 28.04.2018 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Субару Форестер, гос. номер А776Р0777, с учетом износа составила 325 100 рублей, за производство указанной экспертизы истом было оплачено 13 500 рублей.

04.05.2018 годаистцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с просьбой выплатить стоимость восстановительного ремонта автомобиля Субару Форестер, гос. номер (№) в размере 325 100 рублей согласно экспертному заключению, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 13 000,00 рублей, а также неустойку в размере 45 514 рублей, которая получена ответчиком 04.05.2018 года.

На основании претензии истца, 15.05.2018 года страховой компанией была произведена доплата страхового возмещения в размере 155 500 рублей, а также 29.05.2018 года страховой компанией была произведена доплата страхового возмещения в размере 134169,87рублей.

Доводы представителя ответчика о том, что страховая компания выполнила свои обязательства по договору страхования, суд не принимает во внимание, так как представителем ответчика в судебном заседании результаты представленного истцом заключения о стоимости восстановительного ремонта опровергнуты не были, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы заявлено не было. Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения о выплате истцу страхового возмещения, на основании заключения, полученного ответчиком.

Таким образом, при определении размера ущерба, суд руководствуется вышеуказанным заключением.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что размер недоплаченного истцу страхового возмещения составляет 35 430,13 рублей (325 100-134 169,87-155 500).

Истец просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 30 000,00 рублей.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика страхового возмещения, а именно его недоплаченной части в размере рублей 30 000,00 рублей подлежит удовлетворению.

В части, не урегулированной специальными законами, отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются также Законом РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно статье 15 которого моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что причинение морального вреда при нарушении прав потребителя презюмируется, фактические обстоятельства дела, указывающие о нарушении права Семина А.С. на возмещение имущественного вреда, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, суд находит разумным и справедливым определить подлежащий взысканию с АО «СОГАЗ» размер компенсации морального вреда в сумме 1000,00 рублей.

В соответствии с п.3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 64 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 63, 64 постановления пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Исходя из определенного судом размера страхового возмещения, размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего составляет 325 100:2=162550,00 рублей.

При этом, учитывая возражения стороны ответчика, несоразмерность штрафа последствиям нарушения прав Семина А.С. при исполнении АО «Согаз» своих обязательств по выплате страхового возмещения, суд полагает необходимым снизить сумму подлежащего взысканию с ответчика штрафа до100000,00 рублей.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы согласно положениям статьи 88 ГПК ПФ состоят из государственной пошлины и издержек, связных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела в соответствии со статьей 94 ГПК РФ относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

Расходы на оплату услуг представителя на основании статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждаются судом по ее письменному ходатайству с другой стороны в разумных пределах.

Оказанная Семину А.С. юридическая помощь Пошвиной Н.И. по составлению претензии, иска и участию представителя в судебном заседании в размере 19 000,00 рублей, на основании договора на оказание юридических услуг от 01.05.2018 года оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается актом приема-передачи денежных средств.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся вделе доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Учитывая риск принятия решения в ситуации самостоятельной защиты своих интересов в суде гражданином не в его пользу в силу отсутствия у него юридических познаний, сомнений в необходимости несения истцом судебных издержек на привлечение профессионального представителя у суда не возникает. Руководствуясь положениями ст. 100 ГПК РФ, с учетом характера, степени сложности спора, длительности нахождения в суде, фактически оказанной правовой помощи представителем, заявленный к возмещению в порядке возврата размер судебных издержек за составление иска и участие в рассмотрении дела представителя, суд полагает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000,00 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины в доход бюджета, госпошлину следует взыскать с ответчика.

Размер госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход бюджета, с учетом требований ст.333.19 НК РФ, составит1300,00 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 56, 98, 194–198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Семина Александра Сергеевича к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,удовлетворить частично.

    Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу Семина Александра Сергеевича недоплаченное страховое возмещение в размере 30000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000,00 рублей, штраф в размере 100000,00 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 10000,00 рублей, а всего141000,00 рублей.

В остальной части исковых требований Семину А.С. - отказать.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в доход бюджета государственную пошлину в размере 1300,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной формечерез Коминтерновский районный суд города Воронежа.

Судья                            Каширина Н.А.

Решение принято в окончательной форме 02.07.2018 года