Решение по делу № 33-19916/2016 от 01.11.2016

Судья Величко Е.В.      дело № 33-19916/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 ноября 2016 г.          г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе

председательствующего Горбатько Е.Н.

судей Алферовой Н.А., Фетинга Н.Н.,

при секретаре Симоновой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волосянникова П.В. к индивидуальному предпринимателю Комарову А.А. о взыскании денежных средств по апелляционной жалобе ИП Комарова А.А. на решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 02 августа 2016 года.

Заслушав доклад судьи Фетинга Н.Н., судебная коллегия

установила:

Волосяников П.В. обратился в суд с иском к ИП Комарову А.А. о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство Шкода Октавия государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. В ходе эксплуатации указанного автомобиля возникла неисправность в виде повышенного расхода масла. 10.08.2015. истец обратился к ответчику с целью осуществления ремонта автомобиля.

Ответчиком с 10.08.2015. по 20.08.2015. были выполнены работы по ремонту автомобиля на общую сумму 118000 руб.

В ходе эксплуатации автомобиля непосредственно после произведенных работ истец обнаружил, что неисправность в виде повышенного расхода масла не устранена. Автомобиль был повторно оставлен для устранения недостатков. Работы по устранению недостатков осуществлялись в период с 25.09.2015. по 03.10.2015. Однако, недостатки выполненной работы не были устранены, в связи с чем истец просил суд взыскать с ответчика стоимость выполненных работ 118 000 руб., судебные расходы по оплате представителя 25 000 руб.

Решением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 02 августа 2016г. исковые требования Волосянникова П.В. удовлетворены. Суд взыскал в его пользу с ИП Комарова А.А. стоимость выполненных некачественных работ по договору 118000 руб., штраф 59000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя 20000 руб., всего 197000 руб.

Также, суд взыскал с ИП Комарова А.А. в пользу ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» судебные расходы по оплате судебной экспертизы 28930 руб., в доход государственного бюджета государственную пошлину 4740 руб.

ИП Комаров А.А. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить.

По мнению апеллянта, исходя из определения суда от 04 мая 2016г. о подготовке дела к судебному разбирательству можно сделать вывод, что суд изначально не смог определить закон, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон. Поскольку суд предложил сторонам представить доказательства наличия между ними договора займа, ссылаясь на ст. 807-811, 395 ГК РФ, однако договора займа сторонами не заключалось.

Заявитель жалобы ссылается, что судом нарушены требования процессуального права о надлежащем извещении сторон, поскольку о сведения о надлежащем извещении ответчика и истца о судебном заседании от 21 июня 2016г. отсутствуют, не был извещен ответчик и о судебном заседании на 25 мая 2016г., поскольку Добжанская, получившая почтовое извещение не имела полномочий от ответчика на получение корреспонденции. Указывает на одностороннее рассмотрение дела судом без участия ответчика, поскольку истец знал контактный телефон ответчика, однако не предоставил суду. Телеграмма о дате слушания гражданского дела на 02.08.2016г. была вручена жене ИП Комарова А.А. 01.08.2016г. без учета срока для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Податель жалобы считает, что суд необоснованно положил в основу экспертное заключение ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу», поскольку указанное экспертное заключение выполнено с нарушением действующего законодательства и получено с нарушением закона, в частности, ранее указывалось, что при вынесении судом определения о назначении судебной экспертизы отсутствовали сведения о надлежащем уведомлении ответчика, а потому не могло быть положено в основу решения.

Автор жалобы указывает, что подписка экспертов о предупреждении по ст.307 УК РФ была отобрана намного ранее поступления самих материалов дела в экспертную организацию и поручения на производства экспертизы. Более того, подписка экспертов о предупреждении по ст.307 УК РФ была отобрана до вынесения судом определения о назначении экспертизы от 21 июня 2016г., что само по себе в совокупности с иными нарушениями вызывает сомнения в отсутствие у экспертов заинтересованности в исходе дела.

По мнению апеллянта, эксперты не ответили на первый вопрос суда, и вышли за рамки второго вопроса (вопрос об эффективности работ не ставился), не исследовав надлежащим образом проведенные работы и то, на что именно были направлены произведенные работы. Поскольку эксперты не произвели замеры реального расхода масла, сведения об имеющемся расходе и о самом наличии факта расхода масла установили со слов истца, не сопоставили экспертные данные с данными завода-изготовителя о допустимом расходе масла, экспертным путем не была установлена причинно - следственная связь между повышенным расходом масла (достоверно не установленным ни судом не экспертами), и некачественно проведенными ремонтными работами. Кроме того, экспертами не была проведена проверка уровня эксплуатационных жидкостей, не определен пробег ТС на момент осмотра, в том числе, не сняты показания одометра. При анализе выполненных работ по заказ-наряду л.д.8, не было классифицировано проведенное ремонтное воздействие, а инструментальная диагностика размеров ЦПГ не проведена (например, замерить износ цилиндров по его диаметру).

Податель жалобы указывает, что истцом нарушены положения ст. 29 Закона «О защите прав потребителей в РФ», фактически истец лишил ответчика возможности определить и устранить недостатки оказанной услуги (если таковые имелись), поскольку в материалах дела имеется ответ ответчика на устную претензию истца от 25 ноября 2015г. (л.д. 9), согласно которому, ответчик отказался возвращать истцу денежные средства в связи с отказом истца предоставить ответчику автомобиль для установления причины претензии и устранения недостатков.

По мнению автора жалобы, судом не установлено, что недостатки услуги являлись существенными или неустранимыми, что, в свою очередь, исключает возможность для признания за истцом возможности полного отказа от договора и взыскания уплаченных денежных средств.

ИП Комаров А.А. ссылается, что все установленные ответчиком запчасти остались на транспортном средстве и находятся во владении истца, отсутствуют доказательства того, что какие-либо из замененных деталей имеют дефекты, приведшие к некачественной работе двигателя автомобиля истца, а также учитывая, что заказ-нарядом определена цена услуги, суд не мог взыскать сумму, превышающую 44 380 рублей, составляющую стоимость работ по ремонту транспортного средства.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 779 ГК РФ, статьями 13, 29, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», учел правовую позицию, изложенную в п. 46 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», учел как доказательство, проведенную по делу автотехническую экспертизу, согласно заключению которой расход моторного масла автомобиля истца на момент проведения исследования повышенный, что является значительным дефектом, негативно влияющим как на работу двигателя, так и на эксплуатацию автомобиля в целом. При этом в процессе ремонтных воздействий, отраженных в заказ наряде НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН выполнялись именно работы по устранению указанного недостатка, однако они были неэффективны, поскольку не устранили причину их проведения, а именно, повышенный (ненормативный) расход моторного масла в процессе эксплуатации, и исходил из того, что работы по ремонту автомобиля истца были выполнены ИП Комаров А.А. не качественно, при этом выявленные недостатки работ являются существенными, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца стоимость некачественных услуг, оплаченных истцом, в размере 118 000 руб.

Поскольку ответчиком не предпринято никаких мер по добровольному удовлетворению требований потребителя, то суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф 59000 руб.

В соответствии с положениями ст. 98. 100. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика судебные расходы.

Судебная коллегия с вынесенным по делу судебным решением согласиться не может, поскольку оно постановлено при неправильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В данном случае истец в обоснование иска ссылался на то, что его требования о безвозмездном устранении недостатков товара не выполнены, поэтому им заявлены требования о взыскании с ответчика стоимости выполненных работы.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец обращался к ответчику с требованиями, перечисленными в абзацах 2-5 п.1 ст. 29 указанного Закона. Утверждения истца о том, что автомобиль оставлялся в октябре 2015 года у ответчика для устранения недостатков, представителем ответчика опровергаются. В деле имеется лишь претензия о возврате суммы, уплаченной за некачественно выполненные работы. Кроме того, из расписки, выданной ответчиком, видно, ответчик отказывается вернуть денежные средства, поскольку истец отказывается оставить у ответчика автомобиль для установления причин претензии (л.д. 9).

Требований об отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) в связи с обнаруженными существенными недостатками выполненной работы истец не заявлял.

Судебная коллегия принимает во внимание, что договор сторонами исполнен, работы истцом приняты и оплачены, поэтому положения ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителе», а также ст. 782 ГК РФ в данном случае неприменимы.

В этой связи судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования не подлежат удовлетворению, поскольку истцом выбран способ защиты права, не предусмотренный законом. В этой связи решение суда необходимо отменить и вынести новое решение об отказе истцу в иске.

Согласно ходатайству ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» расходы, связанные с проведением экспертизы не оплачены в сумме 28930 руб. Поскольку истцу в иске отказано, то в соответствии со статьями 85, 86, 98 ГПК РФ такие расходы подлежат взысканию с истца.

Кроме того, должно быть удовлетворено ходатайство ответчика о взыскании расходов на представителя. Судебная коллегия, руководствуясь ст.100, ч. 4 ст. 329 ГПК РФ, а также учитывая, что указанные расходы подтверждены квитанцией к приходному кассовому ордеру от 09.09.2016, приходит к выводу о взыскании указанных расходов в полном объеме в сумме 15000 руб., поскольку такая сумма соответствует требованиям разумности, не является чрезмерной, о снижении такой суммы представителем истца не заявлено.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 02 августа 2016 года отменить.

    Вынести новое решение, которым в иске Волосянникову П.В. к индивидуальному предпринимателю Комарову А.А. о взыскании денежных средств отказать.

    Взыскать с Волосянникова П.В. в пользу ООО «Центр судебных экспертиз по южному округу» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 28930 руб.

    Взыскать с Волосянникова П.В. в пользу Комарова А.А. расходы на представителя 15000 руб.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 16 ноября 2016 г.