Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-5/2021 от 17.02.2021

Мировой судья судебного участка

Пряжинского района

Виссарионова М.В.

Дело № 11-5/2021

10MS0031-01-2021-000196-03

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 марта 2021 г. пгт Пряжа

Пряжинский районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Михеевой С.А., при секретаре Нестеровой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МКК «Макс.Кредит» на определение мирового судьи судебного участка Пряжинского района Республики Карелия от 29 января 2021г. об отказе в принятии заявления общества с ограниченной ответственностью о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с А.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «МКК «Макс.Кредит» обратилось к мировому судье судебного участка Пряжинского района о вынесении судебного приказа о взыскании с А. задолженности по договору потребительского займа.

Определением мирового судьи судебного участка Пряжинского района Республики Карелия от 29 января 2021 г. в принятии указанного заявления отказано на основании п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ в связи с тем, что из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

С определением о возвращении заявления от ДД.ММ.ГГГГ ООО «МКК «Макс.Кредит» не согласно, в поданной частной жалобе просит обжалуемое определение отменить и направить заявление в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. В доводах жалобы заявителем указано на то, что представленные взыскателем доказательстване дают оснований для сомнения в их достоверности, поскольку представленные документы подтверждают факт заключения договора займа с должником и свидетельствуют о признании требований должником. Должнику был предоставлен займ в электронном виде – через «систему электронного кредитования», то есть онлайн-заем. Договор займа заключен в соответствии с требованиями законодательства о заключении соглашений. К заявлению о выдаче судебного приказа приложена выписка из системы денежных переводов Б. которая свидетельствует о перечислении денежных средств заемщику, где указан номер тип транзакции, ID транзакции, ID платежа, номер банковской карты, статус перевода, время и дата перечисления денежных средств, сумма денежного перевода. Заемщик получил денежные средства через перечисление их платежной системой на банковскую карту. Таким образом, факт перечисления денежных средств должнику подтверждает соблюдение письменной формы заключения договора сторонами. Ссылаясь на нормы ГПК РФ на отсутствие право у истца альтернативного выбора судебного производства, считает, что заявленное взыскателем требование подлежит рассмотрению в порядке приказного производства.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разъяснениями, содержащимися в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив письменные материалы, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 указанного Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В силу абз. 3 ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

На основании положений ст. 122, 125 ГПК РФ вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят характер бесспорных.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

В силу п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

По смыслу приведенных положений закона, а также разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации судебный приказ может быть вынесен мировым судьей только при документальном подтверждении заявленных требований, при этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя. При наличии спора о праве судья отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа, так как дело подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Из материалов дела следует, что ООО «МКК «Макс.Кредит» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с А. задолженности по договору потребительского займа, то есть онлайн-заема № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «МКК «Макс.Кредит» и А., согласно которому заем был предоставлен А. дистанционно, с использованием системы электронного кредитования в виде смс-сообщения на номер мобильного телефона, указанного заемщиком в регистрационной анкете, используемого в качестве аналога собственноручной подписи Клиента.

К заявлению о вынесении судебного приказа заявителем в обоснование требований приложены: расчетз адолженности; письмо - подтверждение о переводе денежных средств, досье по договору потребительского займа №, Общие Условия договоров потребительского займа ООО «МКК «Макс.Кредит», правила предоставления ООО «МКК «Макс.Кредит» потребительских займов. При этом, представленные взыскателем в подтверждение заключения договора займа копии документов не содержат собственноручных подписей заемщика.

Отказывая в принятии заявления о вынесении судебного приказа, мировой судья исходил из того, что заявленное требование не может являться бесспорным, поскольку представленный заявителем договор не содержит подписей сторон, сведений об обмене документами, рамочного договора, составленного на бумажном носителе и собственноручно подписанного сторонами, который допускает заключение последующих соглашений с применением простой электронной подписи, одновременно с заявлением о вынесении судебного приказа, сведений, подтверждающих направление сообщений должнику на принадлежащий ему номер мобильного телефона, а также то, что должник является абонентом указанного в индивидуальных условиях телефонного номера.

Согласно пункту 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 указанного Кодекса, получен ответ на оферту (ее акцепт) или совершены иные конклюдентные действия, позволяющие установить заключение договора на указанных условиях.

Согласно пункту 2 статьи 5 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В соответствии с доводами взыскателя, приведенными в частной жалобе, договор займа между ООО «МКК «Макс.Кредит» и А. был заключен в простой письменной форме с использованием сети Интернет, стороны признали договор заключенным в простой письменной форме. Данное требование поделит рассмотрению в порядке приказного производства.

Вместе с тем копии собственноручно подписанного заемщиком договора, направление сообщений должнику на принадлежащий ему номер мобильного телефона, а также то, что должник является абонентом указанного в индивидуальных условиях телефонного номера, взыскателем не представлено.

Поскольку из документов, приложенных к заявлению о вынесении судебного приказа, усматривается наличие спора о праве, мировой судья пришел к правильному выводу, что указанное заявление не может быть принято к производству, в его принятии надлежит отказать на основании п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы основаны на неправильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, и по вышеприведенным основаниям отклоняются судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение мирового судьи является законным, основанным на правильном применении норм материального и процессуального права при соответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 334, 335 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка Пряжинского района Республики Карелия, от 29 января 2021 г. об отказе в принятии заявления общества с ограниченной ответственностью «МКК «Макс.Кредит» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с А. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу.

Кассационные жалобы, представления подаются в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Судья С.А. Михеева