Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-58/2014 от 29.09.2014

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.г.т. Большая Мурта 03 декабря 2014 года

Большемуртинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего – судьи Балацкого Е.В.,

с участием:

государственного обвинителя – прокурора Большемуртинского района Кириенкова В.Н.,

потерпевшего – ФИО16,

подсудимого – Фокина Н.Н.,

защитника – адвоката Красноярской краевой коллегии адвокатов Харитошиной Е.А., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре – Шумихиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФОКИНА Г.Н., <данные изъяты>;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.166, ч.1 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Фокин Н.Н. совершил угон, т.е. неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, а также кражу при следующих обстоятельствах:

Так, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 40 минут Фокин Н.Н., находясь в состоянии алкогольного опьянения, около ограды дома по адресу: <адрес>, увидев автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий ФИО16, решил неправомерно завладеть им без цели хищения, для того, чтобы съездить в <адрес>.

С этой целью, Фокин Н.Н., ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 40 минут находясь около ограды дома по адресу: <адрес>, сел в салон автомобиля <данные изъяты>, принадлежащий ФИО16, и не имея его разрешения на совершение поездки на данном автомобиле, завел двигатель ключом, находящимся в замке зажигания, после чего совершил на нем поездку до <адрес>, где был задержан сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Казачинский».

Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ в 17-м часу Фокин Н.Н., находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении летней кухни, находящейся в ограде дома ФИО7 по адресу: <адрес>, увидев на шкафу сотовый телефон <данные изъяты>, принадлежащий ФИО7 решил совершить его тайное хищение, для использования в личных нуждах.

С этой целью, Фокин Н.Н., ДД.ММ.ГГГГ в 17-м часу, находясь в помещении летней кухни, находящейся в ограде дома ФИО7 по адресу: <адрес> воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, совершил тайное хищение сотового телефона <данные изъяты>, принадлежащего ФИО7 и унес его для использования в личных нуждах, чем причинил ФИО7 материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании подсудимый Фокин Н.Н. от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, пояснив, что вину в совершении преступлений он признает в полном объеме, поддерживает свои показания данные им в ходе дознания, в содеянном раскаивается.

Исследовав материалы дела, суд находит вину Фокина Н.Н. установленной и доказанной в полном объеме предъявленного ему обвинения, которая подтверждается следующими доказательствами:

По факту угона автомобиля ФИО16

-показаниями потерпевшего ФИО16 в суде о том, что ДД.ММ.ГГГГ от дома по адресу: <адрес> был угнан принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты>. В дальнейшем ему стало известно, что его автомобиль угнал Фокин Н.Н., к которому он в настоящее время предъявляет исковые требования по факту причиненного ему морального вреда. Просит назначить Фокину Н.Н. условную меру наказания;

-аналогичными показаниями свидетеля ФИО8 в суде;

-показаниями подозреваемого Фокина Н.Н., оглашенными и исследованными судом в соответствии с требованиями ст. 276 УПК РФ (л.д. 134-137), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он распивал спиртное с ФИО9 у себя дома. После того как у них закончились деньги, они решили съездить в <адрес> к родственнице ФИО9 Выйдя на улицу он увидел, что рядом с оградой соседки ФИО8 стоит автомобиль <данные изъяты>, у которого была не заперта водительская дверь, в замке зажигания находился ключ. После этого он сел в машину, завел двигатель и вместе с ФИО9 уехал в <адрес>. Разрешения на поездку на автомобиле от собственника, он не получал;

-показаниями свидетеля ФИО10, оглашенными и исследованными судом с согласия сторон в соответствии с требованиями ст.281 УПК РФ (л.д.109-111), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он видел как находившийся в состоянии алкогольного опьянения Фокин Н.Н. сел в автомобиль <данные изъяты> около дома по адресу: <адрес>3 и куда-то уехал. Через некоторое время из указанного дома вышел ФИО16 и сообщил, что у него угнали автомобиль;

-аналогичными показаниями свидетеля ФИО9, оглашенными и исследованными судом с согласия сторон в соответствии с требованиями ст.281 УПК РФ (л.д.112-114);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34-38), из которого следует, что осматривался участок местности перед оградой дома по адресу: <адрес>, откуда был совершен угон автомобиля <данные изъяты>;

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16-23), из которого следует, что осматривался автомобиль <данные изъяты>, находящийся по адресу: <адрес>;

-протоколом осмотра предмета от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.77-79), согласно которому был осмотрен автомобиль <данные изъяты>.

По факту хищения телефона ФИО11

-показаниями потерпевшей ФИО11, оглашенными и исследованными судом с согласия сторон в соответствии с требованиями ст.281 УПК РФ (л.д.101-103), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она у себя дома распивала спиртное с иными лицами, в том числе и Фокиным Н.Н. Через некоторое время Фокин Н.Н. уехал, а она обнаружила пропажу принадлежащего ей сотового телефона <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей. О случившемся она сообщила в полицию, которая установила, что хищение было совершено Фокиным Н.Н.;

-аналогичными показаниями свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, оглашенными и исследованными судом с согласия сторон в соответствии с требованиями ст.281 УПК РФ (л.д.122-124, 125-127, 128-130);

-показаниями подозреваемого Фокина Н.Н., оглашенными и исследованными судом в соответствии с требованиями ст. 276 УПК РФ (л.д. 139-142), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он распивал спиртное дома у ФИО11 совместно с последней, иными лицами. В ходе распития спиртного он видел у ФИО7 сотовый телефон <данные изъяты> в корпусе серого цвета, который в дальнейшем похитил, взяв телефон со шкафа и положив в карман своей одежды. В дальнейшем сотовый телефон был добровольно выдан им сотрудникам полиции;

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 54-61), из которого следует, что осматривалось помещение летней кухни в ограде дома по адресу: <адрес>, откуда было совершено хищение сотового телефона <данные изъяты>

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 68-72), из которого следует, что осматривалось помещение служебного кабинета по адресу: <адрес>, а также находящийся там сотовый телефон <данные изъяты>

-протоколом осмотра предмета от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.82-86), согласно которому был осмотрен сотовый телефон <данные изъяты>

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, доводы сторон, суд приходит к выводу, что совокупностью доказательств по делу вина Фокина Н.Н. полностью доказана.

Таким образом, действия Фокина Н.Н. подлежат квалификации по ч.1 ст.158 УК РФ, как кража и по ч.1 ст.166 УК РФ, как угон, т.е. неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ Фокин Н.Н. <данные изъяты>

Оценив заключение судебно-психиатрической экспертизы, проведенной компетентными экспертами, суд не находит оснований ставить его под сомнение и признает Фокина Н.Н. вменяемым по отношению к содеянному.

При определении подсудимому вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные, характеризующие его личность, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В соответствии с п.п.«г,и,к» ч.1 ст.61 УК РФ суд в качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимого учитывает его активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, розыску имущества, добытого в результате преступления (по факту кражи), добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (по факту кражи), его объяснение от ДД.ММ.ГГГГ, которое суд расценивает в качестве явки с повинной (по факту кражи), наличие у него на иждивении малолетнего ребенка.

Кроме того, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд в качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимого учитывает то, что он полностью признал вину и раскаялся в содеянном, не судим, имеет постоянное место жительства, его состояние здоровья и молодой возраст.

Обстоятельств отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ в действиях Фокина Н.Н. не имеется.

Поскольку по делу имеются смягчающие обстоятельства, предусмотренные п.п. «и,к» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствуют отягчающие, то суд при назначении наказания Фокину Н.Н. руководствуется правилами ч.1 ст.62 УК РФ.

Кроме того, суд также учитывает, что подсудимый ходатайствовал о проведении судебного разбирательства в особом порядке, однако такое было проведено в общем порядке по инициативе прокурора, в связи с чем назначаемое подсудимому наказание за преступление не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление (ч.5 ст.62 УК РФ).

С учетом конкретных обстоятельств совершения преступлений, наличия смягчающих наказание обстоятельств, мнения государственного обвинителя Кириенкова В.Н и потерпевшего ФИО16, полагавших возможным назначить Фокину Н.Н. условную меру наказания, суд приходит к выводу о возможности и целесообразности назначения подсудимому наказания, не связанного с реальным лишением свободы, с применением условного осуждения (ст. 73 УК РФ).

При этом окончательное наказание Фокину Н.Н. подлежит назначению по правилам ч.2 ст.69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим.

Кроме того, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения по настоящему делу категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

При этом изменение категории преступления является правом, а не обязанностью суда.

Исковые требования потерпевшего ФИО16 о компенсации ему морального вреда в размере 25000 рублей не подлежат удовлетворению как не основанные на законе.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФОКИНА Н.Н. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.166, ч.1 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание:

по ч.1 ст.166 УК РФ в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы;

по ч.1 ст.158 УК РФ в виде 10 (десяти) месяцев исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства, ежемесячно.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, путём поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначить Фокину Н.Н. наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Фокину Н.Н. наказание следует считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Обязать Фокина Н.Н. периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного по месту своего жительства, один раз в месяц в день, установленный уголовно-исполнительной инспекцией, не менять постоянного места своего жительства без уведомления указанного органа.

Меру процессуального принуждения в отношении Фокина Н.Н. – обязательство о явке, отменить после вступления приговора суда в законную силу.

В удовлетворении исковых требований потерпевшего ФИО16 о компенсации морального вреда отказать.

Вещественные доказательства оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован и опротестован в Судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения через Большемуртинский районный суд. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Е.В. Балацкий