Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-76/2015 от 01.10.2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21.10.2015 года Железнодорожный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Нягу В.В.,

при секретаре Петровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя открытого акционерного общества «ПКБ» Ахтырской О.В. на определение мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного судебного района г. Самары Самарской области Шестаковой Т.В. от 25.08.2015 года об отказе в замене стороны в гражданском деле,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «ПКБ» обратилось к мировому судье с заявлением о замене взыскателя, указав, что 10.02.2009 года мировым судьей судебного участка № 3 Железнодорожного района г. Самары вынесен судебный приказ по заявлению ОАО «Альфа-Банк» о взыскании с Мальцевой Е.В. задолженности по кредитному договору. 12.08.2014 года между ОАО «Альфа-банк» и ОАО «ПКБ» заключен договор уступки прав требований (цессии), согласно которому права требования по кредитному договору и судебному приказу переходят к ОАО «ПКБ», в связи с чем, просил суд произвести замену взыскателя с ОАО «Альфа-Банк» на ООО «ПКБ».

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного судебного района г. Самара Самарской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного судебного района г. Самара Самарской области от 25.08.2015 года в удовлетворении заявления ОАО «ПКБ» о замене взыскателя было отказано.

Представитель ОАО «ПКБ» Ахтырская О.В., действующая на основании доверенности 01.06.2015 года, обратилась в суд с частной жалобой на вышеуказанное определение мирового судьи, считая его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в частной жалобе, указывая, что уступка права требования является одним из оснований для замены стороны в исполнительном производстве.

В судебное заседание представители ОАО «ПКБ», ОАО «Альфа-Банк» и должник ФИО5, не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

В соответствии со ст. 327 ГПК РФ рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения, а также отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд приходит к выводу о том, что определение мирового судьи подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

В соответствии со ст. 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО5 в пользу ОАО «Альфа-Банк» задолженности по кредитному договору № № в размере 15 1606,90 рублей.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Альфа-Банк» и ОАО «ПКБ» заключен договор уступки прав требований (цессии), в соответствии с которым права требования по кредитным договорам переходят к ОАО «ПКБ».

Согласно приложению № к указанному договору к цессионарию перешло право требования по кредитному договору № M0I№ в отношении ФИО5 /л.д. 20/.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и Закона «О Защите прав потребителей» разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Согласно п. 8.2 Общих условий предоставления физическим лицам кредита с условием ежемесячного погашения задолженности равными частями (Общих условий кредитовании) уступка клиентом своих прав и обязанностей по соглашению о кредитовании не может быть осуществлена без предварительного письменного согласия банка. Банк может полностью или частично уступать свои права и обязанности по соглашению о кредитовании без согласия клиента /л.д. 6/.

Анализируя указанные нормы права, а также установленные обстоятельства, а также учитывая, что хотя в материалах дела и отсутствуют данные о наличии у заявителя ОАО «ПКБ» лицензии на право осуществления банковской деятельности, вместе с тем, в договоре о кредитовании содержится условие о наличии права банка полностью или частично уступать свои права и обязанности по соглашению о кредитовании без согласия клиента, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Вместе с тем, существенным является факт заключения между ОАО «ПКБ» и ОАО «Альфа-Банк» договора уступки на стадии исполнительного производства, то есть когда вступившим в законную силу решением суда задолженность, возникшая у заемщика в связи с неисполнением им обязательств по кредитному договору, была в полном объеме взыскана в пользу банка в судебном порядке. В связи с этим при разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве для заемщика (должника по исполнительному производству) не может быть существенной личность взыскателя, поскольку на стадии исполнительного производства исключается оказание ОАО «ПКБ» банковских услуг, подлежащих лицензированию.

Согласно пунктам 1,2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

К заявителю ОАО «ПКБ» перешли права ОАО «Альфа-Банк», установленные вступившим в законную силу судебным решением (приказом), исполнение которого производится в порядке, определенным ГПК РФ и положениями ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», которые не предусматривает ограничение прав взыскателя заключить договор уступки права требования с любым третьим лицом.

Таким образом, право на замену стороны в исполнительном производстве на правопреемника предусмотрено законом и в отсутствие законодательных или договорных ограничений может быть реализовано, в том числе, и в рамках исполнительного производства по взысканию с Мальцевой Е.В. суммы долга, установленной судебным решением.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение мирового судьи подлежит отмене, а заявление представителя ОАО «ПКБ» Ахтырской О.В. о замене взыскателя подлежит направлению мировому судье судебного участка № 3 Железнодорожного судебного района г. Самара Самарской области для рассмотрения по существу.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 331-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного судебного района г. Самара Самарской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного судебного района г. Самара Самарской области от 25.08.2015 года об отказе в удовлетворении заявления ОАО «ПКБ» о замене взыскателя по гражданскому делу № по заявлению ОАО «Альфа-Банк» о вынесении судебного приказа о взыскании с Мальцевой Е.В. задолженности по кредитному договору - отменить, направить материал по заявлению представителя ОАО «ПКБ» Ахтырской О.В. о замене взыскателя мировому судье судебного участка № 3 Железнодорожного судебного района г. Самара Самарской области для рассмотрения по существу.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья п/п         В.В. Нягу

Копия верна.

Судья:

Секретарь: