Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-184/2015 от 12.05.2015

                                                            РЕШЕНИЕ

г. Воронеж                                                    01.06.2015г.

Судья Ленинского районного суда г.Воронежа Панарин Г.Н., с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении – Букреевой З. И., представителя по доверенности Центра видеофиксации ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО1,

рассмотрев жалобу Букреевой З. И. на постановление инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2 № от 20.04.2015г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в Ленинский районный суд <адрес> поступила жалоба Букреевой З. И. на постановление инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2 № от 20.04.2015г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Оспариваемым постановлением Букреева З. И. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

В своей жалобе Букреева З. И. просит суд отменить вышеуказанное постановление, мотивируя тем, что она действительно является владельцем автомобиля марки <данные изъяты>, однако указанным автомобилем не управляет в силу определенных причин, ее автомобиль используют лица, документально допущенные к управлению этим автомобилем. По причине того, что истинная личность водителя, допустившего правонарушение не установлена, а к инкриминируемым ей деяниям она не причастна, инспектором в ходе административного производства по делу об административном правонарушении допущено нарушение требования ст. 26.1 ч. 2 КоАП РФ, т. е. не установлено лицо, совершившее противоправные действия (бездействие).

В судебном заседании Букреева З. И. требования, изложенные в жалобе, поддержала в полном объеме, пояснив, что в указанное в обжалуемом ею постановлении время ее автомобилем управлял ее муж ФИО3, который вписан в страховой полис ОСАГО, в связи с чем она ходатайствует о его допросе в качестве свидетеля.

Допрошенный судом в качестве свидетеля ФИО3, будучи предупрежденным об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 мин., находясь на в <адрес> на дамбе ВоГрэс, он действительно управлял автомобилем <данные изъяты>, который принадлежит его жене Букреевой З.И., имеет на это водительские права и допущен к управлению данным автомобилем, так как он вписан в полис ОСАГО, выданный его жене и представленный суду для приобщения в материалам дела.

Представитель Центра видеофиксации ГИБДД УМВД России по <адрес> при вышеуказанных обстоятельствах рассмотрение жалобы оставила на усмотрение суда.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав доводы заявителя, показания свидетеля ФИО3 суд приходит к следующему.

              Рассмотрение жалобы заявителя Бкреевой З.И. на постановление должностного лица административного органа подсудно Ленинскому районному суду <адрес>, в связи с чем ходатайство заявителя о направлении его жалобы на рассмотрение по месту ее жительства в Нововоронежский районный суд Воронежской области является необоснованным. В соответствии с п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013г. №40 «О внесении изменений в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения. Согласно подпукту «з» пункта 3 названного постановления по делам, перечисленным в частях 1.1, 2, 3, 5 и 6 статьи 29.5 КоАП РФ, установлена исключительная территориальная подсудность, не подлежащая изменению по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Согласно представленным суду материалам административного дела: ДД.ММ.ГГГГ в 17:30:45 по адресу: 14 <адрес>) водитель транспортного средства <данные изъяты> Букреева З. И. в нарушение п.9.9 ПДД РФ осуществляла движение по разделительной полосе, чем совершила правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ «Судья, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу».

Согласно ч.1 ст.12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Расположение транспортных средств на проезжей части дороги должно отвечать требованиям, закрепленным в пп. 9.1 - 9.12 Правил дорожного движения РФ.

Согласно п.9.9 ПДД РФ запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, предусмотренных п.12.1, 24.2-24.4,24.7, 25.2 Правил), а также движение механических транспортных средств (кроме мопедов) по полосам для велосипедистов. Запрещается движение механических транспортных средств по велосипедным и велопешеходным дорожкам. Допускается движение машин дорожно-эксплуатационных и коммунальных служб, а также подъезд по кратчайшему пути транспортных средств, подвозящих грузы к торговым и другим предприятиям и объектам, расположенным непосредственно у обочин, тротуаров или пешеходных дорожек, при отсутствии других возможностей подъезда. При этом должна быть обеспечена безопасность движения.

В соответствии с п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах представленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Таким образом, объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в частности, образуют действия водителя, выразившиеся в несоблюдении требований п.9.9 ПДД РФ.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ и Конституцией РФ неустранимые сомнения в виновности лица, должны толковаться в пользу этого лица.

Согласно ч.3 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч.3 ст.1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

    В соответствии с постановлением от 09.02.2012 г. № 2 «О внесении изменений в постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.06 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части КоАП РФ»» дано следующее разъяснение: «В случае фиксации административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства, независимо от того, является ли он физическим либо юридическим лицом».

Собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности».

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды.

При указанных обстоятельствах, с учетом добытых в судебном заседании доказательств того, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 мин., на <адрес> <адрес>, в нарушение п.9.9 ПДД РФ, управлял автомобилем <данные изъяты> ФИО3, вывод должностного лица административного органа о том, что водитель Букреева З. И. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, является необоснованным и материалами дела не подтвержден, в связи с чем, обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

    На основании изложенного, руководствуясь ч.1 п.2 ст. 24.5 КоАП РФ, ч. 1 п.3 ст.30.7 КоАП РФ, судья

                                                              Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2 № от 20.04.2015г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном в отношении Букреевой З. И. по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, – отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Копию решения направить заинтересованным сторонам.

Решение может быть обжаловано в 10 –дневный срок в Воронежский областной суд с момента вынесения или получения его копии через районный суд.

     Судья                                                                                                     ФИО5

Копия верна за надлежащими подписями.

Судья

Секретарь