Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1632/2017 ~ М-1481/2017 от 28.09.2017

Дело №2-1632/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

30 октября 2017г. Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего: судьи Морозовой Г.В.,

при секретаре Герасименко А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Шаройко И.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту – ПАО Сбербанк, Банк) обратилось в суд с иском к Шаройко И.И. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что 31.10.2013г. между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор, согласно условиям которого Банк предоставил Шаройко И.И. «Автокредит» для приобретения транспортного средства на сумму 237000 руб. сроком на 36 месяцев под 9% годовых.

В соответствии с п. 4.1 кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Однако заемщиком нарушены условия договора. По состоянию на 02.06.2017г. сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 40937,95 руб. Истец просит взыскать с Шаройко И.И. сумму задолженности по кредитному договору, судебные расходы, понесенные на уплату государственной пошлины, а также обратить взыскание на автомобиль Лада Гранда, являющийся предметом залога.

Представитель истца ПАО Сбербанк, надлежащим образом и своевременно (почтовым уведомлением, полученным лично) извещенный о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Шаройко И.И. в судебное заседание не явился.

Согласно представленной адресной справке, по имеющимся сведениям отдела адресно-справочной работы Отдела по вопросам миграции МУ МВД России по ЗАТО г. Железногорск, Шаройко И.И. зарегистрированным по месту жительства не значится.

Согласно свидетельству о смерти (актовая запись №.. от ДД.ММ.ГГГГ Шаройко И.И.ДД.ММ.ГГГГг. рождения, уроженец <адрес>, умер ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>

Изучив доводы искового заявления, исследовав письменные материалы дела, суд полагает производство по делу подлежащим прекращению по следующим основаниям.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 9 от 29 мая 2012 года "О судебной практике по делам о наследовании" суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью. В случае если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абз. 7 ст. 220 ГПК РФ с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (п. 3 ст. 1175 ГК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

Согласно абз. 2, 7 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если: - дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса;

- после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство.

В соответствии с п.1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку исковое заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Согласно представленным материалам дела, Шаройко И.И. умер ДД.ММ.ГГГГ, ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском 20 сентября 2017 года, то есть исковые требования были предъявлены умершему гражданину.

В силу ч. 2 ст. 17 ГК РФ правоспособность Шаройко И.И. прекратилась в связи со смертью еще до предъявления истцом иска. Гражданское процессуальное законодательство РФ не предусматривает возможность обращения в суд с иском к умершему гражданину. Рассмотрение спора в суде возможно только в том случае, если обе стороны являются правоспособными субъектами, в противном случае рассмотрение спора будет противоречить принципам гражданского законодательства.

Прекращение производства по делу не препятствует обращению ПАО Сбербанк с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Определением Железногорского городского суда Красноярского края от 03 октября 2017г. в обеспечение иска приняты меры по обеспечению иска: наложен запрет на отчуждение и снятие с регистрационного учета транспортного средства LadaGranta, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN)№.., модель, номер двигателя – №.., номер кузова №.. синего цвета, мощность двигателя (кВт) 60, ПТС №.. от 12.09.2013 года.

Исходя из смысла статьи 139 ГПК РФ, обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии со ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению сторон либо по инициативе судьи или суда.

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Из анализа указанных норм следует, что основанием отмены обеспечительных мер является изменение или отпадение обстоятельств, наличие которых послужило основанием для принятия обеспечительных мер. Отмена обеспечения иска может иметь место в случае разрешения спора, отказа истца от иска, признания ответчиком исковых требований и по другим причинам.

Обеспечительные меры, таким образом, подлежат отмене в случае, когда обстоятельства, послужившие основанием для их принятия, отпали.

Отменяя меры по обеспечению иска в виде запрета на отчуждение и снятие с регистрационного учета транспортного средства, суд исходит из того, что по вступлению в законную силу определения суда о прекращении производства по делу в порядке статьи 220 ГПК РФ, основания для принятия мер по обеспечению иска, принятые в отношении должника Шаройко И.И., умершего ДД.ММ.ГГГГ, отпадают, и имеются все основания для отмены обеспечительных мер в силу ст. 144 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу.

По настоящему делу платежными поручениями№945683 от 18.07.2017г., №802257 от 04.10.2017г. истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 1428,14 руб. и 6000 руб. соответственно, которая подлежит возврату.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 220, 221 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Шаройко И.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - прекратить в связи с тем, что заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

По вступлению настоящего определения суда в законную силу отменить ограничения, наложенные определением Железногорского городского суда Красноярского края от 03 октября 2017г. в виде запрета на отчуждение и снятие с регистрационного учета транспортного средства LadaGranta, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN)№.., модель, номер двигателя – №.., номер кузова №.., синего цвета, мощность двигателя (кВт) 60, ПТС №.. от 12.09.2013 года, о чем уведомить ОГИБДД МУ МВД России по ЗАТО г.Железногорск Красноярского края.

Возвратить публичному акционерному обществу «Сбербанк России» уплаченную государственную пошлину в размере 7428, 14 рублей.

Определение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 15 дней со дня вынесения путем подачи частной жалобы в Железногорский городской суд.

Судья Железногорского городского судаГ.В. Морозова

...