Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3954/2015 ~ М-2807/2015 от 09.06.2015

рЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск         12 октября 2015 года                             

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Волгаевой И.Ю.

при секретаре Шамгуновой Т.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в интересах Найденкиной Е.А. к ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

КРОО «Защита потребителей» действуя в интересах Найденкиной обратилось в суд с иском к ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк», в котором просит признать условия пунктов 1.1.4, 2.2.6, 2.2.7 кредитного договора № от 03.07.2012г., заключенного между Найденкиной Е.А. и ответчиком, устанавливающие обязанность заемщика уплачивать банку комиссию за получение заемщиком наличных денежных средств через кассу банка посредством снятия с текущего банковского счета заемщика, вознаграждение за внесение на ТБС заемщика денежных средств через кассу банка, а также платеж за оказание консультационных услуг в сфере страхования и компенсации страховой премии, недействительными в силу ничтожности; признать условия полиса страхования к кредитному договору № от 08.04.2015 г., заключенного между Найденкиной Е.А. и ответчиком, обязывающие заемщика уплачивать страховую премию, недействительными в силу ничтожности; взыскать с ответчика в пользу Найденкиной Е.А. 209 722 руб. 01 коп., а именно: по кредитному договору № от 03.07.2012 г.: 4 189 руб. 04 коп., уплаченных ответчику в качестве платежа за получение заемщиком наличных денежных средств через кассу банка посредством снятия с текущего банковского счета заемщика; 1 100 руб., уплаченных ответчику в качестве вознаграждения за внесение на ТБС заемщика денежных средств через кассу банка; 3 222 руб. 34 коп., уплаченных ответчику в качестве страховой премии; по кредитному договору № от 08.04.2015 г.: 94 736 руб. 84 коп., уплаченных ответчику в качестве оплаты страховой премии; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 225 руб. 57 коп., неустойку, предусмотренную п. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», в размере 103 248 руб. 22 коп.; 5000 руб. в счет возмещения причиненного морального вреда. Взыскать с ответчика штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, из которого пятьдесят процентов перечислить в пользу Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей».

Требования мотивированы тем, что между Найденкиной Е.А. и ответчиком заключен кредитный договор № от 03.07.2012г. на сумму 107 411 руб. 38 коп., № от 08.04.2015 г. на сумму 394 736 руб. 84 коп. В типовую форму договора № от 03.07.2012 г. ответчиком были включены условия не соответствующие закону и ущемляющие права потребителя. Согласно пункта 1.1.4 договора заемщик уплачивает банку платеж за получение заемщиком наличных денежных средств через кассу банка посредством снятия с текущего банковского счета заемщика в размере 3,9% от суммы кредита единовременно, то есть в размере 4 189 руб. 04 коп. (107411,38/100%*3,9). Согласно пункта 2.2.6 договора в обеспечение исполнения обязательств по договору заемщик оформляет согласие на страхование, выступая в качестве застрахованного лица.. Размер платежа регламентирован в (заявлении) согласии заемщика и составляет сумму в размере 3 222 руб. 34 коп. Согласно пункта 2.2.7 договора заемщик уплачивает банку вознаграждение за внесение на ТБС заемщика денежных средств через кассу банка в размере 110 руб. Исполняя свои обязательства по договору Найденкина Е.А. произвела платежи за период с 03.07.2012 г. по 14.03.2015 г. и уплатила: 1 100 руб. в качестве вознаграждения за внесение на ТБС заемщика денежных средств через кассу банка (10 платежей х 110 руб.); 4 189 руб. 04 коп. в качестве платежа за получение заемщиком наличных денежных средств через кассу банка посредством снятия с текущего банковского счета заемщика, а также 3 222 руб. 34 коп. в качестве страховой премии, что подтверждается выпиской по лицевому счету. В типовую форму кредитного договора № от 08.04.2015г. ответчиком включены условия не соответствующие закону и ущемляющие права потребителя, а именно: к кредитному договору был заключен договор страхования. В типовую форму полиса страхования к кредитному договору № от 08.04.2015г. ответчиком были включены условия не соответствующие закону и ущемляющие права потребителя, а именно: условия обязывающие заемщика уплачивать страховую премию в размере 94 736 руб. 84 коп. 08.04.2015 г. с кредитного счета Найденкиной Е.А. была списана сумма 94 736 руб. 84 коп. в качестве оплаты страховой премии. Всего по двум кредитным договорам Найденкина Е.А. уплатила в качестве комиссий и страховых премий 103 248 руб. 22 коп. Возложение условиями кредитного договора на заемщика, помимо предусмотренных п. 1 ст. 819 ГК обязанностей по возврату суммы кредита и уплате процентов на нее, дополнительных обязательств по внесению плат за комиссии и страховые премии ущемляет установленные законом права потребителя, и на основании ст. 168 ГК РФ, данные условия являются ничтожными. Кроме того, комиссия банка установлена за совершение таких действий, которые непосредственно не создают для клиента банка какого-либо самостоятельного имущественного блага, или иного полезного эффекта и поэтому не являются услугой в смысле статьи 779 ГК РФ. Указанная комиссия установлена за действия, которые охватываются предметом заключенного сторонами кредитного договора. Из содержания заключенного между сторонами кредитного договора, следует, что заключение данного договора было обусловлено обязательным присоединением к Программе страхования. Бланк кредитного договора, представленный ответчиком, является стандартным, который заемщик был вынужден подписать с целью получения кредита. При подписании заемщиком кредитного договора страхование уже было указано в тексте типовой формы кредитного договора, как одно из его условий. То есть, условия кредитного договора предусматривали обязанность заемщика в момент получения заемщиком денежных средств в кредит, дополнительно за счет кредитных средств подключиться к Программе страхования. Указание банком в тексте кредитного договора условий договора страхования не свидетельствует о добровольности подключения заемщика к Программе страхования. Текст кредитного договора является типовым и разработанным ответчиком. Заемщик, выступая слабой стороной при заключении договора, не мог влиять на его содержание. В типовой форме заявления о предоставлении кредита банк самостоятельно определил страховщика. Между тем, при добровольном волеизъявлении заемщика на получение услуги личного страхования на период возврата кредита требование банка о страховании заемщика в конкретной названной банком страховой компании и навязывание условий страхования при заключении кредитного договора не основано на законе. Как видно из условий кредитного договора, о конкретной сумме комиссионного вознаграждения, подлежащего выплате банку за оказание данной услуги, истец уведомлена не была, сведений о размере суммы комиссии, о размере суммы страховой премии, в кредитном договоре не имеется. Договор страхования был заключен с сотрудником банка и в помещении банка при заключении кредитного договора. Сотрудник страховой компании при заключении договора страхования не присутствовал. Банк при заключении договора страхования выступал страховым брокером. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по кредитному договору № от 03.07.2012 г. составляет 1 988 руб. 07 коп., № от 08.04.2015 г. составляет 1 237 руб. 50 коп., а всего по двум договорам составляет 3 225 руб. 57 коп. Претензию с требованием вернуть деньги по договору ответчик получил 06.05.2015 г., ответ не представил. Неустойка составила 105 312 руб. 96 коп. Учитывая, что размер неустойки не может превышать сумму долга, размер неустойки следует считать равным 103 248 руб. 22 коп. Противоправными действиями ответчика Найденкиной Е.А. причинены нравственные страдания, выразившиеся в подрыве доверия к банковской системе, умалении авторитета государства и его надзорных органов, осуществляющих контроль за банковской деятельностью. Причиненный моральный вред Найденкина Е.А. оценивает в размере 5 000 руб.

Истец Найденкина Е.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, просила рассмотреть исковое заявление в её отсутствии, доверила защиту своих интересов своему представителю.

Представитель КРОО «Защита потребителей» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, представитель Чернышов С.А. просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Представитель ответчика «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ОАО) в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. Представитель ответчика Мельников А.А., полномочия подтверждены, просил в удовлетворении исковых требований Найденкиной Е.А. отказать, рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором указал, что между Найденкиной Е.А. и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) заключены два Кредитных договора: № от 03.07.2012 года, предметом которого являлось предоставление ответчиком истцу кредитных денежных средств, в размере 107 411 руб. 38 коп., № от 08.04.2015 года, предметом которого являлось предоставление ответчиком истцу кредитных денежных средств, в размере 394 736 руб. 84 коп. Кредитный договор заключался на основании заявления на получение кредита. До подписания Кредитного договора истцу представлена исчерпывающая информация о полной стоимости предоставляемого кредита, перечень и размеры платежей, так же данная информация содержится в Кредитном договоре. На момент заключения Кредитного договора истец был согласен со всеми его условиями, о чем свидетельствует его подпись. ГК РФ прямо ограничено право стороны оспаривать сделку в следующих случаях: сторона знала или должна была знать о наличии оснований для оспаривания сделки и при этом своим поведением демонстрировала намерение сохранить силу этой сделки, а затем попыталась оспорить сделку именно по данному основанию (аба. 4 п. 2 ст. 166 ГК РФ); поведение стороны после заключения сделки давало основание полагаться на действительность сделки, а впоследствии эта сторона заявила, что сделка недействительна (п. 5 ст. 166 ГК РФ). Расходы на страхование, оплату комиссии за получение денежных средств через кассу Банка, собственноручно избранные истцом при подписании проекта кредитного договора, заявления на получение кредита, заявления на включение в список застрахованных лиц были оплачены по отдельным волеизъявлениям истца и самостоятельно, т.е. оспариваемые условия сделки исполнены после подписания кредитного договора и договора страхования, т.е. совершения сделки (проявлена прямая воля на сохранение силы сделки). Банк обращает внимание и на факт наличия прямого волеизъявления об оплате указанных комиссий, расходов на страхование, заключение договора страхования, собственноручно выраженного в заявлении на получение кредита, заявлении на включение в список застрахованных лиц, т.е. истец изначально знал о возможных основаниях для попытки признания недействительной сделки, которую считает недействительной. Следовательно, требования возврата Банком законно полученных денежных средств как неосновательного обогащения являются недобросовестными и не подлежат удовлетворению. В исковом заявлении истец указал, что в день получения кредита им была уплачена комиссия за получение наличных денежных средств через кассу Банка в размере 4 189 руб. 04 коп., при этом п. 1.1. Кредитного договора говорит о том, что открытие и ведение заемщиком ссудного счета осуществляется бесплатно, т.е. у истца был выбор, получить денежные средства через кассу Банка, либо денежные средства могли быть перечислены Банком на другой счет истца, где не предусмотрены комиссии, либо предусмотрены в меньшем размере. В заявлении на получение кредита прямо указано волеизъявление заемщика на открытие ТБС и совершение операций по нему. Прямо дано распоряжение на перечисление денежных средств со счета ТБС на счет продавца. Добровольно уплачено вознаграждение за проведение такой операции. Открытие ТБС истцу по его волеизъявлению, являясь обязанностью ответчика, не может быть навязано ответчиком - в таком случае ответчик обязан заключить договор банковского счета и открыть счет, а также проводить операции по нему, одновременно имея право на получение вознаграждения согласно договора счета. Доказательств навязывания истцу конкретных условий кредитного договора не предоставлено. Уплаченная комиссия не связана непосредственно с выдачей кредита (кредит фактически выдан до уплаты такой комиссии по волеизъявлению истца на указанным им счет). Данное вознаграждение было получено Банком именно за расчетно-кассовое обслуживание, при этом кредит считается выданным именно с момента поступления на счет заемщика), денежные средства получены Банком за услугу, непосредственно оказанную заемщику и принятую заемщиков, ввиду чего у заемщика образовалось определенное благо. В заявлении на получение кредита оспариваемое вознаграждение прямо названо как «предлагаемое», но не обязательное. Оплата комиссии зависит исключительно от действий самого заемщика. В кредитном договоре данная комиссия прямо отражена (доведена до заемщика предварительно) в связи с требованиями необходимости доведения полной стоимости кредита до заемщика согласно Указанию ЦБ РФ №2008-У. Истец сам, осознанно и будучи проинформирован о возможности получения денежных средств без комиссии выбрал получить наличные денежные средства через кассу Банка и уплатить установленную Банком комиссию за данную операцию. От истца поступило два заявления на получение кредита со всеми определенными параметрами кредитования. Параметры кредитования являются стандартными, но в банковской практике ответчика существует возможность внесения изменений в условия кредитования в соответствии с предложениями заемщиков, истцом не было выражено желания каким-либо образом внести изменения в условия кредитования. Ответчику таких предложений не поступало, что свидетельствует о том, что рассмотрев условия кредитования, предложенные ответчиком, истец нашел их для себя достаточно приемлемыми и возможными к исполнению. Именно на данных условиях и последовало заключение Кредитного договора. В обеспечение кредитных обязательств истец вправе застраховать свои жизнь и здоровье в страховой компании по его собственному выбору. Данное право никак не ущемляет прав заемщика и не является навязываемой услугой. Истец в заявлении на получение кредита № от 03.07.2012г., указал страховую компанию и подтвердил, что он согласен на включение в список застрахованных лиц, где банк выступает страхователем и выгодоприобретателем, а так же согласился произвести оплату Банку за консультационные услуги в сфере страхования (в том числе НДС) и компенсацию страховой премии, в связи с этим волеизъявлением истцом уплачена страховая премия в размере 3 222 руб. 34 коп.. Истец в заявлении на получение кредита № от 08.04.2015г., указал страховую компанию и подтвердил, что он не согласен на включение в список застрахованных лиц, где банк выступает страхователем и выгодоприобретателем, а так же не согласился произвести оплату Банку за консультационные услуги в сфере страхования (в том числе НДС) и компенсацию страховой премии, он изъявил желание заключить договор личного страхования напрямую со страховой компанией и в Страховом полисе подтвердил свое желание, в связи с этим волеизъявлением истцом уплачена страховая премия в размере 94 736 руб. 84 коп., которая в полном объеме перечислена в страховую компанию. Истцом не доказан факт отсутствия добровольности заключения договора страхования, оплаты связанных со страхованием комиссий. Согласно п. 2.2.6., 1.1.5. кредитного договора, при наличии соответствующего волеизъявления заемщика, последний заключает договор страхования (оформляет согласие на страхование) по своему выбору. Размер платежа клиента (в случае оформления согласия заемщика на страхование) регламентирован в подписанном между заемщиком и страховщиком страхователем согласии заемщика на страхование, где заемщик выступает в качестве застрахованного лица. В заявлении на получение кредита страхование также указано в виде «в случае воли заявителя», в п. 3.1. клиент делает отметку о том, что согласен застраховать жизнь и здоровье в страховой компании по своему выбору, самостоятельно (собственноручно) вписал (выбрал) страховщика. В заявлении на получение кредита, подписанном истцом, он явно выразил свое согласие (желание) на заключение договора страхования жизни и здоровья. Ответчик не возлагал на заемщика обязанности страхования в конкретной страховой организации. Ответчик не вынуждал заемщика как заключать договор страхования, так и уплачивать вышеуказанные денежные средства. Заемщик был вправе отказаться и от страхования своей жизни и здоровья, и от оплаты расходов на страхование при заключении кредитного договора, однако согласился (собственноручно) на выплату данных денежных средств. Ответчик фактически не получал денежные средства, уплаченные истцом в качестве оплаты страховой премии (указанные денежные средства получила страховая организация, однако требования о взыскании данных средств к ней истцом не предъявляются, данные денежные средства в качестве неосновательного обогащения с ответчика взысканы быть не могут, как полученные страховой организацией по непосредственному заявлению истца. В заявлении-анкете на выдачу кредита имеется графа о добровольном страховании жизни и здоровья (заключении договора страхования), при этом "согласен" или "не согласен" заемщик должен написать собственноручно, что и было им сделано. В заявлении на страхование заемщик был ознакомлен и согласен с тем, что при страховании банк вправе взимать с него плату, которая отражалась в соответствующей графе с прямым указанием «при выборе последним и одобрении соответствующего условия». Заключая договор страхования заемщика, ответчик действовал по поручению заемщика. В случае неприемлемости условий кредитного договора заемщик был вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства. Между тем, собственноручные подписи в заявлении о страховании, заявлении-анкете подтверждают, что истец осознанно и добровольно принял на себя обязательства, в том числе и по уплате денежных средств, связанных с заключением договора страхования. Заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия. Исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами сформулированы некорректно. Сам по себе факт взимания процентов за пользование чужими денежными средствами по такого рода спорам не основан на действующей законодательстве РФ. Поскольку требование истца о применении последствий недействительности сделки и возврате неосновательного обогащения не основано на положениях закона "О защите прав потребителей", то отсутствуют основания для взыскания штрафа, предусмотренного за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения данного требования. Истец изначально знал о возможных основаниях для попытки признания недействительной сделки, которую считает оспоримой. Следовательно, истец был не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором он должен был знать при проявлении своей воли, и действовал недобросовестно. Отсутствие обязательности выполнения требования потребителя на фоне действительной на дату такого требования сделки влечет невозможность взыскания штрафа, предусмотренного за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения данного требования. Истцом не доказан факт причинения ему морального вреда, что в силу положений статьи 56 ГПК РФ является самостоятельным основанием для отказа в данной части иска. Ответчик просит уменьшить размер подлежащей уплате неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - ОСАО «Гелиос Резерв» (ранее ОАО Страховая компания «Гелиос Резерв»), ООО «МАКС» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Найденкиной Е.А. и «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ОАО) заключены кредитное соглашение № от 03.07.2012г. на сумму 107 411 руб. 38 коп. (л.д.9), кредитный договор № от 08.04.2015г. на сумму 394 736 руб. 84 коп. (л.д.13-14)

Согласно пункта 1.1.4 кредитного соглашения № от 03.07.2012г. за получение заемщиком наличных денежных средств через кассу банка посредством снятия с текущего банковского счета заемщика, заемщик уплачивает банку платеж в размере 3,9% от суммы кредита единовременно. Согласно пункта 2.2.7 договора заемщик уплачивает банку платеж за зачисление банком денежных средств на текущий банковский счет заемщика, внесенных заемщиком либо третьим лицом за заемщика в кассу банка, в размере 110 руб.

Как видно из выписки из лицевого счета № (л.д.17-19) Найденкиной Е.А. было произведено гашение комиссии за выдачу кредита наличными средствами через кассы Банка 03.07.2012г. в размере 4 189 руб. 04 коп., комиссии за зачисление в счет погашения задолженности: 17.07.2012г. в размере 110 руб., 25.09.2012г. в размере 110 руб., 23.10.2012г. в размере 110 руб., 26.11.2012г. в размере 110 руб., 24.12.2012г. в размере 110 руб., 29.01.2013г. в размере 110 руб., 26.02.2013г. в размере 110 руб., 18.03.2013г. в размере 110 руб., 22.06.2013г. в размере 110 руб., 14.03.2015г. в размере 110 руб.

В соответствии с условиями кредитного соглашения, заключенного с истцом, договор является смешанным, включающим в себя элементы договора банковского счета и кредитного договора, предлагаемого Банком к заключению на основании направленного последнему заявления на предоставление кредита. В соответствии с п.1.1.1 указанного выше договора Банк производит открытие ссудного счета и осуществляет перечисление денежных средств с данного счета на ТБС заемщика в размере суммы кредита. Перечисление денежных средств в размере суммы кредита на ТБС заемщика осуществляется бесплатно. В зависимости от волеизъявления заемщика Банк перечисляет денежные средства в полном объеме либо в части суммы кредита с ТБС заемщика на иной банковский счет (по дополнительному письменному указанию заемщика) либо осуществляет выдачу денежных средств в размере суммы кредита с ТСБ заемщика наличными.

В силу ч.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Порядок предоставления кредита регламентирован утвержденным 31.08.1998г. Центральным банком РФ Положением «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» №54-П, при этом данное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Из п.2 ст.5 Федерального закона РФ «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

На основании п.14 ст. 4 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» от 10.07.2002г. №86-ФЗ в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы РФ, счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие банковского счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации.

Таким образом, открытый ссудный счет служит для отражения задолженности заемщика банку по выданной ссуде и является способом бухгалтерского учета денежных средств, но не является банковским счетом по смыслу главы 45 ГК РФ.

В соответствии со ст. 16 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. Включение в кредитный договор условия об обязательной оплате тарифа за открытие и ведение ссудного счета нарушает права заемщика на свободный выбор услуги банка - заключение кредитного договора, возлагает на заемщика дополнительную обязанность по уплате вознаграждения, не предусмотренного для данного вида договора. Условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными и запрещаются обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Таким образом, в том случае, если заключенный с заемщиком - физическим лицом, которое является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, кредитный договор является типовым, условия которого определены банком в стандартных формах, и заемщик лишен возможности повлиять на его содержание, то включение в такой договор оснований, не предусмотренных нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, влекущих возникновение обязанности заемщика оплачивать дополнительные услуги, нарушает права потребителя.

Указанные виды комиссии нормами Гражданского кодекса РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными актами Российской Федерации не предусмотрены. Следовательно, включение ответчиком в договор условия об оплате комиссии за зачисление кредитных средств и комиссии за расчетное обслуживание нарушает права заемщика на свободный выбор услуги банка, возлагает на заемщика дополнительную обязанность по уплате вознаграждения не предусмотренного для данного вида договоров.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

В силу ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительны с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе и тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполнение; работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не применимы, не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 1103 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Следовательно, включение в договор платы за получение заемщиком наличных денежных средств через кассу банка посредством снятия с ТБС заемщика, нарушает права потребителя, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. Согласно пункту 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из представленных документов видно, что положения условий предоставления кредита, сформулированы банком в виде разработанной типовой формы таким образом, что без согласия на платеж за получение заемщиком наличных денежных средств через кассу банка посредством снятия с ТБС заемщика, заемщик не мог получить кредит.

Статьи 819, 820, 821 Гражданского кодекса РФ в качестве обязательного условия заключения кредитного договора не предусматривают открытие заемщику ссудного счета кредитной организации. По кредитному договору обязанностью заемщика является возврат суммы, выданной в качестве кредита и оплата за нее предусмотренных договором процентов.

При таких обстоятельствах, включая в договор условия об обязанности заемщика вносить платеж за получение заемщиком наличных денежных средств через кассу банка посредством снятия с ТБС заемщика банк фактически возлагает на заемщика часть собственных затрат по ведению своего бухгалтерского учета.

В связи с этим, действия Банка по взиманию с заёмщика единовременных платежей за получение наличных денежных средств посредством снятия с ТБС заемщика ущемляют установленные законом права потребителя и являются ничтожными в силу закона, п.1.1.4 Кредитного соглашения № от 03.07.2012г. является недействительным, в связи с чем, в порядке применения последствий ничтожных условий договора, с ответчика подлежит взысканию уплаченные во исполнение оспариваемых условий договора суммы.

Суммы, внесенные истцом в качестве комиссии за получение кредита составляют 4 189 руб. 04 коп., платы за зачисление денежных средств на ТБС заемщика составляют 110 руб. х 10 = 1 100 руб., а всего 5 289 руб. 04 коп., являются неосновательным обогащением банка и подлежат взысканию с банка в пользу заемщика.

Согласно ст.180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была совершена и без включения недействительной ее части.

В силу ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительны с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке.

В соответствии с п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В соответствии с п.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, понуждение к заключению договора не допускается.

Таким образом, с учетом системного толкования ст.ст.421, 329 ГК РФ, при наличии достигнутого между сторонами кредитного договора путем свободного волеизъявления соглашения по условиям личного страхования, и оплате страховой премии этой страховой компании, условия кредитного договора, предусматривающие обязанность заемщика застраховать в страховой компании свою жизнь и потерю трудоспособности, сами по себе не противоречат закону, являются обеспечением своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, не влекут нарушений прав заемщика как потребителя.

При этом, действия банка по взиманию платы за присоединение к Программе страхования клиента, включая компенсацию расходов банка на оплату страховых взносов применительно к пункту 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» являются неправомерными, ущемляют установленные законом права потребителей - граждан, являющихся экономически слабой стороной в правоотношениях с банком, в силу чего условие кредитного договора в части возложения на истца обязанности оплаты комиссии за подключение к Программе страхования в размере и порядке, предусмотренном Условиями и Тарифами, ничтожен в соответствии со ст. 168 ГК РФ.

В соответствии со ст. 8 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли - продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей.

Частью 8 ст. 30 Закона «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.

Действия ответчика по подключению к Программе страхования нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.

Согласно пункта 1.1.5 кредитного соглашения № от 03.07.2012г. платеж за получение консультационных услуг в сфере страхования (в том числе НДС) и компенсации страховой премии уплаченной страхователем заемщик вносит единовременно в размере 1% от суммы кредита (данный платеж осуществляется при наличии согласия заявителя на его внесение).

В соответствии с п.2.2.6 кредитного соглашения при наличии соответствующего волеизъявления заемщика, последний, в обеспечение исполнения обязательств по Договору, заключает договор страхования с уполномоченной страховой компанией по своему выбору/ оформляет согласие на страхование, выступая в качестве застрахованного лица. Размер платежа клиента (в случае заключения договора страхования/ оформления согласия Заемщика на страхование, выступающего в качестве застрахованного лица) регламентирован в подписанном между заемщиком и страховщиком страховом полисе/ соответствующем согласии заемщика на консультационные услуги в сфере страхования (в том числе НДС) и компенсацию страховой премии, являющиеся (независимо от того, какой из указанных документов оформлен) составной частью Договора.

03.07.2012г. Найденкиной Е.А. подписано заявление (согласие) (л.д.11) на включение в список застрахованных лиц к Договору страхования жизни и здоровья заемщиков кредита, заключенным между «АТБ» (ОАО) и ООО СК «Гелиос Резерв» (ОСАО «Гелиос Резерв»), в соответствии с которым Найденкина Е.А. дает согласие Страхователю на страхование её имущественных интересов, связанных с жизнью, здоровьем и трудоспособностью посредством включения её в Список застрахованных лиц к Договору страхования. Страховыми рисками по Договору страхования являются события, произошедшие в период действия договора страхования: смерть застрахованного, наступившая в результате болезни или несчастного случая; полная постоянная утрата трудоспособности (инвалидность) застрахованного, наступившая в результате болезни или несчастного случая. Застрахованный согласен на включение его в список застрахованных лиц по Договору страхования и назначает ответчика выгодоприобретателем по Договору страхования при наступлении любого страхового случая (п.2). Уведомлен, что страховая премия по Договору страхования оплачивается Страхователем по тарифам Страховщика и согласен с данным фактом (п.5). Подписывая настоящее заявление Найденкина Е.А. согласилась с тем, что консультационные услуги в сфере страхования оказаны со стороны Банка в полном объеме, претензий к качеству и объему оказанных данных услуг не имеет (п.9), согласна уплатить платеж Банку за оказание консультационных услуг в сфере страхования, ознакомление с условиями страхования при заключении кредитного договора (в том числе НДС) и компенсацию страховой премии (п.10). Сумма платежа Банку составит 3 222 руб. 34 коп. (п.11).

03.07.2012 г. Банк удержал из суммы кредита Найденкиной Е.А. 338 руб. 35 коп. – компенсацию расходов банка по оплате страховой премии страховщику, 2 444 руб. 06 коп. – гашение комиссии за подключение клиента к Программе страхования, 439 руб. 93 коп. – оплата НДС с комиссии за подключение клиента к Программе страхования, что подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д.17-19), платежными требованиями № от 03.07.2012г. (л.д.90), № от 03.07.2012г. (л.д.91), № от 03.07.2012г. (л.д.92).

Условия кредитного соглашения, возлагающие на Найденкину Е.А., как на заемщика, обязанность по оплате комиссии за оказание консультационных и информационных услуг в сфере страхования, НДС с комиссии за подключение клиента к программе страхования, оплате страховой премии страховщику ущемляют права истца, как потребителя финансовой услуги, поскольку информация о стоимости данных услуг, а именно, о размере комиссионного вознаграждения, подлежащего выплате непосредственно «АТБ» (ОАО), НДС и размере подлежащей перечислению страховой премии страховой компании, не доведена до заемщика. Единственными документами, разграничивающими расходы Банка на оплату страховой премии по кредитному соглашению, его доходы за оказание консультационных и информационных услуг в сфере страхования, сумму НДС с комиссии за оказание этих услуг, являются выписка из лицевого счета и платежные требования, которые в момент заключения договоров не были доведены до сведения заемщика.

В силу ч. 1 ст. 10 Закона «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Из ч. 2 ст. 10 следует, что информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе, цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг).

Ссылки представителя ответчика о том, что клиент добровольно согласился на страхование, а также о том, что отказ истца от страхования не влияет на выдачу кредита, не могут быть приняты во внимание, поскольку не нашли своего подтверждения в суде, в связи с чем суд приходит к выводу, что при кредитовании услуга по страхованию была навязана истцу, поскольку суду не представлено доказательств того, что заемщику разъяснено, что он может самостоятельно выбрать страховую компанию, либо не страховать риски, при этом отказ от страхования не повлияет на предоставление кредита, не предоставлена возможность заключить кредитный договор в случае отказа от подключения к Программе страхования.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что информация о стоимости консультационных и информационных услуг, размере страховой премии, а также размере НДС, не была надлежащим образом доведена до заемщика, суд приходит к выводу о ничтожности условий договора, возлагающего на истца обязанность по уплате денежных средств за оказание консультационных услуг в сфере страхования, НДС, страховой премии. Сумма уплаченная за подключение клиента физического лица к Программе страхования составила 3 222 руб. 34 коп., из которых 338 руб. 35 коп. – компенсация расходов банка по оплате страховой премии страховщику, 2 444 руб. 06 коп. – гашение комиссии за подключение клиента к программе страхования, 439 руб. 93 коп. – оплата НДС с комиссии за подключение клиента к Программе страхования, таким образом, в пользу истца подлежит взысканию сумма, уплаченная за подключение клиента к Программе страхования в размере 3 222 руб. 34 коп.

Индивидуальные условия кредитного договора № от 08.04.2015г. (л.д.85-86), заявление на получение кредита (л.д.83-84) каких-либо указаний на договор личного страхования не содержат.

Из подписанного Найденкиной Е.А. заявления на страхование (л.д.87 – оборотная сторона) следует, что заявитель просит заключить с ней и в отношении неё договор страхования от несчастных случаев и болезней по Программам страхования: страхование от несчастных случае и болезней; страхование рисков, связанных с потерей работы. Срок страхования 60 месяцев. Договор страхования считается заключенным в момент принятия страхователем от страховщика страхового полиса м вступает в силу с даты оплаты Страхователем страховой премии по договору страхования в полном объеме. Найденкиной Е.А. понятны Правила страхования и Условия страхования, изложенные в полисе, она дает свое согласие на заключение договора на данных условиях, получила на руки Правила страхования и полис, проинформирована о том, что страхование является добровольным и его наличие/отсутствие не влияет на принятие «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) решения о представлении кредита. Согласна с оплатой страховой премии в размере 94 736 руб. 84 коп. путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Страховщика с расчетного счета в «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ОАО).

Из страхового полиса №№ от 08.04.2015г. (л.д.87) следует, что в ЗАО «МАКС» застрахованы страховые риски Найденкиной Е.А.: смерть в результате несчастного случая или заболевания, инвалидность в результате несчастного случая или заболевания (при установлении инвалидности I или II группы в период действия договора страхования. Общая сумма страховой премии составляет 94 736 руб. 84 коп.

Найденкиной Е.А. 08.04.2015г. подписан договор-поручение (л.д.88), которым она просит перечислить денежные средства в сумме 94 736 руб. 84 коп. со своего счета на счет ЗАО «МАКС», просит списать комиссию согласно тарифам Банка.

08.04.2015г. ответчиком произведен перевод платежа страховой компании – страховой премии в размере 94 736 руб. 84 коп., что подтверждается платежным поручением № от 08.04.2015г. (л.д.89), справкой № от 05.05.2015г. (л.д.20).

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что страхование не являлось обязательным при заключении кредитного договора № от 08.04.2015г. между Найденкиной Е.А. и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) и не было обусловлено обязанностью истца застраховаться. Указание на страхование ответственности не содержится ни в заявлении на получение кредита, ни в индивидуальных условиях договора. При оформлении заявления на страхования Найденкиной Е.А. было разъяснено, что страхование является добровольным и его наличие/отсутствие не влияет на принятие «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) решения о представлении кредита, она согласилась с оплатой страховой премии в размере 94736 руб. 84 коп.. Данные денежные средства в полном объеме были перечислены страховой компании по поручению, подписанному непосредственно самой Найденкиной Е.А.. Банк в качестве выгодоприобретателя в полисе страхования, в заявлении на страхование не указан.

Таким образом, Найденкина Е.А. добровольно воспользовалась правом личного страхования, неё права ответчиком не ограничивались, доказательств иного предоставлено не было, истец была вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства и отказаться от них.

Суд принимает во внимание, что Найденкина Е.А. выразила свое желание быть застрахованной, что подтверждается заявлением последней от 08.04.2015 года, заключила договор страхования непосредственно со страховой компанией, исковые требования к которой Найденкиной Е.А. не заявляются. Согласно содержанию заявления заемщик подтвердила, что ей известно, что страхование является добровольным и его наличие/отсутствие не влияет на принятие «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) решения о представлении кредита.

Таким образом, кредитный договор, заключенный между сторонами не содержат положений, противоречащих п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». Доказательств, свидетельствующих о том, что предоставление кредита обусловлено личным страхованием заемщика, что позволило бы прийти к выводу о навязанном характере услуг, не предоставлено.

Потребитель, располагающий на стадии заключения договора полной информацией о предложенной ему услуге, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принимает на себя все права и обязанности, определенные договором, либо отказывается от его заключения.

Разрешая заявленные требования, суд на основании вышеизложенного приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о признании недействительными в силу ничтожности условий полиса страхования к кредитному договору № от 08.04.2015г., обязывающих ответчика уплачивать страховую премию, взыскании денежных средств, уплаченных ответчику в качестве оплаты страховой премии.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно Указанию Центрального банка РФ от 13.09.2012г. N 2873-У с 14 сентября 2012г. размер процентной ставки рефинансирования составляет 8,25 % годовых.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по кредитному договору № от 03.07.2012г. в размере 1 988 руб. 07 коп. за период с 3.07.2012г. по 4.06.2015г. с учетом периодичности оплаты платежей.

Проверив расчет истца, суд полагает его верным, вследствие чего требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по кредитному договору № от 03.07.2012г. в размере 1 988 руб. 07 коп. подлежит удовлетворению.

Согласно ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков оказанной услуги вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги. В силу пунктов 1 и 3 ст.31 данного закона требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, подлежит удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение данного срока исполнитель на основании ст.28 этого закона обязан уплатить потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 3% от цены выполнения работы (оказания услуги).

Как видно из материалов дела, истцом 06.05.2015г. ответчику была передана претензия с требованием о признании недействительными условий кредитного договора № от 03.07.2012г., обязывающих выплачивать комиссию за получение наличных денежных средств через кассу банка посредством снятия с ТБС заемщика, комиссию за зачисление в счет погашения задолженности, страховую премию, о возврате денежных средств. (л.д.12), претензия получена ответчиком в тот же день, вх.№. Требования истца не удовлетворены. Поскольку срок на добровольное исполнение требования потребителя истек, истец просит начислить неустойку за период с 17.05.2015г. по 19.06.2015г. (34 дня) с учетом снижения размера неустойки до суммы основных требований.

Размер неустойки по кредитному договору № от 03.07.2012г. составляет: 8 511 руб. 38 коп. х 3% х 34 дня = 8 681 руб. 61 коп.

Поскольку ответчик нарушил установленные сроки возмещения убытков в связи с отказом от исполнения договора, ответчик обязан уплатить потребителю за каждый день просрочки неустойку. Однако, с учетом требований ст. 333 ГК РФ размер подлежащей выплате законной неустойки суд считает правильным снизить до 2 000 руб., полагая, что указанный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, при этом суд учитывает принцип разумности и справедливости.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Размер компенсации определяется судом с учетом требований разумности и справедливости, степени физических и нравственных страданий лица, которому причинен вред, а также степени вины нарушителя, имущественного положения причинителя вреда и иных, заслуживающих внимание обстоятельств ( ч.2 ст.151, ст. 1101, ст.1083 ГК РФ).

Учитывая, что ответчиком права Найденкиной Е.В. как потребителя были нарушены включением в договор № от 03.07.2012г. условий, не соответствующих требованиям законодательства, в связи с чем истцом понесены убытки в виде уплаченных комиссий, суд полагает требование о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению. Однако, заявленная сумма компенсации в размере 5 000 рублей является явно завышенной, поэтому подлежит снижению до 2 000 рублей, поскольку каких-либо тяжелых последствий в связи с нарушением ответчиком Закона "О защите прав потребителей" при заключении кредитного договора не наступило.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, штраф в размере 50% от взысканной суммы составит 7 249 руб. 72 коп.

(4 189 руб.04 коп. + 1 100 руб. + 3 222 руб. 34 коп. + 1 988 руб. 07 коп. + 2 000 руб. + 2 000 руб.) х 50%), который подлежит перечислению в пользу Красноярская региональная общественная организация «Защита потребителей» в размере 3 624 руб. 86 коп. и в пользу Наденкиной Е.А. в размере 3 624 руб. 86 коп.

Учитывая, что требования о признании недействительными в силу ничтожности условий полиса страхования к кредитному договору № от 08.04.2015г., обязывающих ответчика уплачивать страховую премию, взыскании денежных средств, уплаченных ответчику в качестве оплаты страховой премии не подлежат удовлетворению, не подлежат удовлетворению и производные от них требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

На основании п.8 ст.333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход соответствующего бюджета государственная пошлина в размере 799 руб. 98 коп. (499 руб. 98 коп. за требования имущественного характера и 300 рублей за требование о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительными условия пунктов 1.1.4, 2.2.6, 2.2.7 кредитного соглашения № от 03.07.2012г., заключенного между Найденкиной Е.А. и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО), устанавливающие обязанность заемщика уплачивать банку комиссию за получение заемщиком наличных денежных средств через кассу банка посредством снятия с текущего банковского счета заемщика, вознаграждение за внесение на ТБС заемщика денежных средств через кассу банка, платеж за оказание консультационных услуг в сфере страхования и компенсации страховой премии.

Взыскать с «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ОАО) в пользу Найденкиной Е.А. денежные средства, оплаченные в качестве комиссии за снятие наличных денежных средств в размере 4 189 рублей 04 копейки, платежи за получение наличных денежных средств - 1 100 рублей, страховой премии - 3 222 рубля 34 копейки, проценты за пользование чужими денежным средствами - 1 988 рублей 07 копеек, неустойку - 2 000 рублей, компенсацию морального вреда - 2 000 рублей, штраф - 3 624 руб. 86 копеек, а всего 18 124 рубля 31 копейку.

Взыскать с «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ОАО) в пользу Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» штраф в размере 3 624 рубля 86 копеек.

В удовлетворении остальных исковых требований Найденкиной Е.А. отказать.

Взыскать с «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ОАО) государственную пошлину в доход соответствующего бюджета в размере 799 рублей 98 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска.

Судья:                                    И.Ю. Волгаева