Судебный акт #1 () по делу № 33-433/2011 от 27.01.2011

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Сергеева О.Н. Дело № 33-433/2011

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Ульяновск 08 февраля 2011 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,

судей КостенкоА.П. и Маслюкова П.А.,

при секретаре Покачайло Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Областного государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия «Тепличное» на решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 22 декабря 2010 года, по которому постановлено:

Иск Зартдинова А*** М*** удовлетворить частично.

Взыскать с Областного государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия «Тепличное» в пользу Зартдинова А*** М*** денежную компенсацию морального вреда 260 000 рублей, судебные расходы в виде оплаты услуг представителя 2000 рублей и за удостоверение доверенности 700 рублей, всего – 262 700 рублей.

Взыскать с Областного государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия «Тепличное» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 200 рублей.

Заслушав доклад судьи Костенко А.П., объяснения представителя Областного государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия «Тепличное» - Лазарева А.Г., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Зартдинова А.М. – Лаврентьевой Л.А., представителя Саулина А.А. – Анюровой Н.Н., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, прокурора Балашовой Н.Н., считающей решение законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Зартдинов А.М. обратился в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к Саулину А.А., Областному государственному унитарному сельскохозяйственному предприятию «Тепличное» (далее по тексту ОГУСП «Тепличное») о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья. В обоснование заявленных требований указал, что с 20.08.2008 по 23.09.2010 работал *** в ОГУСП «Тепличное». 26.01.2009 около 8 часов на площадке перед складом минеральных удобрений во время погрузо-разгрузочных работ на него был совершен наезд самосвалом марки ГАЗ-САЗ 3507-01, под управлением Саулина А.А., работавшего водителем ОГУСП «Тепличное». В результате совершения данного дорожно-транспортного происшествия ему (истцу) были причинены телесные повреждения, которые в соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы повлекли тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Просил взыскать с ОГУСП «Тепличное» компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 7500 рублей и по оформлению доверенности в размере 700 рублей.

Судом в качестве ответчика привлечено ОГУСП «Тепличное», в качестве третьего лица – Саулин А.А.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В кассационной жалобе ОГУСП «Тепличное» просит отменить решение. Указывает, что взысканный в пользу истца размер компенсации морального вреда в сумме 260 000 рублей является завышенным. Судом не учтено то обстоятельство, что после лечения потерпевшему инвалидность не установлена, утраты профессиональной трудоспособности у него не наступило, работодатель в связи с данным фактом выделял истцу материальную помощь в сумме 2500 рублей. Полагает, что данные обстоятельства служат основанием к снижению размера взысканной суммы. Также указывает, что ОГУСП «Тепличное» испытывает финансовые трудности, при этом вкладывается много денежных средств в реконструкцию основных фондов для снижения трудоемкости технологических процессов и улучшения условий труда работников.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Как следует из материалов дела, Зартдинов А.М. в период с 20.08.2008г. по 23.09.2010г. работал *** в ОГУСП «Тепличное».

Саулин А.А. также состоял в трудовых отношениях с ОГУСП «Тепличное» с 15.06.1990г. по 01.06.2009г., работал водителем.

26.01.2009г. на площадке перед складом минеральных удобрений ОГУСП «Тепличное» произошел несчастный случай, на истца был совершен наезд автомобилем ГАЗ-САЗ 3507-01 под управлением Саулина А.А.

Из акта о несчастном случае на производстве от 26.01.2009г. следует, что непосредственной причиной несчастного случая послужили неудовлетворительная организация производства работ, недостатки в организации и проведении работ, выразившееся в непроведении целевого инструктажа с работниками, выполняющими разовые работы, не связанные с выполнением ими своих обязанностей по специальности.

По факту причинения истцу телесных повреждений в возбуждении уголовного дела в отношении Саулина А.А. было отказано за отсутствием в его действиях признаков состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 143 УК РФ (л.д. *** т.***).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы у Зартдинова А.М. обнаружены следующие телесные повреждения: *** *** Указанные повреждения в комплексе одной травмы причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В связи с получением травмы истец с 26.01.2009г. по 11.02.2009г. находился на стационарном лечении в Ульяновской городской клинической больнице скорой медицинской помощи, с 19.02.2009г. по 27.03.2009г. проходил лечение амбулаторно.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других, предусмотренных законом случаях, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п.3 ст. 8 Федерального закона от 24.07.1998г. № 125 – ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве и профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Принимая во внимание приведенные выше обстоятельства, суд первой инстанции правильно определил значимые по делу обстоятельства, с достаточной полнотой исследовал их и обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных истцом требований о возмещении морального вреда.

Доводы кассационной жалобы ОГУСП «Тепличное» судебная коллегия находит необоснованными.

Работодатель обязан в силу ст. 22 ТК РФ обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

Согласно п. 9 вышеуказанного акта о несчастном случае причиной несчастного случая послужила неудовлетворительная организация производства работ работодателем. Вины работника в данном несчастном случае не усматривается.

Таким образом, нарушено личное неимущественное право истца, причинен вред его здоровью, который подлежит возмещению.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции в полной мере учел степень нравственных и физических страданий истца и его индивидуальные особенности.

Как следствие, по делу при определении объема компенсации морального вреда были в должной степени учтены такие критерии, как требования разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает взысканную судом компенсацию морального вреда в сумме 260 000 рублей разумной и справедливой.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит выводы суда по делу законными и обоснованными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего гражданского законодательства при его правильном толковании.

Руководствуясь статьёй 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 22 декабря 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Областного государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия «Тепличное» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи