Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-90/2021 (2-2162/2020;) ~ М-1580/2020 от 25.06.2020

Дело № 2-90/2021

24RS0028-01-2020-002304-91

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 марта 2021 года                                                                       г. Красноярск

Красноярский край

Кировский районный суд г. Красноярска Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Чернова В.И.,

при секретаре Шаповалова Е.С.,

с участием представителя истца Демидова Е.А. , ответчика Волченков Ю.Ю. и его представителя Панюков А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Байкалов В.Г. к Волченков Ю.Ю. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

Байкалов В.Г. обратился в суд с иском к Волченков Ю.Ю. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее по тексту ДТП), мотивируя свои требования тем, что 23 марта 2020 года в 12 часов 30 минут в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей, принадлежащих истцу и ответчику. Виновным в ДТП является водитель Волченков Ю.Ю.. В результате ДТП автомобилю истца, причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению № от 27 мая 2020 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, без учета износа, составляет 1 156 160 рублей. Кроме того, истец понес убытки, связанные с оплатой услуг оценки, в размере 6 500 рублей. Гражданская ответственность истца, как владельца транспортного средства, была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования владельцев транспортных средств. Гражданская ответственность ответчика, как владельца транспортного средства, была застрахована в САО «Надежда» по договору обязательного страхования владельцев транспортных средств. При обращении в страховую компанию было выплачено страховое возмещение в пределах лимита ответственности – 400 000 рублей. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 756 160 рублей, убытки, связанные с оценкой ущерба, в размере 6 500 рублей, судебные расходы в общем размере 4 614 рублей.

В судебное заседание истец Байкалов В.Г. не явился. О дате, времени и месте проведения судебного заседания был уведомлен надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, обеспечил участие в судебном заседании своего представителя Демидова Е.А. .

Представитель истца Демидова Е.А. , действующая на основании доверенности, уточнила исковые требования, с учетом заключения судебной авто-технической экспертизы, просила взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 549 219 рублей, судебные расходы в общем размере 19 462 рубля.

Ответчик Волченков Ю.Ю. и его представитель Панюков А.В., действующий по устному ходатайству, не оспаривая вину Волченков Ю.Ю. в ДТП, исковые требования не признали, ссылаясь на то, что гражданская ответственность Волченков Ю.Ю., как владельца транспортного средства, была застрахована в САО «Надежда» по договору обязательного страхования владельцев транспортных средств, в связи с чем ответственность по возмещению материального ущерба должна нести страховая компания в полном объеме. Кроме того, не согласились с заявленными требованиями о взыскании убытков, связанных с досудебной оценкой транспортного средства, поскольку отчет не принят во внимание самим истцом, в связи с уточнением исковых требований, доверенность на представителя выдана не на конкретное дело, в связи с чем не подлежат возмещению судебные расходы по оплате услуг нотариуса, расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию пропорционально заявленным и удовлетворенным требованиям.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора: САО «Надежда», ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились. О дате, времени и месте судебного заседания были уведомлены надлежащим образом. Причину неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, по следующим основаниям.

    Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Согласно ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

    На основании ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

    В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным.

    В силу п. «б» ст. 7 вышеуказанного Федерального закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

    На основании п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

    Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно п. 1 ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу п. 15.1 ст. 13 указанного выше Федерального закона, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Как следует из пп. «а» п. 16.1. ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае полной гибели транспортного средства.

Как установлено в судебном заседании, и следует из постановления по делу об административном правонарушении от 01 октября 2020 года (дело №), вступившего в законную силу, которое в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ является преюдициальным, и установленные в нем обстоятельства не подлежат доказыванию, 23 марта 2020 года в 12 часов 20 минут Волченков Ю.Ю., управляя автомобилем MITSUBISHI RVR, государственный регистрационный знак №, двигался по <адрес> со стороны ул. Колягинская в сторону ул. Чернышева, в районе дома № 1 по ул. Азовская в г. Красноярске, нарушил п. 10.1 ПДД РФ, вел свой автомобиль без учета дорожных условий в виде гололеда и изгиба проезжей части, не справился с управлением, в результате чего допустил выезд на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем MAZDA 6, государственный регистрационный знак №, под управлением Байкалов В.Г., который двигался во встречном направлении.

Кроме того, данные обстоятельства подтверждаются: справкой о ДТП от 23 марта 2020 года, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 23 марта 2020 года, схемой ДТП от 23 марта 2020 года, фототаблицей к протоколу осмотра места совершения административного правонарушения, письменными объяснениями Волченков Ю.Ю., Байкалов В.Г. от 23 марта 2020 года, от 02 апреля 2020 года.

В результате ДТП автомобилю MAZDA 6, государственный регистрационный знак №, принадлежащему на праве собственности Байкалов В.Г., причинены механические повреждения.

В силу п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Оценив в совокупности доказательства по делу, суд приходит к выводу, что причиной ДТП явилось нарушение Волченков Ю.Ю. п. 10.1 ПДД РФ, что состоит в прямой причинно-следственной связи с причиненными автомобилю MAZDA 6, государственный регистрационный знак № механическими повреждениями.

На момент ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля MAZDA 6, государственный регистрационный знак № была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № от 11 марта 2020 года со сроком действия договора с 00 часов 00 минут 15 марта 2020 года по 24 часа 00 минут 14 марта 2021 года.

    Гражданская ответственность собственника автомобиля виновного в ДТП была застрахована в САО «Надежда» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № со сроком действия договора с 11 часов 34 минут 22 декабря 2019 года по 24 часа 00 минут 21 декабря 2020 года, что следует из акта о страховом случае № от 20 апреля 2020 года.

    При обращении Байкалов В.Г. в страховую компанию САО «Надежда» с заявлением о выплате страхового возмещения, страховой организацией выплачено истцу страховое возмещение в пределах лимита ответственности – 400 000 рублей, что не оспаривается сторонами, и подтверждается платежным поручением № от 21 апреля 2020 года.

Согласно экспертному заключению № от 20 января 2021 года, выполненному ООО Центр Независимых экспертиз «ПРОФИ», величина итоговой рыночной стоимости автомобиля MAZDA 6, государственный регистрационный знак №, по состоянию на дату ДТП (23 марта 2020 года) составляет 1 194 178 рублей, стоимость восстановительного ремонта указанного выше автомобиля на дату ДТП без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, составляет 1 598 385 рублей, с учетом износа – 1 307 689 рублей. Стоимость пригодных для дальнейшей эксплуатации по назначению узлов и деталей поврежденного указанного выше автомобиля составляет 244 959 рублей.

    У суда не имеется оснований сомневаться в выводах, указанных в названном экспертном заключении, поскольку заключение подготовлено в соответствии с требованиями закона экспертами в области автотехники, обладающими достаточной квалификацией, имеющим соответствующее образование и необходимую подготовку, значительный стаж работы.

    На основании изложенного, принимая во внимание, что данное заключение содержит в себе подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, и то, что эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, суд, при установлении юридически значимых обстоятельств, принимает указанное выше заключение экспертов.

    При данных обстоятельствах, суд не принимает во внимание экспертное заключение № от 27 мая 2020 года, выполненное Красноярская оценочная компания ИП Якушевский Д.Н. и экспертное заключение № СВА-3357 (ЯР2017538_0) от 14 апреля 2020 года, выполненное ООО «Финансовые системы».

Поскольку отношения из причинения вреда по смыслу ст. 1064 ГК РФ основываются на принципе необходимости и достаточности возмещения вреда, поэтому право потерпевшего на выбор способов восстановления права не является безусловным. Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

С учетом изложенного, принимая во внимание наличие бесспорных доказательств, свидетельствующих о наступлении полной гибели автомобиля истца, причиненный ущерб следует рассчитывать не из стоимости восстановительного ремонта, а из реальной рыночной стоимости автомобиля до дорожно-транспортного происшествия за минусом стоимости годных остатков автомобиля, оставшихся у истца.

Таким образом, размер подлежащего возмещению истцу материального ущерба составляет 949 219 рублей (1 194 178-244 959).

С учетом полученной истцом страховой выплаты 400 000 рублей, непосредственно с причинителя вреда Волченков Ю.Ю. подлежит взысканию денежная сумма в размере 549 219 рублей (949 219-400 000).

Доводы ответчика и его представителя о том, что сумма причиненного материального ущерба в результате ДТП, подлежит взысканию со страховой компании в полном объеме, суд не принимает во внимание, поскольку противоречат требованиям ст. 1072 ГК РФ, согласно которой юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Расходы истца по установлению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства составили 6 500 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Доводы ответчика и его представителя о том, что данные расходы не подлежат взысканию, в связи с тем, что отчет об оценке не принят во внимание истцом, с учетом уточненных исковых требований, суд не принимает во внимание, поскольку при обращении в суд, истец был вынужден нести данные расходы для подтверждения причиненного материального ущерба.

Кроме того, истцом в рамках настоящего гражданского дела понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 762 рублей, что подтверждается чеком по операции от 23 июня 2020 года, которые подлежат возмещению в пользу истца за счет ответчика в полном объеме.

Байкалов В.Г. понесены почтовые расходы по отправке искового заявления Волченков Ю.Ю. в размере 74 рублей 40 копеек, которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

При указанных обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в общем размере 17 336 рублей 40 копеек (6 500+10 762+74,40).

    Доводы ответчика и его представителя о применении принципа пропорции при распределении судебных расходов, суд также не принимает во внимание, поскольку как следует из материалов дела, истец в ходе рассмотрения дела и до вынесения судом решения уменьшил размер заявленных основных требований, которые удовлетворены судом в полном объеме.

    Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

    Таким образом, поскольку истец в ходе судебного разбирательства самостоятельно уменьшил размер исковых требований до вынесения судом решения, которые удовлетворены судом в полном объеме, суд не находит оснований для применения принципа пропорции, при распределении судебных расходов.

При этом, суд не находит оснований для взыскания судебных расходов по оплате услуг курьера по доставке копии искового заявления в адрес страховых компаний в размере 400 рублей (200+200), ссылаясь на то, что доказательств подтверждающих несение данных расходов, истцом не представлено. Кроме того, суду не представлено доказательств, необходимости несения данных расходов, способом, стоимость которого значительно превышает, общепринятый порядок направления корреспонденции (например услугами ФГУП «Почта России»).

Также суд не находит оснований для взыскания судебных расходов по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности на представителя в размере 1 700 рублей, ссылаясь на то, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Однако, истцом доверенность выдана не по конкретному делу, не в конкретное судебное заседание, а на защиту интересов в связи с произошедшим 23 марта 2020 года ДТП. При этом, представитель истца по данной доверенности имеет право представлять интересы, как и в настоящем деле, так и в деле об административном правонарушении, так и иных делах, связанных с данным ДТП.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Волченков Ю.Ю. в пользу Байкалов В.Г. в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, денежные средства в размере 549 219 рублей, судебные расходы в размере 17 336 рублей 40 копеек, а всего 566 555 (пятьсот шестьдесят шесть тысяч пятьсот пятьдесят пять) рублей 40 копеек.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца, с момента принятия решения в окончательной форме, в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска.

Решение в окончательной форме принято 17 марта 2021 года.

Председательствующий

Копия верна.

Судья                                                                                                   В.И. Чернов