Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-243/2019 ~ М-122/2019 от 12.02.2019

Дело №2-243/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 марта 2019 года г. Лиски

Лискинский районный суд Воронежской области в составе

председательствующего – судьи Шевцова В.В.,

при секретаре Романовой Г.А.

с участием истца Рудаков С.А., его представителя Строкова П.Ю.

представителя ответчика Отдела МВД России по Лискинскому району Сергатовой О.К.

представителя ответчика ГУ МВД России по Воронежской области Четкиной О.А.

представителя третьего лица ФКУЗ «Медико – санитарная часть МВД РФ по Воронежской области» Ларина С.Ю.

рассмотрев в открытом заседании в помещении суда гражданское дело по иску Рудаков С.А. к Отделу МВД России по Лискинскому району, ГУ МВД России по Воронежской области о признании заключения по материалам служебной проверки незаконным, признании травмы, полученной при исполнении служебных обязанностей,

У С Т А Н О В И Л :

Рудаков С.А. обратился в суд с иском к Отделу МВД России по Лискинскому району, ГУ МВД России по Воронежской области, в котором указывал, что он с 1999 года по 22 августа 2017 года проходил службу в Отделе МВД РФ по Лискинскому району в должности старшего оперуполномоченного отделения уголовного розыска, уволен со службы в связи с болезнью на основании заключения военно – врачебной комиссии о негодности к службе в органах внутренних дел. 14 мая 2011 года он находился на службе – на суточном дежурстве в составе следственно – оперативной группы ОВД по Лискинскому району(СОГ). В этот день в Ледовом дворце г. Лиски должна была проходить официальная товарищеская встреча по игре в хоккей с шайбой между спортивными командами ОВД по Лискинскому району и ГУВД по Воронежской области (плановое спортивное мероприятие). На основании приказа начальника ОВД ФИО37 он был включен в состав спортивной команды ОВД по хоккею и по его указанию на время проведения соревнований был снят с дежурства. Его временно заменил сотрудник ОВД Свидетель №2 Во время соревнований во втором периоде примерно в 13 часов во время игры в хоккей он столкнулся с игроком команды соперника, сильно ударившись головой о щитки на ногах соперника и лед. Тренером была произведена его замена на другого игрока. Так как он плохо себя чувствовал, то его освободили от дальнейшего суточного дежурства. В течение трех дней он чувствовал головную боль, тошноту, недомогание и 17 мая 2011 года обратился за медицинском помощью в Среднеикорецкую участковую больницу, где ему был поставлен диагноз сотрясение головного мозга. С 17 мая по 2 июня 2011 года он находился на стационарном лечении, с 3 по 14 июня 2011 года на амбулаторном. По данному факту была проведена служебная проверка и по ее результатам выдана справка №8 от 16 июня 2011 года, заверенная начальником ОМВД России по Лискинскому району Воронежской области Симоновым В.Б. для предоставления на ВВК ГУ МВД России по Воронежской области. Согласно данной справки травма была получена им в результате несчастного случая, не связанного с исполнением служебных обязанностей.

После этого он был направлен на ВВК ФКУЗ «Медико-санитарная часть МВД РФ по Воронежской области», где ему была выдана справка №17/401 от 08 февраля 2012 года о том, что он находился на лечении с диагнозом - закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга и что он получил травму 14 мая 2011 года при обстоятельствах не связанных с исполнением служебных обязанностей, в свободное от работы время, степень тяжести увечья - легкое.

В связи с ухудшением его состояния здоровья он неоднократно находился на стационарном лечении по месту жительства в Среднеикорецкой участковой больнице МУЗ «Лискинская ЦРБ» Воронежской области, в госпитале МВД России по Воронежской области в г.Воронеже и в МУЗ «Лискинская ЦРБ» Воронежской области.

22.08.2017 года он был уволен из органов полиции по п.1 ч.3 ст.82 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, в связи с болезнью - на основании заключения ВКК о негодности к службе в органах внутренних дел ФЗ №342 от 30.11.2011 года.

В последующем ему на основании освидетельствования 17 июля 2018 года в ФКУ «ГБ МСЭ по Воронежской области» Минтруда России Бюро медико-социальной экспертизы №6 была установлена третья группа инвалидности, причина заболевания - заболевание получено в период военной службы, инвалидность установлена на срок до 01.08.2019 года, дата очередного освидетельствования 15 июля 2019 года.

Считает, что заключение по материалам служебной проверки по факту получения им 14.05.2011 года закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, а также выданная на основании данного заключения начальником ОМВД России по Лискинскому району Воронежской области Симоновым В.Б. справка №8 о травме от 16.06.2011 года, согласно которой травма признана полученной им в результате несчастного случая, не связанного с исполнением служебных обязанностей, являются необоснованными, вынесенными с нарушением норм действующего законодательства, поскольку он получил травму при выполнении приказа начальника ОВД ФИО37 на участие в соревнованиях, проводимых в соответствии с планом, утвержденным руководителем органа внутренних дел.

На основании этого просил признать заключение по материалам служебной проверки от 16 июня 2011 года незаконным, признать травму, полученную им 14 мая 2011 года, полученной при обстоятельствах, связанных с исполнением служебных обязанностей(л.д.5-8).

В судебном заседании истец Рудаков С.А. и его представитель Строков П.Ю. иск поддержали, просили восстановить срок на обращение в суд, поскольку он не пропущен в виду того, что о нарушении своих прав истец узнал только 24 декабря 2018 года из ответа на его жалобу за подписью начальника правового отдела ГУ МВД РФ по Воронежской области Романцова С.Н. При проведении служебной проверки право на обжалование заключения ему не разъяснялось. Кроме того, на заявленные требования в силу ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется.

Представители ответчиков - Отдела МВД России по Лискинскому району Сергатова О.К., ГУ МВД России по Воронежской области Четкина О.А., представитель третьего лица ФКУЗ «Медико – санитарная часть МВД РФ по Воронежской области» Ларин С.Ю. иск не признали, просили в иске отказать в связи с пропуском срока на обращение в суд. Кроме того, указанная в иске встреча по игре в хоккей не была указана в Едином календарном плане физкультурных и спортивных мероприятий ГУВД по Воронежской области на 2011 год. Истцом не представлен приказ о направлении его на указанное спортивное мероприятие. Игра в хоккей представляла собой товарищескую встречу, участие в ней не носило для истца обязательного характера, следовательно, участие в ней не может считаться исполнением служебных обязанностей. Сам по себе факт нахождения 14 мая 2011 года в СОГ не имеет значения, так как на время игры в хоккей Рудаков С.А. от исполнения обязанностей оперуполномоченного СОГ был освобожден. Факт нахождения в суточном дежурстве не подтвержден. В связи с этим служебная проверка проведена полно и объективно, ее заключение соответствует закону.

Выслушав объяснения истца, его представителя, представителей ответчиков и третьего лица, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

В силу ст.29 Закона РФ от 18.04.1991 N 1026-1 (ред. от 27.07.2010) "О милиции", действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, при получении сотрудником милиции в связи с осуществлением служебной деятельности телесных повреждений, исключающих для него возможность дальнейшего прохождения службы, ему выплачивается единовременное пособие в размере пятилетнего денежного содержания из средств соответствующего бюджета с последующим взысканием этой суммы с виновных лиц.

Согласно ст.53 «Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и текста Присяги сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации", утвержденного постановлением ВС РФ от 23.12.1992 N 4202-1 государственное личное и дополнительное социальное страхование, а также возмещение ущерба в случае гибели или увечья сотрудника органов внутренних дел осуществляется в соответствии с действующим законодательством.

Согласно пунктов 2.1, 2.8, 9 «Инструкции о порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику органов внутренних дел, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника органов внутренних дел или его близких", утвержденной приказом МВД РФ от 15.10.1999 N 805 телесное повреждение - ранение, контузия, травма, увечье, полученные сотрудником в связи с осуществлением служебной деятельности (исполнением служебных обязанностей) и сопровождавшиеся частичной или полной утратой способности к несению службы или вызвавшие выраженные анатомические изменения (значительные функциональные нарушения).

Под осуществлением служебной деятельности (исполнением служебных обязанностей) сотрудниками понимается:

выполнение приказов и распоряжений руководителя (начальника) органа, подразделения, учреждения органов внутренних дел;

участие в сборах, учениях, соревнованиях и других служебно-оперативных мероприятиях, проводимых в соответствии с планами, утвержденными руководителем органа внутренних дел.

Заключение о причинной связи гибели (смерти), телесных повреждений, иных повреждений здоровья, заболеваний с осуществлением служебной деятельности (исполнением служебных обязанностей) или с получением их в период прохождения службы выносится кадровым аппаратом соответствующего органа внутренних дел на основании результатов служебной проверки, а также судебно-медицинской экспертизы и медицинских документов лечебно-профилактических учреждений при участии ВВК.

Не признаются осуществляющими служебную деятельность (исполняющими служебные обязанности) сотрудники:

а) находящиеся на отдыхе или в отпуске, за исключением случаев, предусмотренных подпунктами "д" - "к" настоящего пункта;

б) в отношении которых служебной проверкой, органами дознания и предварительного следствия, судом установлено, что совершенное ими деяние:

находится в прямой причинной связи с добровольным приведением себя в состояние алкогольного, наркотического или токсического опьянения;

признано общественно опасным или является умышленным административным правонарушением;

признано самоубийством или покушением на самоубийство и при этом не было вызвано болезненным состоянием или доведением до самоубийства;

является результатом умышленного причинения вреда своему здоровью.

По смыслу закона последний перечень не является исчерпывающим.

Согласно пунктов 2,7,10 «Инструкции о порядке организации и проведения служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях системы Министерства внутренних дел Российской Федерации", утвержденной приказом МВД РФ от 24.12.2008 N 1140 служебные проверки проводятся по факту грубого нарушения сотрудником служебной дисциплины; при необходимости наиболее полного и всестороннего исследования обстоятельств совершения дисциплинарного проступка; гибели сотрудника, получения им ранений, травм.

При проведении служебной проверки должны быть полно, объективно и всесторонне установлены:

факт совершения дисциплинарного проступка, время, место, обстоятельства его совершения;

факт происшествия с участием сотрудника, время, место, обстоятельства происшествия;

вина сотрудника или степень вины каждого в случае совершения дисциплинарного проступка несколькими лицами;

данные, характеризующие личность сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок;

причины и условия, способствовавшие совершению дисциплинарного проступка (происшествия);

наличие, характер и размер вреда (ущерба), причиненного сотрудником в результате дисциплинарного проступка;

обстоятельства, исключающие дисциплинарную ответственность сотрудника;

обстоятельства, смягчающие и отягчающие дисциплинарную ответственность сотрудника;

обстоятельства, послужившие основанием для письменного обращения о проведении служебной проверки;

другие обстоятельства, имеющие значение для правильного решения вопроса о привлечении сотрудника к дисциплинарной ответственности.

Результаты служебной проверки оформляются в виде письменного заключения и докладываются лицу, назначившему ее проведение.

Согласно заключения по материалам служебной проверки от 16 июня 2011 года, утвержденного начальником Отдела МВД России по Лискинскому району Симоновым В.Б. принято решение считать травму полученную в результате несчастного случая со ст. оперуполномоченным отделения уголовного розыска майором милиции Рудаков С.А. при игре в хоккей 14 мая 2011 года в 13 часов в Ледовом дворце г. Лиски - не связанной с исполнением служебных обязанностей(л.д.34). С заключением Рудаков С.А. ознакомлен под роспись 22 июня 2011 года, что им не оспаривается.

На основании этого заключения тем же должностным лицом выдана справка №8 от 16 июня 2011 года о том, что травма истцом получена в результате несчастного случая, не связанного с исполнением служебных обязанностей(л.д.40).

Исследованные доказательства позволяют суду сделать вывод о законности и обоснованности заключения по материалам служебной проверки.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО37 показал, что с 2007 года по конец мая 2011 года он служил в должности начальника Отдела МВД России по Лискинскому району, уволен со службы из органов внутренних дел в ноябре 2011 года. Примерно в мае 2011 года его заместитель ФИО13 сообщил о том, что группа сотрудников ГУВД желают приехать в г. Лиски и поиграть в хоккей во вновь построенном ледовом дворце с командой их отдела. Просят договориться в ледовом дворце и собрать команду. Он поручил ему заниматься этим вопросом. Это планировалась неофициальная товарищеская встреча по игре в хоккей, которая в Единый календарный план соревнований ГУВД включена не была. Он знал, что из отдела занимались хоккеем Рудаков С.А., ФИО27 и ФИО29. Был ли еще кто из сотрудников на игре не знает, остальные были гражданские лица. В целом команда была не милицейская. Эта игра была для Рудаков С.А. не обязательной, он мог от нее отказаться. 14 мая 2011 года Рудаков С.А. был в составе СОГ дежурным, а Свидетель №2 подменным. Он дал распоряжение на время игры Рудаков С.А. поехать играть в хоккей, а Свидетель №2 его подменять на это время. Потом оперативный дежурный ему доложил, что во время игры в Ледовом дворце произошло травмирование игрока ГУВД, у него был перелом ключицы. Столкнувшийся с ним Рудаков С.А. также получил травму и был освобожден от службы до конца дежурства в связи с плохим самочувствием. Получена ли травма при таких обстоятельствах при исполнении служебных обязанностей он затрудняется сказать.

Свидетель Свидетель №2 показал, что он в 2011 году служил в Отделе МВД РФ по Лискинскому району. 14 мая 2011 года он был в СОГ подменным, а Рудаков С.А. дежурным. С утра он вышел на службу, так как было много происшествий. В дневное время Рудаков С.А. поехал играть в хоккей, а он остался его подменять. Когда истец вернулся, то был бледный, его тошнило. Рудаков С.А. отпустили домой, а он остался продолжать дежурить.

Свидетель ФИО14 показал, что в 2011 году он служил в отделе в должности помощника начальника отдела по работе с личным составом – руководителя группы по работе с личным составом и проводил служебную проверку по факту травмы Рудаков С.А. при игре в хоккей. В заключении он сделал вывод о том, что травма не связана с исполнением служебных обязанностей, так как на время игры в хоккей Рудаков С.А. был освобожден от исполнения обязанностей ст. оперуполномоченного уголовного розыска в составе СОГ, служебное оружие сдал, игра в хоккей была его личной инициативой, приказа о направлении его на это соревнование не было. Своей хоккейной команды в отделе не было. В Едином календарном плане соревнований эта встреча не указана. Рудаков С.А. получил страховую выплату как за бытовую травму. Он знакомил Рудаков С.А. с заключением и в устной форме разъяснял право обжалования. Право обжалования Рудаков С.А. известно, так как в 2012, 2013 годах он подавал жалобу в вышестоящий орган за невыплату премии.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО15 показал, что он работает в должности помощника начальника ОМВД России по Лискинскому району по работе с личным составом, а в 2011 году служил в должности инспектора по боевой и служебной подготовке роты ППС в звании младшего лейтенанта милиции. На него была возложена одна из функций по организации и проведении всех спортивно – массовых мероприятий, проводимых отделом, как внутренние, так и выездные. В то время трое сотрудников – ФИО27, ФИО29 и Рудаков С.А. занимались хоккеем и играли в Ледовом дворце г. Лиски. Хоккей это специфический вид спора и не все с этому готовы, необходимы специальные навыки и обмундирование. В отделе своей команды не было, в планах соревнований ГУВД этот вид спорта никогда не состоял. В один из дней от кого – то из указанных троих лиц он узнал, что в субботу они будут играть в хоккей и пошел посмотреть. Прибыв туда, он видел, что команда, за которую играют указанные сотрудники сборная. Их сотрудников было только трое и они на замену только на пять минут выходили, а остальные были гражданские лица. С кем они играли он не знает, так как с ними не знаком. Во время игры он увидел, что Рудаков С.А. во время борьбы врезался в одного из игроков соперника и того госпитализировали с открытым переломом ключицы. Сначала Рудаков С.А. ни о чем не заявлял. А позднее обратился с рапортом о том, что он при этих обстоятельствах получил сотрясение головного мозга. Первоначально никаких упоминаний о том, что это травма при исполнении служебных обязанностей не было. Эта встреча в Едином календарном плане спортивных мероприятий не состояла. Мероприятия, указанные в этом плане отделом проводятся. В этом случае издается приказ, и участие в них для сотрудников является обязательным.

Свидетель Свидетель №1 показала, что она работает в должности главного бухгалтера указанного отдела полиции. О случае травмирование ей ничего не известно. В 2011 году Рудаков С.А. обратился к ней с просьбой выдать ему копии графиков дежурств за май 2011 года, что она и сделала из своего номенклатурного наряда, заверив их своей подписью и оттиском печати.

Суд считает показания свидетелей достоверными, так как они дали показания о событиях, очевидцами которых были лично, конфликтов со сторонами не было, поэтому не имеют мотива излагать недостоверные сведения.

В рапорте от 20 мая 2011 года Рудаков С.А. сообщает о факте получения травмы 14 мая 2011 года в Ледовом дворце г. Лиски при игре в хоккей за команду ОВД с командой ГУВД, но не настаивает на том, что травмирование произошло при исполнении служебных обязанностей(л.д.33).

В объяснении от 25 мая 2011 года им изложены те же факты(л.д.35).

В объяснениях сотрудников милиции ФИО27, ФИО29, и ФИО33 указано, что 14 мая 2011 года в 13 часов в Ледовом дворце г. Лиски проходила товарищеская встреча по хоккею между командами ОВД и ГУВД по Воронежской области. В 13 часов 30 минут игрок их команды майор Рудаков С.А. столкнулся с игроком соперника и ударился головой о щитки на ногах и лед, заменился, ему стало плохо(л.д.26-38).

Из объяснений сотрудников следует, что встреча была товарищеской, что соответствует иным доказательствам.

В Журнале учета правовых актов ОВД по Лискинскому району за 2011 год отсутствуют приказы и распоряжения начальника о проведении игры в хоккей 14 мая 2011 года в Ледовом дворце г. Лиски, что подтвердил свидетель ФИО37(л.д.41,45,112-127).

Согласно Единого календарного плана Воронежского регионального отделения общественно – государственного объединения ВФСО «Динамо» на 2011 года, утвержденного председателем этого объединения и по совместительству начальником ГУВД по Воронежской     области Хотиным О.В. эта игра в хоккей не указана и вообще иные игры в хоккей отсутствуют(л.д.101,107).

Из этого следует, что игра в хоккей 14 мая 2011 года в Ледовом дворце г. Лиски была личной инициативой ряда сотрудников отдела и сотрудников ГУВД, которые решили поиграть в хоккей в выходной день. Поскольку эта встреча в Едином календарном плане спортивных мероприятий не состояла, иной письменный приказ об организации этой игры в хоккей не издавался, то довод иска о том, что Рудаков С.А. участвовал и получил травму в соревнованиях, проводимом в соответствии с планом, утвержденным руководителем органа внутренних дел, является необоснованным. Более того, по делу установлено, что хоккейная команда состояла из 15-ти человек, их которых сотрудниками милиции являлись только Рудаков С.А., ФИО29, ФИО33 и ФИО27. Остальные лица были гражданские, что подтверждается показаниями ФИО15 и ФИО37, а также самим истцом, который не смог сообщить суду фамилии иных сотрудников милиции из его отдела внутренних дел, которые принимали участие в игре. В команде был тренер - также гражданское лицо. По указанным мотивам нет оснований полагать, что команда, за которую играл истец являлась командой ОВД по Лискинскому району. Из показаний свидетелей ФИО15 и ФИО14 следует, что в их отделе команда по хоккею никогда не создавалась.

Однако, для Рудаков С.А. 14 мая 2011 был рабочим днем, что подтверждается исследованным в судебном заседании графиком дежурств личного состава отдела МВД РФ по Лискинскому району на май 2011 года, который находится в номенклатурном деле бухгалтерии, и исследован в судебном заседании. Этот график соответствует копии, представленной истцом(л.д.63-65,128-131). Первоначально представителем ответчика выдвигался довод о том, что подпись ФИО37 об утверждении графика 31 мая 2011 года подделана(л.д.128). Свидетель ФИО37 также пояснил, что эта подпись ему не принадлежит. Однако, свидетель Свидетель №1 показала, что эта подпись принадлежит на тот момент заместителю начальника ОВД – начальнику службы криминальной милиции ФИО13 Поскольку иных доказательств не представлено, суд считает график подлинным и достоверным. Хотя график утвержден 31 мая 2011 года, но это не может влечь его недействительность. Кроме того, факт нахождения истца в СОГ в этот день подтверждается показаниями свидетелей ФИО37 и Свидетель №2, поэтому суд считает его установленным.

Между тем, на время игры в хоккей по устному указанию начальника отдела ФИО37 истец от исполнения служебных обязанностей ст. оперуполномоченного ОУР был освобожден, оружие сдал, прекратил исполнение обязанностей по должности в составе СОГ и направился в Ледовый дворец г. Лиски, где играл в хоккей, что было его личной инициативой. Данная игра не была для него обязательной, он имел право от нее отказаться, но напротив проявил инициативу и желал участвовать. Во время игры получил травму. По указанным мотивам само по себе распоряжение ФИО37 об освобождении Рудаков С.А. от исполнения служебных обязанностей в СОГ не является основанием полагать, что травма получена истом при исполнении служебных обязанностей по указанию начальника ОВД, так как по существу сама по себе игра в хоккей выполнением служебных обязанностей не является, и в Едином календарном плане соревнований она не состояла.

На основании изложенного суд делает вывод о том, что тезис заключения по материалам служебной проверки о получении Рудаков С.А. травмы не при исполнении служебных обязанностей является законным и обоснованным, и иск не подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 72 ч.4 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

Однако, на время проведения и окончания служебной проверки данный нормативный акт еще принят не был и трехмесячный срок со дня ознакомления истца с заключением по материалам служебной проверки истек до дня вступления в силу этого закона.

В силу части седьмой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации на федеральных государственных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Так, на основании части 2 статьи 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, в соответствии с которыми осуществляется регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, к этим правоотношениям применяются нормы трудового законодательства.

В соответствии со ст.392 ч.1 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Рудаков С.А. был ознакомлением с заключением по материалам служебной проверки 22 июня 2011 года под роспись, что им в судебном заседании подтверждено(л.д.34об). С иском в суд обратился 12 февраля 2019 года с существенным пропуском установленного законом трехмесячного срока для разрешения индивидуального трудового спора.

Представители ответчиков как в письменной так и в устной форме сделали заявления об отказе в иске по мотиву пропуска срока на обращение в суд(л.д.49-51,56,98).

Истец Рудаков С.А. обратился к суду с заявлением о восстановлении срока на обращение в суд и пояснением по этому вопросу в письменной форме, которые поддержал в судебном заседании(л.д.102-104).

Доводы истца сводятся к тому, что 5 декабря 2018 года он обратился с жалобой в Лискинскую межрайонную прокуратуру, которая была направлена для рассмотрения в ГУ МВД РФ по Воронежской области. После этого он получил ответ за подписью начальника правового отдела ГУ МВД РФ по Воронежской области Романцова С.Н. от 24 декабря 2018 года о том, что заключение по материалам служебной проверки является правильным. Только тогда он узнал о нарушении своих прав. После этого в течение трех месяцев он обратился в суд, поэтому срок на обращение в суд не пропущен.

Кроме того, указывал, что при ознакомлении его с заключением по материалам служебной проверки сотрудник ее проводивший не разъяснил ему права, в том числе на обжалование этого решения, что затруднило ему защиту его прав и законных интересов, поскольку он не имеет юридических навыков(по образованию педагог).

Исследовав материалы дела по данному вопросу, суд находит срок на обращение в суд истцом пропущенным по неуважительной причине, а заявление о его восстановлении необоснованным.

Заявление является противоречивым, так как в них истец ходатайствует о восстановлении срока на обращение в суд, и одновременно указывает о том, что он узнал о нарушении своих прав только после получении я письменного ответа на жалобу из ГУ МВД РФ по Воронежской области от 24 декабря 2018 года, то есть по сути по мнению истца срок на обращение в суд не пропущен.

Между тем суд приходит к выводу о том, что истец узнал о нарушении своего предполагаемого права 22 июня 2011 года, когда был ознакомлен с заключением по материалам служебной проверки, в котором содержался однозначный вывод о том, что травмирование произошло в результате несчастного случая, не связанного с исполнением служебных обязанностей.

В пользу этого говорит и тот факт, что еще в 2011 году Рудаков С.А. обратился к главному бухгалтеру отдела милиции Свидетель №1 за получением копий графиков дежурств на май 2011 года, которые в последующем приложил к настоящему делу, то есть еще тогда он начал запасаться доказательствами, а поэтому осознавал предполагаемое нарушение своих прав. Иной причины к получению копий графиков не усматривается.

Довод истца о том, что сотрудник проводивший проверку ФИО14 не разъяснил ему порядок и срок обжалования заключения необоснован.

Согласно п.25 «Инструкции о порядке организации и проведения служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях системы Министерства внутренних дел Российской Федерации", утвержденной приказом МВД РФ от 24.12.2008 N 1140 сотрудник (руководитель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан: соблюдать права и свободы сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, и иных лиц, принимающих участие в служебной проверке; обеспечить сохранность и конфиденциальность материалов служебной проверки, не разглашать сведения о результатах ее проведения. В силу п.29 Инструкции сотрудник (руководитель, члены комиссии), проводящий служебную проверку, должен: разъяснить заявителям и лицам, в отношении которых проводится служебная проверка, их права и обеспечить условия для их реализации.

В п.26 Инструкции указано, что сотрудник, в отношении которого проводится служебная проверка, имеет право:

знать предмет служебной проверки, давать устные и (или) письменные объяснения, представлять заявления, ходатайства и иные документы;

обжаловать решения и действия (бездействие) лица, проводящего служебную проверку, начальнику органа, подразделения, учреждения системы МВД России, назначившему служебную проверку;

знакомиться по окончании служебной проверки с письменным заключением и другими материалами по результатам служебной проверки в части, его касающейся, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую федеральным законом тайну.

Из показаний свидетеля ФИО14 следует, что служебную проверку проводил он, при этом разъяснял в устной форме Рудаков С.А. его права, в том числе на обжалование заключения. Кроме того, такие права Рудаков С.А. известны, так как он в 2012, 2013 года обжаловал решения о невыплате ему премии.

Суд отмечает, что Инструкцией не предусмотрено разъяснение прав в письменной форме, поэтому допускается выполнение этого действия в устной форме. Суд считает показания свидетеля ФИО14 достоверными, так как он конфликтов с истцом не имел, в настоящее время уволен со службы, не состоит в служебных отношениях с ответчиками, а поэтому не имеет мотива сообщать недостоверные сведения.

Ссылка истца на ст. 208 ГК РФ о том, что исковая давность не распространяется на требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, не может быть принята во внимание, так как такого требования в рамках этого дела не заявлено, а исковое заявлении содержит требование о признании незаконным заключения по материалам служебной проверки и признании травмы, полученной при исполнении служебных обязанностей, то есть имеет место служебный спор.

Согласно п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В материалах дела имеется свидетельство о болезни №1980 от 3 августа 2017 года ФКУЗ «Медико – санитарная часть МВД РФ по Воронежской области» на имя Рудаков С.А., согласно которого он находился на стационарном и амбулаторном излечении в следующие периоды времени после травмы 14 мая 2011 года:

стационарно в Среднеикорецкой участковой больнице БУЗ ВО «Лискинская РБ» с 17.05.2011г. по 06.06.2011г., с 07.12.2011г. по 17.12.2011г., с 16.04.2012г. по 27.04.2012г., 16.11.2012г. по 01.12.2012г., 24.04.2013г. по 02.05.2013г., с 14.10.2013г. по 26.10.2013г., с 10.01.2014г. по 24.01.2014г., с 04.10.2014г. по 20.10.2014г., 18.05.2015г. по 28.05.2015г., 02.02,2016г. по 12.02.2016г., с 24.11.2016г. по 03.12.2016г., с 07.02.2017г. по 20.02.2017г., с 30.06.2017г. по 13.07.2017г.;

амбулаторно в Среднеикорецкой участковой больнице БУЗ ВО «Лискинская РБ» с 06.06.2011г. по 14.06.2011г., с 03.05.2013г. по 08.05.2013г., с 18.10.2014г. по 20.10.2014г., с 30.01.2016г. по 02.02.2016г., с 07.06.2017г. по 12.06.2017г.;

в терапевтическом отделении госпиталя МСЧ МВД России по Воронежской области с 21.10.2014г. по 31.10.2014г., с 15.02.2016г. по 26.02.2016г., с 05.12.2016г. по 16.12.2016г., 11.05.2017г. по 19.05.2017г.;

в отделении реабилитации госпиталя МСЧ МВД России по Воронежской области с 20.03.2017г. по 31.03.2017г.;

в неврологическом сосудистом отделении БУЗ ВО «Лискинская РБ» с 31.05.2017г. по 06.06.2017г.;

в неврологическом отделении госпиталя МСЧ МВД России по Воронежской области с 13.06.2017г. по 23.06.2017,

а всего 257 дней или 8 месяцев 17 дней. Этот срок подлежит исключению из общего пропущенного срока, так как болезнь является уважительной причиной и препятствует обращению в суд. Срок на обращение в суд начал исчисляться на следующий день после ознакомления истца с заключением, то есть с 23 июня 2011 года и истек 23 сентября 2011 года. С иском Рудаков С.А. обратился 12 февраля 2019 года, то есть через 8 лет 4 месяца 19 дней. При вычитании из этого срока периодов болезни, получается, что истец не имел уважительной причины к обращению в суд – 7 лет 8 месяцев 2 дня, что суд признает существенным пропуском срока на обращение в суд.

Об иных уважительных причинах истцом и его представителем в судебном заседании не заявлено и доказательства в их подтверждение не представлены.

Довод о юридической неграмотности не может быть принят во внимание, так как истец имеет высшее, хотя и педагогическое образование, а также длительное время проходил службу в правоохранительном органе в должности старшего оперуполномоченного отделения уголовного розыска. Также свидетель ФИО14 подтвердил, что истцу порядок и срок обжалования действий работодателя известен.

Согласно ст.199 ч.2 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Рудаков С.А. в удовлетворении иска к Отделу МВД России по Лискинскому району, ГУ МВД России по Воронежской области о признании заключения по материалам служебной проверки незаконным, признании травмы, полученной при исполнении служебных обязанностей – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме составлено 29 марта 2019 года.