Решение по делу № 2-1149/2014 ~ М-737/2014 от 21.04.2014

Дело № 2 – 1149/2014

Р Е Ш Е Н И Е СУДА

Именем Российской Федерации

19 июня 2014 года г. Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Хоменко Л.Я., при секретаре судебного заседания Буниной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кутеповой Виктории Викторовны к Сидорову Александру Юрьевичу о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л:

21.04.2014г. Кутепова В.В. обратилась в суд с иском к Сидорову А.Ю. о взыскании задолженности по договору займа в размере <сумма>, процентов за неисполнения денежного обязательства в размере <сумма>, проценты за пользование займом в размере <сумма> а также расходы по госпошлине в сумме <сумма> и расходы за услуги представителя в размере <сумма>.

К судебному заседанию истец уточнила исковые требования в части увеличения размера процентов за нарушение принятых обязательств по своевременному возврату денежных средств, где просила взыскать с ответчика <сумма> и в части увеличения процентов за пользование чужими денежными средствами, где просила суд взыскать с ответчика <сумма>.

Истица Кутепова В.В. в судебное заседание не явилась, предоставив суду письменное ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Исковые требования истицы были обоснованы тем, что она 18 сентября 2012 года, предоставила ответчику заем в размере <сумма> в срок до 29 сентября 2012 года, что подтверждается распиской, выданной ей в подтверждении договора займа. До настоящего времени денежные средства ответчиком ей не возвращены. Свои исковые требования истицы обосновывала нормами ст. ст. 309, 310, 810, 811 ГК РФ. Просрочка исполнения денежного обязательства по возврату данной суммы составила 629 дней, так как срок возврата истек 29 сентября 2012г. Истицей представлен расчет размера процентов, которые она просит взыскать, за необоснованный отказ от возврата суммы займа за период с 29. 09. 2012г. по 19 июня 2014г. в размере <сумма> и расчет размера процентов за пользование ее денежными средствами за период с 18 сентября 2012г. по 19 июня 2014г. в размере <сумма>.

В судебном заседании ответчик Сидоров А.Ю. исковые требования признал частично, пояснив суду, что он не отрицает факт получения от истицы денежных средств в размере <сумма> и требования истицы о возврате данной суммы признает. Кроме того, считает, что расчет процентов за пользования денежными средствами истцом сделан неверно. Статьей 395 ГК РФ устанавливается, что размер процентов определяется существующей учетной ставкой банковского процента, которая на день рассмотрения данного дела составляет 8,25 % годовых. Начисление истцом дополнительных процентов, неправомерен. Считает, что невозвращенная сумма истцу составляет <сумма> и соответственно проценты могут быть начислены на данную сумму из расчета банковского рефинансирования 8,25 % годовых только один раз. Требования истицы о взыскании расходов за представителя не признает, поскольку ни в первом, ни во втором судебных заседаниях представитель истицы в судебные заседания не являлся.

Исследовав представленные доказательства, выслушав ответчика, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Между истцом Кутеповой В.В. и ответчиком Сидоровым А.Ю.18.09.2012 был заключен договор займа, согласно которого Сидоров А.Ю. взял в долг у истца Кутеповой В.В. в качестве беспроцентного займа сумму в размере <сумма> и обязался их возвратить до 29 сентября 2012 года. Заключенный между сторонами договор является беспроцентным, размер неустойки сторонами в договоре займа не оговорен.

В судебном заседании установлено, что ответчик до настоящего времени долг перед истицей не погасил, свои обязательства ответчик не исполнил. Данный факт ответчиком не оспаривался в судебном заседании, соответственно с ответчика подлежит взысканию в пользу истицы сумма основного долга по договору займа от 18. 09. 2012г.в размере <сумма>.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами"(в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 34,Пленума ВАС РФ N 15 от 04.12.2000) в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса.

Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. Поскольку в договоре займа, заключенного между сторонами, не предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении этих мер, в порядке ст. 395 ГК РФ, а именно требовать уплаты процентов за несвоевременный возврат денежных сумм, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 Кодекса), кредитному договору (статья 819 Кодекса) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 Кодекса). Поэтому при разрешении данного спора о взыскании процентов годовых, суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Кодекса).

Из искового заявления следует, что она просит суд взыскать с ответчика проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ за ненадлежащее исполнение ответчиком денежного обязательства.

Доводы ответчика о том, что истицей неправомерно предъявлены двойные проценты в соответствии со ст. 395 ГК, суд считает необоснованными.

В соответствии со ст. статьей 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

Период просрочки с 29.09.2012г. по 19.06.2014г. ( день вынесения судебного решения) составляет 629 дней, размер ставки рефинансирования ЦБ РФ – 8.25%. Проценты за просрочку исполнения денежного обязательства по своевременному возврата суммы долга составляют <сумма> (<сумма> х 8,25% / 360 х 629дн.)

При расчете процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18. 09.2012 по 19.06.2014 (632 дней) суд применяет ставку рефинансирования Центрального Банка РФ в размере 8,25% (Указание Банка России от 13.09.2012 N 2873-У), действовавшую как на день предъявления иска, так и на день рассмотрения дела судом, и число дней в году (месяце) равным соответственно 360 и 30 дням согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

Соответственно размер процентов за пользование чужими денежными средствами за вышеуказанный период составляет <сумма>( <сумма> х 8,25% / 360 х 632дн.), который подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы.

Требование истицы о взыскании с ответчика расходов по оказанию ей юридических услуг в размере <сумма>(квитанция к приходному кассовому ордеру № 29 от 10. 04. 2014г.) подлежат удовлетворению частично. Учитывая, что в двух судебных заседаниях по рассмотрению данного дела, представитель истицы участия не принимал, а его услуги по юридической консультации истицы и за составление искового заявления в суд и за составление уточненного иска, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы по оказанию истице юридических услуг <сумма>.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит удовлетворению требование истца о возврате уплаченной ею государственной пошлины за подачу иска в размере <сумма>.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56,98,100, 194- 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Сидорова Александра Юрьевича в пользу Кутеповой Виктории Викторовны в счет возврата суммы долга по договору займа от 18.09.2012 в размере <сумма>, проценты за просрочку денежного обязательства в размере <сумма>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <сумма>, расходы по оказанию юридических услуг в размере <сумма>, расходы по государственной пошлине в размере <сумма>, итого <сумма>( <сумма>)

На решение суда сторонами может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Электростальский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья: Л.Я. Хоменко

В окончательной форме решение изготовлено 26 июня 2014 года.

Судья :