Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-7045/2016 от 26.02.2016

Судья – Ермолов Г.Н. Дело № 33-7045/16

г. Краснодар

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«10» марта 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего судей по докладу судьи краевого суда	Одинцова В.В. Стрыгиной С.С., Багрий Л.Б. Стрыгиной С.С.
при секретаре с/з	Бабенко А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе КРОО ОЗПП в интересах Карташова Д.С. на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 15 октября 2015 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Карташов Д.С. обратился в суд с иском к ООО «Фаворит» о взыскании неустойки в размере 144 084 рублей, компенсации морального вреда в сумме 30 000 рублей, судебных расходов по оплате курьерских услуг в размере 200 рублей, штрафа в размере 25 % от присужденной суммы в пользу потребителя и 25 % - в пользу общественной организации.

В судебном заседании представитель истца в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Фаворит» Мордовина Т.А. в судебном заседали возражала против удовлетворения иска.

Обжалуемым решением суда иск Карташова Д.С. был удовлетворен частично. С ООО «Фаворит» в пользу Карташова Дениса Сергеевича были взысканы: неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства по договору от 17 мая 2013 года в размере 50 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 13 750 рублей, судебные расходы по оплате услуг курьера в размере 200 рублей.

С ООО «Фаворит» в пользу Краснодарской региональной общественной организации «Общество по защите прав потребителей» был взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителей в размере 13 750 рублей.

С ООО «Фаворит» в доход государства была взыскана государственная пошлина в размере 1 700 рублей.

В апелляционной жалобе КРОО ОЗПП в интересах Карташова Д.С. просит отменить указанное решение суда как незаконное и необоснованное, вынести новое, удовлетворив требования Карташова Д.С. в полном объёме.

В суд апелляционной стороны по делу не явились, о месте и времени судебного заседания были уведомлены, о причинах не явки суду не сообщили.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы, коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, т.к. оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, и обоснованным, т.к. в нем отражены имеющие значение для данного дела фактические обстоятельства, подтвержденные проверенными апелляционным судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также то, что оно содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом обстоятельств.

Из материалов дела следует, что 17 мая 2013 года межу ООО «Фаворит» (застройщик) и Карташовым Д.С. был заключен договор о долевом участии в строительстве за № 261/13/ПЗ, согласно которому Карташов Д.С. приобрел однокомнатной квартиры <...> на 5 этаже в 3-м подъезде общей расчетной площадью по проекту с учетом балконов и лоджий ориентировочно 40,64 кв.м., расположенную по адресу: <...>.

В соответствии с пунктом 3.2 договора право собственности участника долевого строительства на квартиру возникает с момента государственной регистрации указанного права в установленном действующим законодательством порядке. План объекта согласован сторонами в приложении № 1 к договору.

Согласно, п. 4.1 договора, цена квартиры составила 1 149 000 рублей. При этом участник долевого строительства обязался принять в собственность и произвести полную оплаты цены договора в соответствии с условиями договора, а всего целую квартиру, в срок не позднее 1-го банковского дня с момента государственной регистрации договора в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

В силу п. 4.2 договора, участник долевого строительства оплачивает выше указанную сумму квартиры в размере 1 149 000 рублей.

Пунктом 5.1 договора предусмотрена обязанность застройщика передать участнику объект во втором квартале 2014 года. В соответствии с п. 5.2 договора срок передачи квартиры участнику долевого строительства в течение 60 дней после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома в соответствии с п. 3 ст. 8 закона о долевом участии.

18 июля 2014 года между Карташовым Д.С. и ООО «Фаворит» было заключено дополнительное соглашение к договору № 261/13/ПЗ предметом которого является установление нового срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства до 01 декабря 2014 года.

Следовательно, квартира истцом была оплачена в полном объеме, что подтверждается представленным суду платежными поручениями № 18 от 30.04.2015 года, № 20 от 21.05.2015 года. Однако, как следует из материалов дела, ответчик в установленный договором срок объект долевого участия истцу не передал, дом в эксплуатацию в срок определенный договором также сдан не был.

В соответствии п. 1 п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 названной статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела также следует, что ООО «Фаворит» обращалось с письмом в Департамент архитектуры и градостроительства Администрации муниципального образования город Краснодар с просьбой увеличить этажность возводимого многоквартирного жилого дома.

Администрацией города был принят приказ за № 427 от 27.12.2013 года «О внесении изменений в разрешение на строительство» об увеличении этажности дома с 13 до 16 этажей, что соответственно повлекло за собой изменение в строительной и технической документации возводимого дома, выдаваемой организациями, обеспечивающими подключение к сетям водоснабжения, электроснабжения, тепловым сетям, лифт и т.д. Застройщиком были перезаключены договора на выполнение работ по подключению к сетям и внесение изменений в технические условия, в частности срок подключения водоснабжения к дому «Водоканал» установил 30.12.2014 года, в связи с чем невозможно было подключить отопление и провести связанные с этим работы, ввиду переноса срока подключения водоснабжения. При этом, Администрацией города Краснодара было продлено разрешение на строительство объекта до 19.12.2015 года. В настоящее время проведена техническая инвентаризация дома, изготовлен технический паспорт, изготовлены технические планы на квартиры, подключены электросети, теплосети, водоснабжение, канализация, лифты и т.д., завершаются работы по благоустройству придомовой территории в соответствии с проектной документацией. Государственным архитектурно-строительным надзором города Краснодара осуществлена проверка жилого дома перед вводом его в эксплуатацию.

К тому же 26.07.2015 года началась выдача ключей от квартир и подписание актов осмотра квартир, для выявления дольщиками недостатков, которые в случае их обнаружения, строители обязаны устранить в течение десяти дней. Строительство объекта долевого строительства выполнено, квартира <...>, этаж 5, подъезд 3, расположенная по адресу: <...> готова к передаче дольщику.

На основании изложенного, учитывая, что неустойка, подлежащая уплате участнику долевого строительства, являются мерой ответственности застройщика и носят характер штрафной санкции, наступающей вследствие нарушения обязательства по передаче дольщикам в установленный срок объекта долевого строительства, в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 50 000 рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», с учетом требований разумности и справедливости, суд также обоснованно взыскал в пользу Карташова Д.С. компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя (продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 разъяснено, что суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя вышеуказанный штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, в соответствии с вышеуказанными требованиями закона, суд первой инстанции законно взыскал с ответчика в пользу истца, уклонившегося от уплаты в добровольном порядке суммы неустойки (пени) штраф в размере 13 750 рублей.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также обоснованно взысканы судебные расходы, понесенные истцом по оплате услуг курьера в размере 200 рублей.

Судебная коллегия считает, что юридически значимые обстоятельства судом были определены правильно. Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену решения, при рассмотрении настоящего дела, допущено не было, Доводы же жалобы направлены к иной оценке собранных по делу доказательств и на иное толкование норм материального права и не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда, и не нуждаются в дополнительной проверке.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание за их необоснованностью.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 15 октября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: