Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-109/2016 (2-2921/2015;) ~ М-2950/2015 от 01.12.2015

Решение

Именем Российской Федерации

01 февраля 2016 года г. Самара

Самарский районный суд г. Самары в составе судьи Антоновой Е.В., при секретаре Бреенковой М.Н.,

с участием:

представителя истца Томилина В.О. – Майорова В.А., действующего на основании доверенности,

представителя ответчика ООО «Росгосстрах» - Хренковой А.Ю., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Томилина ВО к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

Установил:

Томилин В.О. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> напротив здания № в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-21099, г/н №, под управлением ФИО5, автомобиля Мицубиси Лансер, г/н №, под управлением Томилина В.О. и автомобиля Вольво S-80, г/н №, под управлением ФИО6

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО5, управляющего автомобилем ВАЗ-21099, г/н №, который нарушил п.п.10.1 ПДД РФ.

Гражданская ответственность ФИО5 застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ССС №. Истец известил страховую компанию о наступлении страхового случая, обратился с заявлением о страховой выплате. ООО «Росгосстрах» не организовало независимую оценку, не выплатило страховое возмещение.

Истец обратился в независимую оценочную организацию ИП ФИО7 для оценки ущерба.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненному ИП ФИО7, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 214 767 рублей. Истец понес расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей.

По претензии истца страховщик ДД.ММ.ГГГГ выплатил страховое возмещение в размере 100 000 рублей.

По изложенным основаниям истец просил взыскать с ответчика недоплаченную стоимость восстановительного ремонта в размере 114 767 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, штраф, предусмотренный ст. 16.1 Федеральным законом от 25.04.2002г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В судебном заседании суд с согласия представителя истца заменил ненадлежащего ответчика ООО «Росгосстрах» его правопреемником ПАО «Росгосстрах».

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, суду пояснил, что истец не мог представить поврежденный автомобиль на осмотр в связи с невозможностью его эксплуатации в связи с полученными повреждениями. О данном факте истец сообщил страховщику в письменном заявлении и страховой выплате, в котором просил страховщика осмотреть автомобиль по месту его нахождения по адресу: <адрес>.

Представитель ответчика иск не признала, суду пояснила, что страховая компания выполнила свои обязательства в полном объеме, выплатив истцу стоимость годных остатков транспортного средства в размере 100 000 рублей в связи с полной гибелью автомобиля. Просила снизить размер компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя. Заключение судебной экспертизы не оспаривала.

Выслушав доводы сторон, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или ином лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Согласно ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 223-ФЗ; далее – Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу пункта 4.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Центрального Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Согласно ч. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО5, управлявшего автомобилем ВАЗ 21099, г/н №, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств, в результате которого поврежден автомобиль Мицубиси Лансер, г/н №, принадлежащий истцу на праве собственности.

Виновность водителя ФИО5 в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, из которой следует, что автомобиль под управлением ФИО5 двигался со скоростью, превышающей установленное ограничение, без учета интенсивности движения, особенностей и состояния транспортного средства и груза, дорожных и метеорологических условия, в частности видимость в направлении движения, чем нарушил п. 10.1 ПДД РФ.

На момент происшествия гражданская ответственность истца была застрахована в страховой компании ООО «Жасо» (полис ЕЕЕ 0334092238), гражданская ответственность виновника была застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах» (полис ССС №, срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, лимит ответственности – 400 000 рублей).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения на том основании, что не было предоставлено на осмотр поврежденное транспортное средство.

Данный отказ истцом не получен, доказательств обратного суду не представлено.

В связи с отказом в страховой выплате истец инициировал проведение независимой экспертизы.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ИП ФИО7, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа на момент происшествия составляет 214 767 рублей.

На основании претензии истца, полученной ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 100 000 рублей, что подтверждается Актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривается представителем истца.

По ходатайству ответчика ПАО «Росгосстрах» проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы, выполненному на основании определения суда экспертной организацией ООО «Приволжская лаборатория судебной экспертизы», стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа на момент происшествия составляет 198 741,89 рублей.

В силу п. 3 ст. 12.1. Закона об ОСАГО независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

В соответствии с п. 19 Закона об ОСАГО размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановления ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

В силу п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим после ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее – Единая методика).

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявленными истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решении и погрешностей, следует признавать находящимися в пределах статистической достоверности.

Заключение судебной экспертизы выполнено на основании Единой методики уполномоченным лицом, не оспаривается сторонами и признается судом допустимым и достоверным доказательством размера ущерба.

Разница между стоимостью восстановительного ремонта, установленной по экспертному заключению независимой организации (214 767 рублей) и стоимостью восстановительного ремонта, установленной судебным экспертом (198 741,89 рублей) составляет менее 10% и находится в пределах статистической достоверности. Расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовалось за счет погрешностей технологических решений, поскольку при проведении экспертиз применялись различные программные продукты.

На основании изложенного суд считает установленным, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 214 767 рублей.

Следовательно, с учетом выплаченного страхового возмещения ответчик должен доплатить истцу стоимость восстановительного ремонта в размере 114 767 рублей.

В силу п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В связи с повреждением автомобиля истец понес дополнительные расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, что подтверждается договором об оказании экспертных (оценочных) услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и копией квитанции (л.д. 28, 31). Данные расходы подлежат возмещению страховщиком.

Доводы представителя ответчика о том, что страховщик не имел возможности оценить размер ущерба в связи с тем, что истец не предоставил автомобиль на осмотр, опровергаются заявлением истца о страховой выплате, в котором истец сообщил страховщику о невозможности эксплуатации поврежденного транспортного средства, адрес его нахождения, время и место осмотра специалистами независимой экспертизы, предложил также согласовать иную дату осмотра (л.д. 27).

Таким образом, истец не отказывался от предоставления автомобиля на осмотр и добросовестно принял все зависящие от него меры к возможности осмотра поврежденного автомобиля страховщиком.

Статьей 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» предусмотрено право потребителя на компенсацию причинителем вреда морального вреда независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Неисполнение страховщиком обязанности по возмещению истцу ущерба в связи с наступлением страхового случая в установленный законом срок свидетельствует о нарушении ответчиком прав истца, как потребителя. Данного факта достаточно для возникновения у страховщика обязанности компенсировать моральный вред.

В соответствии с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Учитывая характер нравственных страданий, степень вины страховщика, принципы разумности и справедливости, требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей подлежит удовлетворению частично, в размере 1 000 рублей.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик не удовлетворил добровольно претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ о выплате страхового возмещения в полном объеме, чем нарушил права истца как потребителя и обязан уплатить штраф в размере в размере 62 338 рублей (114 767 рублей (стоимость восстановительного ремонта) + 10 000 рублей (расходы на проведение независимой экспертизы):2).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные расходы, в том числе на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом категории дела, количества судебных заседаний с участием представителя, принципа разумности, требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей подлежит удовлетворению частично, в размере 6 000 рублей.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска на основании ст. 333.36 НК РФ, в связи с чем с ПАО «Росгосстрах» на основании ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию в бюджет муниципального образования г.о. Самара государственная пошлина в размере 3 695,34 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Томилина ВО к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу Томилина ВО стоимость восстановительного ремонта в размере 114 767 рублей, расходы на оплату независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей, штраф в размере 62 338 рублей, а всего в размере 194 105 рублей.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования г.о. Самара государственную пошлину в размере 3 695,34 рублей.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е. В. Антонова