Решение по делу № 2-893/2013 от 30.09.2013

Гражданское дело №2-546/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сухой Лог                                                                                      19 августа 2013 года

Сухоложский городской суд Свердловской области в составе

председательствующего судьи Нестерова В.А.,

при секретаре Мельниковой О.В.,

с участием истца Кафтанникова А.С., представителя истца Полковой А.А., представителя ответчика Дягилева Е.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению

Кафтанникова Андрея Сергеевича к Рыбкиной Людмиле Михайловне о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Кафтанников А.С. обратился в суд и просит взыскать с ответчика Рыбкиной Л.М. - 121 735 рублей в счет компенсации невозмещенного ему страховой выплатой ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП) 15 февраля 2013 года, а также понесенные судебные расходы на сумму 11889,7 рублей: госпошлина в сумме 3634 рубля 70 копеек, 1500 рублей - оплата стоимости услуг нотариуса по выдаче доверенности, 4000 рублей - оплата услуг Организация1 255 рублей - расходы на телеграмму по вызову ответчика на составление Акта осмотра транспортного средства, 2500 рублей - оплату услуг адвокатской конторы №1 города Сухой Лог за составление искового заявления.

В обоснование требований указано, что столкновение автомобилей произошло по вине ответчика Рыбкиной Л.М., нарушившей правила дорожного движения, в результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. организация2 в рамках исполнения обязательств по договору ОСАГО 20.03.2013 произвёл страховую выплату в размере 120 000 рублей. Полагая, что размер причинённого в результате ДТП ущерба его имуществу превышает размер произведённой страховой выплаты, истец обратился к независимому оценщику Организация1 который оценил стоимость ущерба, причинённого автомобилю истца, в сумму 241 735 рублей. В добровольном порядке ответчик возместить ему оставшуюся невозмещенной после получения страховой выплаты часть ущерба отказался. В связи с вышеуказанным истец просит суд взыскать с ответчика разницу между стоимостью ущерба, установленной оценщиком и полученным им страховым возмещением, составляющую 121 735 рублей, а также судебные расходы.

В судебном заседании истец Кафтанников А.С. и представитель истца Полкова А.А., действующая на основании ходатайства истца, заявленного в судебном заседании, исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, приведенным в исковом заявлении, не возражали против рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

Представитель ответчика Дягилев Е.И. в судебном заседании и в письменных возражениях на исковое заявление (л.д.98) пояснил, что с иском Кафтанникова А.С. согласен частично. Считает, что в соответствии со ст. 1083 ГК РФ при определении размера подлежащего возмещению вреда должна быть учтена вина в ДТП самого истца Кафтанникова А.С. Из его объяснений, данных сотрудникам ГИБДД и подтвержденных в судебном заседании, следует, что перед столкновением с автомобилем ответчика он двигался по улице Победы со скоростью 30 км/ч, что является нарушение требования п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), так как на данном участке дороги установлен знак 3.24, ограничивающий скорость движения до 20 км/ч, который действует до перекрёстка улиц Победы и Фучика. Также сторона ответчика не согласна с заключением оценщика ООО «Эксперт», на основании которого истец просит взыскать 121 735 рублей. По заданию ответчика другим оценщиком - ИП Скопиным А.Ю. произведена оценка размера ущерба, который составил 174 440 рублей; соответственно, разница между страховой выплатой 120 000 рублей и размером ущерба - 54 440 рублей. Считает, что с учётом вины потерпевшего размер взыскиваемого ущерба должен составить не более половины от непокрытого страховой выплатой размера ущерба, то есть, 27 220 рублей.

Суд, руководствуясь ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом согласия истца, представителя истца и представителя ответчика определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика Рыбкиной Л.М. по представленным доказательствам.

Исследовав материалы дела, заслушав истца, представителя истца и представителя ответчика, исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (в том числе и по доверенности).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п. 2).

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации также установлено, что обязанность возместить вред может быть возложена законом на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Такая обязанность возлагается статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации на страховщика, поскольку в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из анализа статьи 6 во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Такое условие публичного договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств непосредственно закреплено и в подпункте "а" пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - Правил ОСАГО), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263.

В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных указанным Федеральным законом.

Согласно п. п. 2.1 и 2.2 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Из справки по факту дорожно-транспортного происшествия и постановления от 20.02.2013 по делу об административном правонарушении №, материалов административного дела по факту ДТП, представленных отделом ГИБДД ОМВД России по городу Сухой Лог, следует, что столкновение произошло 15.02.2013 на пересечении неравнозначных дорог у <адрес> между автомобилями ХОНДА ЦИВИК с государственным регистрационным знаком № под управлением Кафтанникова А.С. и автомобилем ЛАДА-2131000 с государственным регистрационным знаком № под управлением Рыбкиной Л.М., виновником столкновения транспортных средств является ответчик по настоящему делу Рыбкина Л.М., нарушившая п. 13.9 ПДД РФ и привлеченная к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к штрафу в размере 1000 рублей. Постановление по делу об административном правонарушении не обжаловано, вступило в законную силу. (л.д. 9-10).

Исследовав все представленные доказательства (содержащиеся в административном материале справку о ДТП, схему места ДТП, объяснения участников ДТП, в том числе Рыбкиной Л.М., которая признала себя виновной в данном происшествии, за что была привлечена к административной ответственности по ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), суд приходит к выводу о том, что спорное ДТП произошло по вине Рыбкиной Л.М., которая нарушила положения п. 13.9 ПДД РФ.

Довод представителя ответчика Дягилева Е.И. о частичной виновности в ДТП истца, в связи с нарушением им п.10.1 ПДД РФ, и необходимости в связи с этим уменьшения размера возмещения в соответствии с п.2 ст.1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, является несостоятельным, поскольку виновность ответчика в спорном ДТП в полной мере подтверждена представленными доказательствами, сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по городу Сухой Лог нарушений норм ПДД РФ в действиях Кафтанникова А.С. не установлено. Предположение о несоблюдении истцом скоростного режима, установленного для участка автодороги, на котором произошло ДТП, дорожным знаком 3.24 (движение со скоростью 30 км/ч в зоне ограничения скорости 20 км/ч), и нарушении последним п.10.1 ПДД РФ, носит вероятностный характер. Кафтанников А.С. сообщал сотрудникам ГИБДД о скорости, с которой он двигался до столкновения, это обстоятельство не расценено ГИБДД как нарушение ПДД РФ, следовательно, причинно-следственная связь между выбором истцом скоростного режима движения и наступившими последствиями в виде столкновения автомобилей и получения ими механических повреждений, характером этих повреждений, не установлена. Кроме того, в соответствии с ПДД РФ действие знака 3.24, на который ссылается представитель ответчика, и фотоизображения которого представил суду последний (л.д.124-125), на ул.Победы распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним. ДТП, согласно схеме места происшествия в административном материале, произошло на самом перекрестке проезжей части улиц Победы и Фучика в г.Сухой Лог, то есть вне зоны действия указанного знака.

С учетом указанных обстоятельств суд считает необоснованной и недоказанной позицию стороны ответчика о том, что имеются основания для применения положения ч.2 ст.1083 Гражданского кодекса Российской Федерации об учете грубой неосторожности потерпевшего, и, соответственно, уменьшения размера взыскания.

Ответственность владельца транспортного средства Рыбкиной Л.М. застрахована в страховой компании организация2 на основании страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства №. организация2 частично возмещен ущерб в размере выплаты страхового возмещения в рамках установленного законом лимита ответственности страховой компании в сумме 120 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 20 марта 2013 года, выпиской из лицевого счета по вкладу (л.д.15-16).

04.03.2013 оценщиком Организация1 Лутковым С.В., привлеченным истцом Кафтанниковым А.С., с участием действующего на основании доверенности от 01.03.2013 представителя второго участника ДТП Рыбкиной Л.М. - Скопина А.Ю. проведен осмотр поврежденного в ДТП автомобиля истца, по результатам которого составлен акт осмотра транспортного средства № с зафиксированным в нём перечнем поврежденных элементов из 26 наименований с характеристикой повреждений и выводами о способе устранения повреждения. Акт подписан участниками осмотра (л.д.53).

На основании результатов осмотра указанного автомобиля независимым оценщиком Организация1 проведена оценка рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, возникшее в результате повреждения в ДТП автомобиля Хонда Цивик с государственным регистрационным знаком №, по итогам которой оценщиком составлен отчет № от 12.03.2013, согласно которому ущерб, причинённый в результате ДТП автомобилю истца оценен в сумму 241 735 рублей с учетом износа деталей 54-67%. (л.д.21-72).

Представителем ответчика в судебном заседании приобщен отчет № от 17.04.2013 оценщика ИП Скопина А.Ю. об оценке стоимости ремонта автомобиля истца и материального ущерба, причинённого в результате ДТП, проведенный по заказу ответчика Рыбкиной Л.М., согласно выводам оценщика размер материального ущерба с учетом износа 66,7 - 74,7% составил 174 440 рублей.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста оценщик Организация1 Лутков С.В., поясняя разницу в расчете ущерба в его отчете и отчете ИП Скопина А.Ю. пояснил, что в соответствии с "Правилами установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.05.2010 N 361, установлены 3 формулы расчета коэффициента износа для поврежденных элементов в зависимости от их категории: для кузова, для пластмассовых деталей и комплектующих изделий. Четкие критерии отнесения того или иного элемента к определенной категории законодательством не установлены, их определяет сам оценщик. При оценке он применял формулы расчета износа для деталей из пластмассы и комплектующих, для которых процент износа составляет 54-67%, а ИП Скопин А.Ю. - формулу для расчета коэффициента износа кузова, процент износа которого выше - 74,5%. Лутков С.В. считает необоснованным применение этого коэффициента, так как деформации кузова не было, все поврежденные детали не являются едиными составляющими кузова. Также разница объясняется различным программным обеспечением, использовавшимся каждым из оценщиков, что также влияет на расчеты. За основу при производстве расчетов ООО «Эксперт» брал данные о стоимости деталей в основном с сайта exist.ru, на котором представлены несколько вариантов каждого наименования деталей от различных производителей и с различной ценой, в которой учтена доставка в регион, из которых он выбирал средневзвешенное значение, а его коллега использовал цены на детали с сайтов без учета доставки до региона. Кроме того, оценщиком ИП Скопиным А.Ю. не учтена в расчетах необходимость замены блока подушек безопасности стоимостью 27 203 рублей, к которому не применяется коэффициент износа.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству представителя ответчика в качестве специалиста ИП Скопин А.Ю. пояснил, что присутствовал при осмотре поврежденного транспортного средства истца, подписал составленный акт. При оценке износ таких деталей как лонжероны, передняя панель оценивал с применением формулы, касающейся кузовных деталей, так как по каталогам они относятся к кузову. Блок подушек безопасности не учитывал при оценке, так как полагает, что он не требует замены, его возможно перепрограмировать. Пояснил, что оценщик Лутков С.В. посчитал износ аккумуляторной батареи вместе с остальными деталями, хотя для неё есть отдельная формула. За основу при расчетах он брал цены с сайтов, предлагающих товары в Свердловской области.

Анализируя оба представленных отчета и показания специалистов-оценщиков, суд установил, что разница в оценке размера ущерба, определенной каждым из оценщиков, объясняется тем, что, имея общие начальные данные в виде перечня поврежденных деталей, узлов и агрегатов, указанных в акте осмотра транспортного средства № (л.д.53), и указывая практически равную стоимость ремонтно-восстановительных работ, каждый из оценщиков, производя оценку ущерба, применил разные коэффициенты износа поврежденных элементов.

В соответствии с п.4 федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3), утвержденного Приказом Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 N 254 при составлении отчета об оценке оценщик должен придерживаться следующих принципов:

в отчете должна быть изложена вся информация, существенная с точки зрения стоимости объекта оценки (принцип существенности);

информация, приведенная в отчете об оценке, использованная или полученная в результате расчетов при проведении оценки, существенная с точки зрения стоимости объекта оценки, должна быть подтверждена (принцип обоснованности);

содержание отчета об оценке не должно вводить в заблуждение пользователей отчета об оценке, а также допускать неоднозначного толкования (принцип однозначности);

состав и последовательность представленных в отчете об оценке материалов и описание процесса оценки должны позволить полностью воспроизвести расчет стоимости и привести его к аналогичным результатам (принцип проверяемости);

отчет об оценке не должен содержать информацию, не использующуюся при проведении оценки при определении промежуточных и итоговых результатов, если она не является обязательной согласно требованиям федеральных стандартов оценки и стандартов и правил оценочной деятельности, установленных саморегулируемой организацией, членом которой является оценщик, подготовивший отчет (принцип достаточности).

Формулы расчета процента износа элементов поврежденного автомобиля установлены в п.17 Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.05.2010 N 361, расчеты обоих оценщиков проведены с использованием указанных формул, а также специального программного обеспечения.

Оценивая обоснованность отнесения ряда деталей к элементам кузова либо к комплектующим изделиям (деталям, узлам, агрегатам) и применения соответствующей формулы исчисления износа суд полагает необходимым согласиться с позицией оценщика Организация1 о том, что деформации либо разрушения кузова, как цельной конструкции - каркаса автомобиля, не зафиксировано в Акте осмотра транспортного средства № в акте содержится перечень отдельных поврежденных деталей, которые не являются едиными составляющими кузова, сам факт возможности их замены без нарушения конструкционной целостности каркаса автомобиля указывает на их принадлежность к категории комплектующих, такой поврежденный элемент автомобиля как кузов в обоих отчетах отсутствует.

Позиция оценщика Организация1 относительно понятия термина кузов согласуется с данным термином, содержащимся в "Методических рекомендациях по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при №, утвержденных НИИАТ Минтранса РФ 12.10.2004, РФЦСЭ при Минюсте РФ 20.10.2004, ЭКЦ МВД РФ 18.10.2004, НПСО "ОТЭК" 20.10.2004, согласно которым кузов транспортного средства - несущая конструктивная часть транспортного средства. Аналогичное толкование понятия содержится в приложении к Решению Коллегии Евразийской экономической комиссии от 15.03.2012 N 8 "О классификации в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Таможенного союза каркаса кузова легкового автомобиля", где кузов определяется как каркас, воспринимающий все нагрузки, возникающие при движении автомобиля, представляющий собой жесткую, сварную систему, усиленную наружными облицовочными панелями, к деталям каркаса кузова автомобиля отнесены шесть предварительно собранных узлов: передняя панель пола; задняя панель пола; каркас моторного отсека; щиток передка; крыша; правая боковина; левая боковина.

С учетом указанного суд полагает необоснованным расчет и применение оценщиком ИП Скопиным А.Ю. повышенного коэффициента износа к ряду деталей автомобиля истца.

Представитель ответчика Дягилев Е.И. в судебном заседании согласился с позицией стороны истца относительно того, что в отчете ИП Скопина А.Ю. из перечня поврежденных и подлежащих замене элементов автомобиля необоснованно изъят блок подушек безопасности, стоимость которого составляет согласно оценке Организация1 27203 рублей, и наличие повреждения, а также необходимость замены которого ИП Скопин А.Ю. подтвердил, подписав Акт осмотра транспортного средства № С доводами ИП Скопина А.Ю., высказанными в судебном заседании, относительно возможности перепрограммирования данного элемента, суд не может согласиться, поскольку в соответствии с п.16 Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.05.2010 N 361 к элементам системы безопасности коэффициент износа не применяется, что свидетельствует о предъявлении особых требований к их техническому состоянию. Кроме того, истцом представлена копия заказ-наряда автосервиса «Организация3» ИП ФИО № от 01.07.2013 (л.д.89), в соответствии с которым истец заказал выполнение работ по установке подушек, ремня и блока управления безопасности автомобиля. Согласно пояснений истца, специалисты указанного автосервиса отрицали возможность повторного использования элементов безопасности автомобиля. В отчете ИП Скопина А.Ю. какое-либо обоснование исключения из перечня подлежащих замене либо ремонту деталей отсутствует, что противоречит указанному выше принципу обоснованности.

Определяя правильность определения оценщиками средневзвешенной цены деталей, используемой для расчета ущерба, суд установил следующее.

Оба оценщика для определения стоимости деталей воспользовались представленной на сайтах интернет-магазинов, осуществляющих продажи автотоваров на территории региона, в приложениях к отчетам имеются соответствующие распечатки с сайтов-источников, каждый из оценщиков использовал несколько источников. При этом суд учитывает, что при сравнении определенных оценщиками средних цен имеются расхождения, находящиеся в рамках допустимых с учетом различия источников информации: по 11 позициям перечня деталей цена равна либо различие несущественно, по 7 позициям - Организация1 использовали меньшую, чем у ИП Скопина А.Ю. цену, по 11 - большую. При этом ИП Скопин А.Ю. указав стоимость аккумуляторной батареи, не указал источник этой информации, кроме того, в его отчете отсутствует цена блока подушек безопасности, что также противоречит принципу обоснованности.

Суд также принимает во внимание, то обстоятельство, что в отчете ИП Скопина А.Ю., в нарушение принципов существенности и проверяемости, отсутствует указание на применённый к конкретной детали, подлежащей замене, коэффициента износа в соответствии с примененной формулой его расчета, в разделе «Результаты расчета» содержится лишь указание на общую сумму стоимости деталей той или иной категории и применённого к данной категории процента износа, что не позволяет проверить правильность расчета стоимости детали с учетом износа. (л.д.109-110) В отчете оценщика Организация1 содержится перечень деталей, подлежащих замене с указанием процента износа каждой детали, кроме того, в отчете, помимо расчетов, имеются иллюстрации каждого поврежденного узла исследуемого автомобиля, позволяющие визуально оценить обоснованность выводов оценщика о необходимости замены конкретной детали. (л.д.29-34, 56)

С учетом указанных обстоятельств суд полагает необходимым доверять отчету Организация1, в связи с тем, что он наиболее полно и мотивированно отражает обоснование суммы ущерба, отчет соответствует требованиям законодательства в полной мере, расчеты оценщика проверены судом, признаны обоснованными, в связи с чем суд считает установленной сумму ущерба, причинённому автомобилю истца виновными действиями ответчика в результате ДТП, в размере определенном в отчете Организация1 - 241 735 рублей. Следовательно, с учетом ранее выплаченной истцу организация2 суммы страхового возмещения в пределах ответственности страховой компании в сумме 120 000 рублей, с ответчика, как причинителя вреда, подлежит взысканию в пользу истца оставшаяся невозмещенной сумма ущерба в размере 121 735 рублей (241 735 - 120 000 = 121 735).

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, с Рыбкиной Л.М. в пользу Кафтанникова А.С. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3634 рубля 70 копеек.

Кроме того, как следует из материалов дела истцом также были понесены судебные расходы состоящие из 1500 рублей - оплата стоимости услуг нотариуса по выдаче доверенности,4000 рублей - оплата услуг Организация1 255 рублей - расходы на телеграмму по вызову ответчика на составление Акта осмотра транспортного средства, 2500 рублей - оплата услуг адвоката за составление искового заявления, а всего 8255 рублей.

Суд, определяя сложность дела, приходит к выводу, что понесенные расходы являются разумными и справедливыми, подлежащими взысканию с ответчика.

При этом суд не может принять во внимание заявленное в судебном заседании представителем истца по ходатайству Полковой А.А. изменение иска - включение в состав затрат истца, подлежащих взысканию с ответчика, расходов на оплату услуг представителя в сумме 6000 рублей, поскольку изменение предмета или основания иска, согласно ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исключительным правом истца. В соответствии с ч. 2 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представитель истца может реализовать такое право при условии, что оно специально оговорено в доверенности (ст. 54 ГПК РФ). Действуя на основании ходатайства, заявленного в судебном заседании, представитель истца Полкова А.А. таким правом не обладала, изменение указанных исковых требований суду самим истцом не предъявлялось, в связи с чем гражданское дело подлежит рассмотрению в рамках заявленных истцом исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Рыбкиной Людмилы Михайловны в пользу Кафтанникова Андрея Сергеевича: сумму материального ущерба в размере 121 735 рублей; судебные расходы в сумме 11889 рублей 70 копеек, состоящие из 3634 рублей 70 копеек - госпошлина, 1500 рублей - оплата стоимости услуг нотариуса по выдаче доверенности,4000 рублей - оплата услуг Организация1, 255 рублей - расходы на телеграмму по вызову ответчика на составление Акта осмотра транспортного средства, 2500 рублей - оплата услуг адвоката за составление искового заявления, а всего взыскать - 133 624 рубля 70 копеек.

Решение в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд с подачей жалобы через Сухоложский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено в печатном виде в окончательной форме 26.08.2013 (24.08.2013 и 25.08.2013 - выходные дни).

Судья: подпись

Копия верна

Судья Сухоложского городского суда

Свердловской области                             В.А. Нестеров