Решение по делу № 30-2-518/2015 от 26.08.2015

Судья: Баталова Е.А.                             Дело № 30-2-518/2015

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ярославль 17 сентября 2015 года

Судья Ярославского областного суда Безуглов В.В.,

при секретаре Заозеровой Н.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Виноградова С.В.,

защитника – Соловьева В.В.,

рассмотрев жалобу Виноградова С.В. на решение судьи Рыбинского городского суда Ярославской области от 12 августа 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в отношении Виноградова С.В.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего инспектора группы по исполнению административного законодательства ОР ДПС ГИБДД Рыбинского МУ МВД России ФИО 1 от 25 июня 2015 года Виноградов С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. Из постановления следует, что 8 мая 2015 года в 10 часов 40 минут Виноградов С.В., управляя АВТОМОБИЛЕМ 1, при выезде на перекресток АДРЕСА 1 и АДРЕСА 2 по зеленому сигналу светофора и повороте налево, в нарушение п. 13.4 Правил дорожного движения РФ не уступил дорогу АВТОМОБИЛЮ 2 под управлением ФИО 2, завершавшего в соответствии с требованиями п. 6.14 Правил дорожного движения РФ проезд перекрестка в прямом направлении, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

Не согласившись с указанным постановлением, Виноградов С.В. обжаловал его в Рыбинский городской суд Ярославской области.

Решением судьи Рыбинского городского суда Ярославской области от 12 августа 2015 года указанное постановление должностного лица ГИБДД в отношении Виноградова С.В. оставлено без изменения, а жалоба Виноградова С.В. – без удовлетворения.

В поданной в Ярославский областной суд жалобе Виноградов С.В. не соглашается с решением суда. Считает, что при вынесении постановления должностным лицом не правильно установлены фактические обстоятельства дела, неверно истолкованы нормы материального права, вследствие чего он необоснованно привлечен к административной ответственности. Обращает внимание, что ему вменяется в вину то, что он не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления, однако не учтено, что встречный автомобиль выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора. Считает, что не должен был уступать дорогу транспортным средствам, которые в нарушение правил дорожного движения выезжают на перекресток, и был вправе рассчитывать, что его автомобиль не создаст никому помех. На основании изложенного просит решение судьи и постановление должностного лица ГИБДД по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Виноградов С.В. и его защитник Соловьев В.В. в судебном заседании жалобу поддержали.

Потерпевший ФИО 2, уведомленный о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, в суд не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал. При указанных обстоятельствах жалоба рассмотрена в отсутствие потерпевшего.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, считаю, что обжалуемые решение судьи и постановление должностного лица по делу об административном правонарушении подлежат отмене по следующим основаниям.

Часть 2 статьи 12.13 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

В соответствии с пунктом 13.4 Правил дорожного движения РФ при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

По смыслу данной нормы во взаимосвязи с пунктом 6.2 Правил дорожного движения РФ преимущество в движении через перекресток в отношении совершающих указанный маневр транспортных средств имеют лишь те движущиеся со встречного направления транспортные средства, которые выезжают на перекресток на разрешающий сигнал светофора.

Совершающий маневр поворота (разворота) водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, в соответствии с пунктом 13.7 Правил дорожного движения РФ должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка.

Из имеющейся в материалах дела видеозаписи следует, что АВТОМОБИЛЬ 2 под управлением ФИО 2 выехал на перекресток АДРЕСА 1 и АДРЕСА 2 на желтый сигнал светофора. При этом, к моменту проезда ФИО 2 определенного дорожным знаком 6.16 места остановки транспортных средств при запрещающем сигнале светофора желтый сигнал светофора горел в течение двух секунд, а до этого в течение нескольких секунд горел зеленый мигающий сигнал, информирующий о скором истечении времени действия разрешающего сигнала светофора.

В соответствии с пунктом 6.2 Правил дорожного движения РФ желтый сигнал светофора запрещает движение, кроме предусмотренных пунктом 6.14 Правил случаев, когда при включении желтого сигнала светофора водитель не может остановиться, не прибегая к экстренному торможению.

При указанных обстоятельствах для установления наличия или отсутствия в действиях Виноградова С.В. состава вменяемого ему административного правонарушения необходимо было установить, имел ли водитель АВТОМОБИЛЯ 2 ФИО 2 техническую возможность при включении желтого сигнала светофора остановиться в месте, определенном пунктом 6.14 Правил дорожного движения РФ, не прибегая к экстренному торможению.

Однако в нарушение требований ст.ст. 24.1, 26.11 КоАП РФ мер, направленных на установление данного обстоятельства, в том числе путем назначения автотехнической экспертизы, в ходе производства по делу об административном правонарушении принято не было.

В связи с изложенным, на основании п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении и решение по жалобе на данное постановление подлежат отмене в связи с существенным нарушением процессуальных требований, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Поскольку к настоящему моменту предусмотренный ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ истек, то в соответствии с п.6 ст. 24.5 КоАП РФ данное дело об административном правонарушении в отношении Виноградова С.В. не может быть направлено на новое рассмотрение и производство по нему подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Рыбинского городского суда Ярославской области от 12 августа 2015 года и постановление старшего инспектора группы по исполнению административного законодательства ОР ДПС ГИБДД Рыбинского МУ МВД России ФИО 1 от 25 июня 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении Виноградова С.В. отменить. Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья     В.В. Безуглов