Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-129/2016 от 11.10.2016

Мировой судья Кузнецова И.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 ноября 2016 года                            г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Грищенко Э.Н.,

при секретаре Булаткиной Л.А.,

    рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Сомова Ю. П. на решение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Сомова Ю. П. к Сомовой М. Ф., Сомову П. Ю. об определении порядка пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л:

Сомов Ю.П. обратился к мировому судье с иском к Сомовой М.Ф., Сомову П.Ю. об определении порядка пользования жилым помещением, указав, что он является квартиросъемщиком трехкомнатной квартиры по адресу: <адрес>, указанная квартира была предоставлена истцу на семью из 4-х человек по ордеру в 2000 году. В квартиру были вселены вместе с истцом ответчик Сомова М.Ф. (в настоящее время бывшая супруга), дети Сомов П.Ю. и Сомова Е.Ю. В 2008 году истец развелся с Сомовой М.Ф., с 2007 года сложился определенный порядок пользования квартирой, согласно которого истец занимает изолированную комнату площадью 19,4 кв.м, ответчик Сомова М.Ф. занимает изолированную комнату площадью 19,7 кв.м, ответчик Сомов П.Ю. занимал изолированную комнату площадью 13,4 кв.м. В настоящее время в квартире проживают истец, ответчик Сомова М.Ф., ответчик Сомов П.Ю. не проживает, в его комнате проживает дочь истца Сомова Е.Ю. со своей дочерью. Необходимость определить порядок пользования квартирой вызвана неприязненными отношениями между бывшими членами семьи, ответчик Сомова М.Ф. постоянно придирается к истцу, выгоняет его из квартиры, провоцирует драку, обвиняла истца в краже вещей из ее комнаты, пытается ворваться в комнату истца. От приобретения спорной квартиры в собственность в порядке приватизации ответчик Сомова М.Ф. отказывается. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил определить порядок пользования квартирой по адресу: <адрес>, закрепив за ним комнату площадью 19,4 кв.м, за Сомовой М.Ф. - комнату площадью 19,7 кв.м, за ответчиком Сомовым П.Ю. - комнату площадью 13,4 кв.м; места общего пользования закрепить в совместное пользование.

Решением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Сомова Ю.П. отказано.

В апелляционной жалобе Сомов Ю.П. просит отменить решение мирового судьи, вынести новый судебный акт об удовлетворении требований истца.

В судебном заседании представитель Сомова Ю.П. по доверенности Халтурин С.В. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель Сомовой М.Ф. по доверенности Порубай И.А. возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Сомов П.Ю. и Департамент управления имуществом г.о.Самара в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, извещались правильно и своевременно, причины неявки не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили. На основании положений ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

    Проверив законность принятого мировым судьей решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

    В соответствии со ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в случае неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности этих обстоятельств, несоответствия выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела, нарушению или неправильному применению норм материального или процессуального права.

    Из материалов дела следует, что спорное жилое помещение представляет собой муниципальную <адрес>, расположенную в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, состоящую из трех изолированных комнат, площадыо 19,7 кв.м, 19,4 кв.м и 13,4 кв.м.

Основным квартиросъемщиком спорной квартиры является истец Сомов ЮЛ. Указанная квартира была предоставлена истцу КЭЧ <адрес> Приволжского В. О. по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на семью из четырех человек, состоящую из истца, его супруги Сомовой М.Ф., дочери Сомовой Е.Ю. и сына Сомова П.Ю.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в спорной квартире зарегистрированы истец Сомов Ю.П. с ДД.ММ.ГГГГ, ответчик Сомова М.В. (бывшая супруга) с ДД.ММ.ГГГГ, ответчик Сомов П.Ю. (сын) с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании решения мирового судьи судебного участка №<адрес> ДД.ММ.ГГГГ брак между Сомовой М.Ф. и Сомовым Ю.П. прекращен, что подтверждается свидетельством о расторжении брака.

На основании объяснений сторон, пояснений свидетелей мировым судьей установлено, что более 10 лет между сторонами сложился определенный порядок пользования квартирой, согласно которого истец пользуется комнатой площадью 19,4 кв.м, ответчик Сомова М.Ф. занимает комнату площадью 19,7 кв.м., ответчик Сомов П.Ю. занимал комнату площадью 13,4 кв.м. С 2014 года в квартире проживают истец, ответчик Сомова М.Ф. (бывшая супруга истца) и их дочь Сомова Е.П. со своей дочерью, которая занимает комнату брата Сомова П.Ю.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ определен порядок оплаты за жилищно-коммунальные услуги в спорной квартире в размере 1/3 доли оплаты за Сомовым Ю.П., и 2/3 доли оплаты за Сомовой М.Ф. и Сомовым П.Ю, с выставлением отдельных платежей документов.

Согласно ч.1 ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве его семьи и ведут с ним общее хозяйство.

Частью 2 ст. 69 Жилищного кодекса РФ установлен принцип равенства прав и обязанностей нанимателя и членов его семьи (в том числе и бывших), что означает, среди прочего, наличие у каждого сонанимателя равных прав по пользованию всем жилым помещением без какого-либо изъятия. Жилищное и гражданское законодательство не содержит норм, позволяющих определить порядок пользования квартирой, находящейся в муниципальной собственности, между нанимателями указанной квартиры с выделением им конкретных помещений.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ норма части ч. 2 ст. 69 ЖК РФ направлена на установление баланса интересов всех лиц, обладающих правом пользования жилым помещением по договору социального найма, и не регулирует вопросы, связанные с определением порядка пользования соответствующим жилым помещением.

Согласно ч.4 ст. 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Отказывая Сомову Ю.П. в иске, мировой судья исходил из того, что определение порядка пользования квартирой с выделением в пользование сторон соответствующих комнат в квартире представляет собой изменение договора социального найма жилого помещения, влекущее заключение отдельного договора социального найма на соответствующие комнаты, что не предусмотрено жилищным законодательством РФ.

Суд выводы мирового судьи находит основанными на верном применении закона и фактических обстоятельствах дела и соглашается с выводом о том, что наниматель и члены его семьи имеют равные права пользования жилым помещением по договору социального найма, право пользования занимаемым жилым помещением (а не какой-то его частью) - это одно из прав нанимателя и членов его семьи, которые в случае определения порядка пользования будет ограничено, так как в результате прекратиться право пользования спорящих сторон частью жилого помещения, что противоречит императивной норме права, содержащейся в ст. 69 ЖК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

Доводы апелляционной жалобы истца не могут являться основанием к отмене постановленного мировым судьей решения, поскольку не опровергают выводы мирового судьи, а лишь повторяют доводы в обоснование заявленных требований, которые основаны на неправильном толковании и применении положений материального закона и разрешены мировым судьей в соответствии с требованиями закона. Поскольку определение порядка пользования квартирой с выделением в пользование сторонам соответствующих комнат в квартире представляет собой изменение договора социального найма жилого помещения и заключение отдельного договора социального найма на соответствующие комнаты, что не предусмотрено ЖК РФ, то мировой судья правомерно отказал истцу в удовлетворении требований об определении порядка пользования спорным жилым помещением.

В данном случае необходимо отметить, что равенство прав нанимателя и членов семьи согласно ч. 2 ст. 69 ЖК РФ не предполагает произвольного изменения договора социального найма, не лишает возможности пользования квартирой, предоставленной по договору социального найма.

Доводы апелляционной жалобы о несвоевременном изготовлении протокола судебного заседания не могут служить основанием к отмене по существу правильного решения. Факт отсутствия протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ противоречит материалам гражданского дела.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Иных доводов, которые не были бы проверены и не учтены мировым судьей при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Суд считает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, мировым судьей установлены правильно, решение вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, на основании представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в соответствии с требованиями, содержащимися в ст. 67 ГПК РФ. Оснований для иной оценки доказательств, на что направлена апелляционная жалоба, не имеется.

При указанных обстоятельствах суд полагает, что решение мировым судьей принято при правильном применении норм материального и процессуального права, изложенные в нем выводы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

Определил:

Решение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Сомова Ю. П. к Сомовой М. Ф., Сомову П. Ю. об определении порядка пользования жилым помещением - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сомова Ю.П. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Пересмотр вступивших в законную силу судебных актов может быть осуществлен в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу в кассационном порядке, а также по вновь открывшимся или новым обстоятельствам в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

Судья                    (подпись)                Э.Н.Грищенко

Копия верна:

Судья

Секретарь