Решение по делу № 2-5168/2016 от 06.05.2016

Дело №

    РЕШЕНИЕ             ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<адрес> районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи    Горшенева А.Ю.,при секретаре Никульшиной М.О., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Асатряна ФИО9 к ПАО СК «Росгосстрах», Драному ФИО10 о взыскании страхового возмещения и ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Асатрян А.С. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», Драному А.М. о взыскании страхового возмещения и ущерба, причиненного в результате ДТП, указав, что ДД.ММ.ГГГГг. произошло ДТП, с участием транспортных средств: <данные изъяты> под управлением Драного A.M., <данные изъяты> под управлением ФИО4 и <данные изъяты> под управлением Асатряна А.С. Виновным в данном ДТП был признан водитель <данные изъяты> Драный A.M.

Согласно ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец обратился с заявлением о возмещении убытков в ООО «Росгосстрах» филиал в <адрес>. Согласно заключения № стоимость восстановительного ремонта т\с истца составила 681 464 руб. 00 коп. За заключение № истцом было заплачено 26 000 руб. 00 коп.

ДД.ММ.ГГГГг. на указанные истцом реквизиты от ПАО СК «Росгосстрах» поступило страховое возмещение в размере 340 000 руб. 00 коп. Ответчик Драный А.М. добровольно возместить причиненный истцу ущерб отказался.

Посчитав, что ущерб, причиненный истцу в ДТП, не возмещен в полном объеме, истец обратился в суд и просит взыскать с ответчика в его пользу с ПАО СК «Росгосстрах» страховую выплату в размере 60 000 руб., штраф в размере половины от суммы страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., с Драного А.М. материальный ущерб в размере 281 464 руб., расходы, понесенные на оплату заключения в размере 17 000 руб., а также просит взыскать с ответчиков расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере, заявленном в конце судебного заседания.

В судебное заседание истец не явился, был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности Ушакова И.А. в судебном заседании уточнила исковые требования и просила взыскать в пользу истца с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 60 000 руб., расходы, понесенные на оплату заключения в размере 26 000 руб., штраф в размере половины от суммы страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., взыскать с ответчика Драного А.М. материальный ущерб в размере 177 473 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6 184,64 руб. Также представителем было заявлено ходатайство о взыскании с ответчиков в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по оплате услуг представителя в размере 36 500 руб.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Ворновский А.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения уточненных требований.

Ответчик Драный А.М. и его представитель Панина О.Л. иск не признали, возражали против удовлетворения уточенных исковых требований.

Выслушав явившихся, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу статей 15, 1064, 1079 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков в полном объеме, а юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы, умысла потерпевшего, либо источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГг. произошло ДТП, с участием транспортных средств: <данные изъяты> под управлением Драного A.M., <данные изъяты> под управлением ФИО4 и <данные изъяты> под управлением Асатряна А.С. Виновным в данном ДТП был признан водитель <данные изъяты> Драный A.M.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО «Росгосстрах», в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика заявление о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Росгосстрах» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 340 000 руб.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в ООО «Городская оценочная компания». Согласно заключению № от 25.02.2016г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 681 464 руб. За оценку истец заплатил 26 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика досудебную претензию, в которой просил произвести выплату страхового возмещения в полном объеме. Однако, выплата не была произведена.

Истец обращался к ответчику Драному А.М. с просьбой произвести выплату материального ущерба, причиненного в результате ДТП. Однако, ответа не последовало.

В соответствии с абзацем 8 ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (подп. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных ст. 7 Закона об ОСАГО (п. 4 ст. 931 ГК РФ, абзац восьмой ст. 1, абзац первый п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В силу п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, либо путем получения суммы страховой выплаты в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

При этом независимо от того, какой способ возмещения вреда избран потерпевшим, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства (абзац второй п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Размер подлежащего выплате потерпевшему страховщиком или причинителем вреда ущерба начиная с 17 октября 2014 г. определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 г. N 432-П.

Таким образом, потерпевший вправе требовать со страховой компании, являющейся страховщиком по обязательному страхованию гражданской ответственности причинителя вреда, выплаты страхового возмещения в пределах сумм, предусмотренных ст. 7 Закона об ОСАГО (400 тысяч рублей).

В связи с наличием разногласий между сторонами по поводу стоимости восстановительного ремонта машины истца, определением суда по настоящему делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Минюста РФ.

В случае, если стоимость ремонта превышает указанную выше сумму ущерба (400 тысяч рублей), с причинителя вреда подлежит взысканию дополнительная сумма, рассчитываемая в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства.

Согласно выводов эксперта: стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, исходя из повреждений, причиненных в результате ДТП от 09.01.2016г., на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом износа составляет 634 400 руб. Средняя рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> на момент ДТП 09.01.2016г. составляет 825 100 руб. Стоимость годных остатков указанного автомобиля исходя из повреждений, причиненных 09.01.2016г. составляет 247 627 руб.

Судом принимается в качестве достоверного средства доказывания заключение судебной экспертизы ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Минюста РФ, поскольку эксперт, предупрежденный об уголовной ответственности, обладающий квалификацией в специальной области знаний, исходил при даче заключения из полноты материалов гражданского дела, включающих проведенные исследования каждой из сторон в сравнении с актами осмотра и повреждениями, находящимися в причинно-следственной связи с событием дорожно-транспортного происшествия. Поэтому заключение судебной экспертизы является наиболее полным, объективным и отвечающим требованиям действующего законодательства.

В соответствии с требованиями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства.

На основании изложенного, учитывая, что виновник ДТП застраховал свою гражданскую ответственность за причинение вреда при использовании транспортного средства без каких-либо исключений, а ПАО СК «Росгосстрах» не произвел выплату суммы страхового возмещения в полном объеме, определенную результатами независимой экспертизы, суд, с учетом уточненных требований, взыскивает с ответчика в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в переделах сумм, предусмотренных ст. 7 Закона об ОСАГО в размере 60 000 руб.

Согласно п.14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Однако, учитывая то обстоятельство, что экспертиза в ООО "Городская оценочная компания" проведена Асатрян А.С. по своему усмотрению до обращения к страховщику, ее стоимость не подлежит включению в состав убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования и, соответственно расходы на ее проведение не могут быть взысканы с ПАО СК «Росгосстрах»;, оснований для удовлетворения требований иска в данной части не имеется.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» обязывает исполнителя оказать услугу, соответствующую по качеству условиям договора и обычно предъявляемым требованиям, этой обязанности соответствует право потребителя на получение качественной услуги. Следовательно, нарушение этого права влечет за собой ответственность в виде взыскания компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 2. Постановления Верховного суда РФ от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности), либо нарушающими имущественные права гражданина».

В силу ст. 151 ГК РФ суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При разрешении вопроса о компенсации морального вреда суд руководствуется ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», согласно которым моральный вред возмещается причинителем вреда при наличии его вины, и исходит из того, что вина ответчика в данном случае усматривается в ненадлежащем исполнении взятых обязательств, неисполнении законных требований потребителя во внесудебном порядке, невыплате в установленные сроки страхового возмещения.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Оценивая в совокупности обстоятельства данного дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

    Согласно пунктам 63, 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа. Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

        С учетом изложенного, поскольку факт нарушения прав истца в ходе судебного разбирательства достоверно установлен, учитывая, что ответчиком в добровольном порядке страховое возмещение истцу выплачено не было, суд приходит к выводу о наличии достаточных правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего штраф.

        При определении размера штрафа суд также руководствуется приведенными выше разъяснениями Верховного Суда РФ, данными им в пункте 65 Постановлении Пленума от 29.01.2015 № 2.

        При таком положении, принимая во внимание размер невыплаченного истцу страхового возмещения, период допущенной просрочки страховой выплаты, а также характер взаимоотношений сторон и их поведение, уточненного искового заявления, суд с целью соблюдения баланса интересов истца и ответчика, полагает необходимым взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца штраф в размере 30 000 руб. Оснований для снижения штрафа суд не усматривает.

    Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

        Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

    Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерб.

    Поскольку произведенной страховщиком выплаты для полного возмещения причиненного истцу имущественного ущерба недостаточно, с ответчика Драного А.М. подлежит взысканию разница между страховым возмещением и фактическим ущербом.

    Таким образом, с ответчика Драного А.М. в пользу истца подлежит взысканию разница между страховым возмещением и фактическим ущербом в размере 177 473 руб. (825 100 руб. (средняя рыночная стоимость автомобиля) – 247 627 руб. (стоимость годных остатков) - 400 000 руб. (сумма страхового возмещения, подлежащая уплате страховой компанией)).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

        Таким образом, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., с ответчика Драного А.М. – 15000 руб., согласно представленным документам, считая указанные размеры разумным пределом оплаты представительства.

        Кроме того, в ответчиков пропорционально взысканным суммам подлежит взысканию стоимость судебной экспертизы в размере 10362 рублей.

        В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика Драного А.М. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 184,64 руб.

        Кроме того, в силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в размере 2300 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Асатряна ФИО9 страховое возмещение в размере 60 000 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб., штраф в размере 30 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., а всего 96 000 (девяносто шесть тысяч) рублей.

Взыскать с Драного ФИО10 в пользу Асатряна ФИО9 ущерб в размере 177 473 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 184,64 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., а всего 198 657 (сто девяносто восемь тысяч шестьсот пятьдесят семь) рублей 64 копейки.

В остальной части исковых требований Асатряну ФИО9 отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета госпошлину в размере 2300 (две тысячи триста) рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России 2590 ( две тысячи пятьсот девяносто)рублей 50 коп.

Взыскать с Драного ФИО10 в пользу ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России 7771(семь тысяч семьсот семьдесят один) рубль 50 коп.

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд через <адрес> районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья                                                                 А.Ю. Горшенев