Решение по делу № 33-1357/2017 от 03.03.2017

Дело № 2-876/2016 Председательствующий судья – Ручко М.Л.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-1357/2017

гор. Брянск 21 марта 2017 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:    

председательствующего: Петраковой Н.П.,

судей Денисюка О.Н., Бобылевой Л.Н.,

при секретаре Хамковой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Пономаревой ЛП - Марченковой ЕС на решение Унечского районного суда Брянской области от 22 декабря 2016 года по иску Пономаревой ЛП к Павловской сельской администрации Павловского сельского поселения Унечского района Брянской области о восстановлении срока для принятия наследства.

Заслушав доклад судьи Бобылевой Л.Н., объяснения представителя истца Пономаревой Л.П. - Марченковой Е.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пономарева Л.П. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что после смерти матери Корховой Н.В. ДД.ММ.ГГГГ и отца Корхова М.П. ДД.ММ.ГГГГ открылось наследство, состоящее из земельного пая размером 4, 66 га у каждого, расположенного в СХП «Павловское» <адрес>. Однако в предусмотренный законом срок она не вступила в наследство, открывшегося после смерти родителей, поскольку не знала о наличии указанного наследственного имущества.

По указанным основаниям, с учетом уточненных исковых требований, просила суд восстановить срок для принятия наследства, открывшегося после смерти отца Корхова П.М., умершего ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на уважительную причину пропуска срока.

Решением Унечского районного суда Брянской области от 22.12.2016 исковые требования Пономаревой Л.П. удовлетворены. Пономаревой Л.П. восстановлен срок для принятия наследства, открывшегося после смерти отца Корхова П.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> и умершего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>. С Пономаревой Л.П. в доход местного бюджета довзыскана государственная пошлина в размере № руб.

В апелляционной жалобе представитель истца Марченкова Е.С., действующая по доверенности, которой предусмотрены все полномочия стороны по делу, просит решение суда отменить в части взыскания государственной пошлины, мотивируя тем, что данная категория дел относится к спорам неимущественного характера, поскольку истец заявлял только о восстановлении срока для принятия наследства, не выдвигая при этом никаких требований имущественного характера.

Стороны по делу о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Представитель Павловской сельской администрации представил ходатайство о рассмотрении дела без его участия. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы заслушав объяснения представителя истца Марченкову Е.С., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Размеры государственной пошлины по делам, которые рассматривают суды общей юрисдикции и мировые судьи установлены ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Как следует из материалов дела, Пономарева Л.П. при подаче искового заявления оплатила государственную пошлину № руб., размер которой предусмотрен п.п. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера.

Суд при вынесении решения суда взыскал с Пономаревой Л.П. в качестве доплаты государственной пошлины при подаче иска № руб.

Судебная коллегия полагает, что решение суда в данной части не соответствует требованиям закона.

Так, в соответствии с положениями п. 1 ст. 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство.

По признании наследника принявшим наследство суд определяет доли всех наследников в наследственном имуществе и при необходимости определяет меры по защите прав нового наследника на получение причитающейся ему доли наследства (пункт 3 настоящей статьи). Ранее выданные свидетельства о праве на наследство признаются судом недействительными.

Как разъяснено в п. п. 40, 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» споры, связанные с восстановлением срока для принятия наследства и признанием наследника принявшим наследство, рассматриваются в порядке искового производства с привлечением в качестве ответчиков наследников, приобретших наследство (при наследовании выморочного имущества - Российской Федерации либо муниципального образования, субъекта Российской Федерации), независимо от получения ими свидетельства о праве на наследство. Восстановление пропущенного срока принятия наследства и признание наследника принявшим наследство исключают для наследника необходимость совершения каких-либо других дополнительных действий по принятию наследства.

Вместе с тем материалами дела и в судебном заседании установлено, что наследственные права после смерти Корховых ни кем не оформлялись, и Пономаревой Л.Л. было заявлено только требование о восстановлении срока для принятия наследства. Других требований имущественного характера ни на стадии предъявления иска, ни в ходе рассмотрения дела, истец не заявляла, так как намерена оформлять наследственные права у нотариуса.

Право определения предмета и оснований иска согласно ст. 39 ГПК РФ принадлежит только истцу.

Таким образом, учитывая, что требование о восстановлении срока для принятия наследства является неимущественным, то госпошлина при подаче иска подлежала оплате в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ.

Кроме того из материалов дела следует, что каких-либо требований к Пономаревой Л.П. о доплате государственной пошлины в соответствии со ст. 92 ГПК РФ на стадии принятия искового заявления к производству суда (ст. 133 ГПК РФ) предъявлено не было, что свидетельствует о том, что суд, принимая исковое заявление к своему производству, исходил из вывода о том, что заявленное истцом требование носит неимущественный характер и размер государственной пошлины, уплаченной при подаче иска, соответствует требованиям закона. Поэтому в дальнейшем при рассмотрении дела и разрешении спора по существу у суда не имелось предусмотренных законом оснований для пересмотра вопроса, касающегося размера уплаченной истцом государственной пошлины и, следовательно, для увеличения размера государственной пошлины, подлежащей уплате истцом.

При указанных обстоятельствах решение в оспариваемой части принято судом с нарушением норм материального права, что в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Унечского районного суда Брянской области от 22 декабря 2016 года по иску Пономаревой ЛП к Павловской сельской администрации Павловского сельского поселения Унечского района Брянской области о восстановлении срока для принятия наследства отменить в части взыскания государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

    Председательствующий               Н.П. Петракова

    Судьи                 О.Н. Денисюк

        Л.Н. Бобылева