Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-3/2016 (12-89/2015;) от 19.11.2015

Дело №12 – 3/2016

Р Е Ш Е Н И Е

город Ленинск 8 февраля 2015 года

Судья Ленинского районного суда Волгоградской области Косарева Т.Ж.

с участием лица, привлеченного к административной ответственности Л.А.А.,

рассмотрев жалобу Л.А.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, женатого<данные изъяты>, ранее к административной ответственности привлекался ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ к штрафу в размере <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ к штрафу в размере <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ к штрафу в размере <данные изъяты> рублей зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Л.А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за то что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 50 минут возле <адрес> в <адрес> управлял автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, с признаками алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, не выполнил законного требования сотрудников полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. За указанное правонарушение ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ Л.А.А. обжаловал постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что мировой судья необоснованно пришел к выводу о его виновности, не дал должной оценки представленным им доказательствам – видеозаписи, и показаниям свидетелей Х, Х2. Х3, Х4, Х5, которые подтверждают что он не управлял транспортным средством, и, следовательно, требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не законны. Просит постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить.

В судебном заседании Л.А.А. поддержал жалобу.

Выслушав Л.А.А., свидетеля Х3, должностное лицо составившее протокол об административном правонарушении, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 50 минут возле <адрес> в <адрес> Л.А.А. управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с признаками алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта. Л.А.А. не выполнил законного требования сотрудников полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № Волгоградской области по данному материалу вынесено постановление, которым Л.А.А. признан виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

    Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 5), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 6), протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 10), письменными объяснениями понятых Х6 и Х7 (л.д. 8-9), показаниями инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому М, и иными доказательствами, видеозаписью задержания Л.А.А. и составления протокола, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок направления Л.А.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, предусмотренный положениями статьи 27.12 КоАП РФ и пунктов 3, 10 и 11 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475, соблюден. При этом каких-либо заявлений и замечаний от Л.А.А. при составлении протокола не поступало.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

По ходатайству Л.А.А. мировым судьей были допрошены свидетели Х, Х2. Х3, Х4, Х5, их показания оценены в совокупности с другими доказательствами по делу и обоснованно отклонены мировым судьей.

Судом апелляционной инстанции был допрошен инспектор ДПС ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому М, составивший протокол об административном правонарушении, который показал, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ он дежурил с Б, ехали в направлении ЦУМа, когда им позвонил таксист и сообщил что по улицам ездит автомобиль <данные изъяты> водитель которого находится в состоянии опьянения. Водитель такси вел их, сообщал где в настоящее время находится автомобиль <данные изъяты>, и они выехали по его наводке на <адрес>, где увидели разыскиваемый автомобиль. Автомобиль остановился у магазина «<данные изъяты>», они остановились за ним, при этом велась запись с видеорегистратора. Они подошли к водителю, который был в состоянии алкогольного опьянения – сильный запах алкоголя, водитель плохо держался на ногах. Они вывели его из автомобиля и пригласили в свой автомобиль для составления протокола. Задержанный представился Л.А.А. В присутствии понятых они предложили Л.А.А. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но тот отказался. В связи с тем что вся запись длится более часа, им представлены лишь основные моменты обнаружения автомобиля Л.А.А. и составления документов.

Кроме того, в судебном заседании апелляционной инстанции были просмотрены и приобщены к делу представленные инспектором ДПС М видеоматериалы, которые полностью подтверждают данные им показания, и вину Л.А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Указанной видеозаписью также опровергаются доводы Л.А.А. о том, что он не управлял автомобилем, и что за рулем находился Х3. Путем сравнения данной видеозаписи с видеозаписью представленной Л.А.А. суд апелляционной инстанции установил, что Л.А.А. и свидетель Х3 дали ложные показания.

Так на записи, представленной должностным лицом, Л.А.А. и находившиеся в нескольких метрах случайные свидетели были одеты в шорты и футболки (сорочки) с короткими рукавами. В то время как на записи, представленной Л.А.А., свидетели, которые якобы видели и снимали на камеру телефона как автомобиль остановился возле магазина, и из него вышел управлявший автомобилем Х3, все одеты в одежду с длинными рукавами и брюки (джинсы). Кроме того, на записи, представленной инспектором М, свидетели находятся в нескольких метрах от автомобиля, и никто не вел видеосъемку, а на записи, представленной Л.А.А., свидетели находятся рядом с автомобилем – на расстоянии примерно 1-1,5 метра. Согласно скриншоту к видеозаписи, представленной Л.А.А., запись сделана в сентябре ДД.ММ.ГГГГ, и изменена якобы в 01 час 05 минут 26 июня ДД.ММ.ГГГГ, т.е. нарушена последовательность. С учетом изложенного и того факта, что на записи, представленной Л.А.А., свидетели были одеты в более теплую одежду, суд приходит к выводу, что запись действительно сделана в сентябре ДД.ММ.ГГГГ, и свидетельствует о том, что запись сфабрикована, а Л.А.А. и свидетель Х3 дают ложные показания.

Доводы жалобы, и представленные Л.А.А. недостоверные доказательства, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, противоречат совокупности собранных по делу доказательств.

Постановление вынесено в сроки установленные законом, полномочным лицом. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Действия Л.А.А. квалифицированы верно по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами административного законодательства. Наказание назначено Л.А.А. минимальное в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Таким образом, мировой судья правильно установил фактические обстоятельства по делу, и вынес обоснованное постановление о привлечении Л.А.А. к административной ответственности, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь ст. 30.6 КоАП РФ, ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Л.А.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Л.А.А. без удовлетворения.

Решение вступает в силу немедленно, но может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в порядке, установленном главой 30 КоАП РФ.

    Судья Косарева Т.Ж.

Копия верна Судья