Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-49/2017 (2-1704/2016;) ~ М-1566/2016 от 24.11.2016

                                                                Мотивированное решение изготовлено 27.01.2017 года.

Дело № 2-49/2017г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Камышловский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего Афанасьевой Л.А.,

при секретаре Ошиваловой С.В.,

с участием: ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском о взыскании с ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4 солидарно 2 845 076 руб. 90 коп., возврате госпошлины в размере 28 425 руб. 38 коп. по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 был заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит на инвестирование строительства четырехкомнатной <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, в сумме 2 900 000 рублей на срок 180 месяцев под 12% годовых. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, процентов и внесения иных платежей были заключены договоры поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3, и № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4 В нарушение условий кредитного договора, обязанности заемщиком надлежащим образом не исполняются, денежные средства в счет погашения задолженности по кредиту не перечисляются. Несмотря на требования ПАО «Сбербанк России» о досрочном возврате суммы кредита, задолженность по кредитному договору не погашена. Просит взыскать с ответчиков солидарно 2 845 076 руб. 90 коп., в том числе, просроченный основной долг - 2 634 009 руб. 34 коп., просроченные проценты - 140 117 руб. 26 коп., задолженность по неустойке - 70 950 руб. 30 коп., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 28 425 руб. 38 коп., и расторгнуть кредитный договор № от 28.12.2012г., заключенный с ФИО2

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» ФИО6, действующий по доверенности, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании с иском не согласился, указав, что кредит не платит, потому что нет денежных средств.

Ответчики ФИО2, ФИО4 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в отзыве (л.д. 43) указал, что в соответствии с условиями кредитного договора № от 28.12.2012г. целевое использование кредита предполагает направление кредитных средств на цели, указанные при получении кредита. Банк, оценивая риски предоставления кредита и принимая решение о его выдаче, учитывает возможное обеспечение по кредиту (его стоимость, ликвидность и др.). Целевое использование кредита, как правило, означает, что объект инвестирования денежных средств служит обеспечением возврата денежных средств Банку. Таким образом, банк, предполагая, что объект инвестирования кредитных средств послужит обеспечением по кредиту, оценивает и рассматривает его с точки зрения обеспечения возврата денежных средств на стадии рассмотрения кредитной заявки и выдачи кредита. В том числе Банк рассматривает и изучает документы, касающиеся объекта инвестирования, его стоимости и характеристик. Банк не указывает о том, какие имеются документы в подтверждение целевого использования кредита, в том числе: документы, подтверждающие наличие объекта инвестирования, документы, подтверждающие стоимость объекта инвестирования. Таким образом, указанный кредит, кроме поручительств, должен быть обеспечен залогом недвижимого имущества. При этом банк не указывает, по каким причинам залог не оформлялся и не принимался в обеспечение возврата кредита. Возражает на удовлетворении иска.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» ФИО6 в возражениях на отзыв ФИО2 указал, что кредитор, исходя из предмета и условий КД № от ДД.ММ.ГГГГ, свои непосредственные обязательства исполнил в полном объёме. Заемщик имеет долг по КД № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 845 076, 9 руб. Обеспечением по кредитному договору выступает только поручительство физических лиц, но в КД № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что по завершении строительства объект недвижимости должен был передан в залог банка, что заемщиком не было исполнено.Таким образом, возражения ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление ПАО «Сбербанк», являются не обоснованными.На основании пунктов 1 и 2 статьи 10 ГК РФ в случае злоупотребления правом суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Просит требования банка удовлетворить в полном объеме.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» (далее кредитор) и ФИО2 (далее по тексту - заемщик) был заключен кредитный договор № (л.д. 9-11), в соответствии с которым заемщик получил кредит «Приобретение строящегося жилья» на инвестирование строительства четырехкомнатной <адрес>, в размере 2 900 000 руб., под 12% годовых на срок 180 месяцев.

В соответствии с п.1.1. кредитного договора, заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

Обязательства по предоставлению заемщику денежных средств в размере 2 900 000 руб. Сбербанком выполнены надлежащим образом, что подтверждается мемориальным ордером № от 28.12.2012г. (л.д. 16).

В соответствии с п.п. 4.1., 4.2. кредитного договора, погашение кредита производится заемщиком ежемесячно аннуитентными платежами, а уплата процентов за пользование кредитом одновременно с погашением кредита, в соответствии с графиком платежей и в сроки, определенные графиком платежей.

Как следует из п. 4.3. кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплате процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно п. 5.3.4. кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за его пользование и неустойку, предусмотренные условиями договора, предъявить аналогичные требования поручителям в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Материалами дела подтверждено направление банком в адрес заемщика и поручителей требований об исполнении договорных обязательств - л.д. 20-22.

Как следует из материалов дела, условия договора заемщик не выполняет.

Согласно представленному расчету, задолженность на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 845 076 руб. 90 коп., в том числе, ссудная задолженность - 2 634 009 руб. 34 коп., проценты за кредит - 140 117 руб. 26 коп., задолженность по неустойке - 70 590 руб. 30 коп. (л.д. 6).

Представленный ПАО "Сбербанк России" расчет основного долга, процентов за пользование кредитом, неустойки за несвоевременное погашение основного долга, произведенный на основании условий, установленных кредитным договором, ответчиками не оспаривался.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Из договоров поручительства № и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12, 13) следует, что ФИО3 и ФИО4 являются поручителями ФИО2, и обязаны отвечать за выполнение всех обязательств по кредитному договору, заключенному между заемщиком и кредитором (п.1.1. договоров поручительства).

Согласно п. 2.1. договора поручительства - поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по принудительному взысканию задолженности по кредитному договору и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.

В силу п. 2.2. договоров поручительства, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору, поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно. При этом поручитель согласен на право кредитора потребовать как от заемщика, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей по кредитному договору в случаях, предусмотренных кредитным договором (п.2.3. договора поручительства).

В судебном заседании установлено, что условия кредитного договора о ежемесячном погашении кредита и уплате процентов, заемщиком не исполнялись на протяжении длительного времени, и на день рассмотрения дела образовавшаяся задолженность по сумме основного долга и процентов не была погашена. При таких обстоятельствах, у суда не имеется оснований для отказа банку в иске, в том числе, и при установлении уважительных причин, по которым заемщик и поручитель не имели денежных средств для погашения кредита.

Также не имеется оснований полагать, что заемщик и поручители имеют возможность в дальнейшем ежемесячно погашать кредит в соответствии с условиями кредитного договора.

Иск предъявлен о возврате всей суммы кредита в связи с нарушениями заемщиком обязанностей по ежемесячному погашению кредита. Поручительство, как один из способов обеспечения исполнения обязательства (ч.1 ст. 329, ст. 361 ГК РФ) состоит в том, что обязанным перед кредитором становится не только должник по основному обязательству, но и поручившееся за него лицо - поручитель, и при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (ч.1 ст. 363 ГК РФ). Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (ч.2 ст. 363 ГК РФ).

Заключение договора поручительства в обеспечение исполнения обязательства заемщиком явилось добровольным волеизъявлением поручителей ФИО3 и ФИО4

Правовых оснований для отказа кредитору в удовлетворении требований, предъявленных к поручителям, не имеется.

Доводы ответчика ФИО2 о том, что банк не оценил риски при выдаче кредита, не принял во внимание отсутствие документов, подтверждающих обеспечение по кредиту в виде объекта инвестирования денежных средств, являются не обоснованными, поскольку условиями кредитного договора предусмотрено обеспечением поручительства физических лиц, по завершении строительства объект недвижимости должен был передан в залог банка

В силу положений ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство и залог являются различными способами обеспечения исполнения обязательств. Кредитор, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства обладает правом выбора его исполнения за счет соответствующего обеспечения.

Не реализация кредитором права на обращение взыскания на заложенное имущество в обеспечение кредитного договора не увеличивает объем ответственности поручителя, поскольку объем обязательств заемщика по основному обязательству остался прежним.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчиков солидарно задолженности по кредитному договору 13497 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 845 076 руб. 90 коп. и расторжении кредитного договора № от 28.12.2012г.

В соответствии с ч. 2 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст. 98 ГПК РФ, судебные расходы по уплате госпошлины подлежат взысканию в долевом отношении с ответчиков в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Захарову ФИО8, Калугину ФИО9 Блинову ФИО10 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 845 076 рублей 90 копеек, в том числе, просроченный основной долг - 2 634 009 рублей 34 копейки, просроченные проценты - 140 117 рублей 26 копеек, неустойка - 70 950 рублей 30 копеек.

Взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» судебные расходы по оплате госпошлины по 9 475 рублей 13 копеек с каждого.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО2.

Решение в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Камышловский районный суд.

Судья                             Афанасьева Л.А.