Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-28104/2015 от 06.11.2015

Судья Грачева А.В. дело № 33-28104/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи: Гарновой Л.П.,

судей Филиповой И.В., Першиной С.В.,

при секретаре Долгове В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу Медведева Н. В. на решение Одинцовского городского суда Московской области от <данные изъяты> по делу по иску Медведева Н. В. к ГУП МО «Мособлгаз», Мищенко Д. В. о признании технических условий несоответствующими нормативно-правовым актам,

заслушав доклад судьи Филиповой И.В.,

объяснения сторон,

УСТАНОВИЛА:

Медведев Н.В. обратился в суд с учетом уточнений, с иском ГУП МО «Мособлгаз», Мищенко Д.В. в котором просил признать технические условия <данные изъяты> от <данные изъяты>, выданные Мищенко Д.В. не соответствующими постановлению Правительства РФ <данные изъяты> от <данные изъяты>, обязать Мищенко Д.В. произвести расчет планируемого максимального часового расхода газа для его жилого дома и обязать ГУП «Мособлгаз» произвести анализ пропускной способности газопровода низкого давления, принадлежащего Медведеву Н.В.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником газопровода низкого давления, расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский район, д.Семенково, ГП-2. Мищенко Д.В. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский район, д. Семенково, ГП-2, <данные изъяты>.

<данные изъяты> филиал ГУП МО «Мособлгаз» «Одинцовомежрайгаз» выдал Мищенко Д.В. технические условия, где источником газификации указан газопровод низкого давления, принадлежащий истцу. Указанные технические условия, по мнению истца, не соответствуют требованиям Правил подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденных постановлением Правительства РФ <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Истец Медведев Н.В. и его представитель в судебном заседании настаивали на удовлетворении исковых требований.

Ответчики Мищенко Д.В. и представитель к ГУП МО «Мособлгаз» в судебном заседании исковые требования не признали.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от <данные изъяты> в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Медведев Н.В. ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и не обоснованность.

В соответствии с частью 1 статьи 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическим обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как следует из материалов дела, Медведев Н.В. является собственником газопровода низкого давления, расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский район, д.Семенково, ГП-2. Мищенко Д.В. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский район, д. Семенково, ГП-2, д.7.

<данные изъяты> филиал ГУП МО «Мособлгаз» «Одинцовомежрайгаз» выдал Мищенко Д.В. технические условия для присоединения №2386-35/4, где источником газификации указан газопровод низкого давления, принадлежащий истцу.

Судом установлено, что технические условия были выданы Мищенко Д.В. в соответствии с Градостроительным кодексом РФ, постановлением Правительства РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «Об утверждении Правил определения и предоставления технических условий подключения объектов строительства к сетям инженерно-технического обеспечения», Правилами пользования газом и предоставления услуг газоснабжения в РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от <данные изъяты>.

Судом было принято во внимание, что <данные изъяты> Одинцовским городским судом было постановлено решение, которым суд обязал Медведева Н.В. не чинить препятствий Мищенко Д.В. в подключении жилого дома по адресу: Московская область, Одинцовский район, сельское поселение Назарьевское д. Семенково, ГП-2, <данные изъяты> газопроводу низкого давления D=100 мм (Арх.№186), проложенному в д. Семенково, а также обязал дать письменное согласие на присоединение жилого дома, принадлежащего Мищенко Д.В. по указанному выше адресу к газопроводу низкого давления D=100 мм (Арх.№186), проложенному в д. Семенково.

Разрешая спор по существу, дав оценку указанным выше фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам с учетом правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Медведева Н.В.

При этом, суд исходил из наличия вступившего в законную силу решения суда от <данные изъяты> и того, что обратившись в суд с настоящим иском Медведев Н.В. фактически, выражает несогласие с решением по ранее рассмотренному делу, которым он обязан не препятствовать Мищенко Д.В. в подключении жилого дома к газопроводу. Как верно принято судом во внимание, Правила, на которые ссылался истец в обоснование заявленных исковых требований, регламентирующие порядок и основания проведения расчета планируемого максимального часового расхода газа, анализа пропускной способности газопровода низкого давления, вступили в действие после выдаче Мищенко Д.В. технических условий, ранее действовавшие нормативные документы, таких требований не содержали.

Судебная коллегия находит, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношениям, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов, содержащихся в решении, они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные ответы.

Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Одинцовского городского суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: