Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-602/2019 ~ М-387/2019 от 05.03.2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года г. Кинель Самарская область

Кинельский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Лейновой С.В.,

при секретаре Вахтеровой О.А.,

с участием ответчика Долгополова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску АО «СОГАЗ» к Долгополову В.А, Немцеву Н.Л о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

АО «СОГАЗ» в лице представителя ООО «ЦДУ-Подмосковье» обратилось в суд с иском к Долгополову В.А. и Немцеву Н.Л. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ был поврежден магистральный нефтепродуктопровод <данные изъяты> который на момент происшествия был застрахован в АО «СОГАЗ». Приговором Кинель-Черкасского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что повреждения застрахованному имуществу были причинены в результате незаконной врезки в указанный нефтепродуктопровод, использовавшейся Долгополовым В.А. и Немцевым Н.Л. в целях <данные изъяты> хищения дизельного топлива, что привело к ущербу. В связи с повреждением застрахованного имущества истец произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>.. Ссылаясь на указанное, истец просит взыскать с Долгополова В.А. и Немцева Н.Л. ущерб в размере <данные изъяты>., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Долгополов В.А. в судебном заседании исковые требования не признал, ссылаясь на то, что хищение нефтепродуктов было совершено через имеющуюся врезку в магистральный нефтепровод. Приговором Кинель-Черкасского районного суда он и Немцев Н.Л. были осуждены именно за совершение покушения на кражу, а не за изготовление незаконной врезки и подключение к магистральному нефтепроводу. В связи с этим просит в иске отказать.

Ответчик Немцев Н.Л. в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Изучив материалы гражданского дела, заслушав объяснения ответчика, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «СОГАЗ» и <данные изъяты> был заключен договор страхования имущества №, объектом страхования по которому являлись имущественные интересы страхователя, связанные с риском утраты, гибели, повреждения застрахованных магистральных нефте- и нефтепродуктопроводов.

Также установлено, что в связи с умышленным повреждением застрахованного имущества третьими лицами в результате совершения несанкционированной врезки на <данные изъяты> № истец выплатил <данные изъяты>» страховое возмещение по договору в размере <данные изъяты>

Обращаясь в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ стороной истца не представлено доказательств совершения ими несанкционированной врезки в нефтепродуктопровод, в результате чего был причинен ущерб собственнику имущества.

В обоснование требований истец ссылается на приговор Кинель-Черкасского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым Долгополов В.А. и Немцев Н.Л. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Указанным приговором суда установлено, что в период времени до ДД.ММ.ГГГГ Долгополов В.А. от неустановленного лица получил информацию о местонахождении незаконной врезки в тело нефтепродуктопровода на <адрес> С целью реализации преступного умысла, направленного на совершение хищения дизельного топлива, принадлежащего <данные изъяты>», путем откачки его посредством использования вышеуказанной незаконной врезки в тело вышеуказанного нефтепродуктопровода, он совместно с ранее знакомым Немцевым Н.Л. прибыл к отводу незаконной врезки, произведенной ранее неустановленными лицами, где с помощью заранее приготовленных разводного и газового ключей присоединил к отводу конструкцию для последующего хищения дизельного топлива, после чего открыл кран и через шланг, присоединенный к отводу, в отсек полуприцепа-цистерны стало поступать дизельное топливо.

Таким образом, приговором суда установлено, что указанная врезка была ранее изготовлена неустановленными лицами, ответчики Долгополов В.А. и Немцев Н.Л. совершили присоединение к нефтепродуктопроводу с целью хищения нефтепродуктов через существующую врезку, соответственно ущерб в результате незаконной врезки был причинен иными лицами.

При рассмотрении настоящего дела о возмещении ущерба также не установлено наличие причинно-следственной связи между действиями Долгополова В.А. и Немцева Н.Л., направленными на хищение нефтепродуктов, и причинением ущерба.

При таких обстоятельствах исковые требования АО «СОГАЗ» к Долгополову В.А. и Немцеву Н.Д. о возмещении ущерба в порядке суброгациине подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку исковые требования не подлежат удовлетворению, оснований для взыскания с ответчиков расходов по уплате государственной пошлины также не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске АО «СОГАЗ» к Долгополову В.А, Немцеву Н.Л о возмещении ущерба в порядке суброгации отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Кинельский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.В. Лейнова

<данные изъяты>

<данные изъяты>