Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-70/2021 (2-1190/2020;) ~ М-960/2020 от 15.06.2020

Дело № 2-70/2021 (2-1190/2020)

18RS0023-01-2020-001518-51

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 марта 2021 года                        г. Сарапул УР

Сарапульский городской суд в составе:

председательствующего судьи                                      Евлевских С.В.,

при секретаре                                                                    Сбоевой Е.В.,

с участием истца Красноперова Д.В., представителя истца Черных М.В., представителя ответчика-Веселовой Т.Ю. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ), представителя третьего лица ООО «Домовой»-Веселовой Т.Ю. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ).

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красноперова <данные изъяты> к Трефиловой <данные изъяты> о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений,

установил:

Красноперов Д.В. обратился в суд с иском к Трефиловой А.А. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений. Заявленные требования мотивированы тем, что истец обладает правом собственности на жилое помещение-<адрес>, расположенную по адресу: <адрес>. Право собственности подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности на ? долю помещения (квартиры) серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что решения общего собрания собственников помещений <адрес> (МКД №), оформленные протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ ничтожны, так как приняты при отсутствии необходимого кворума, по вопросам, не относящимся к компетенции собрания, и противоречат основам правопорядка.

ДД.ММ.ГГГГ на информационном стенде в подъезде МКД № по <адрес> было размещено объявление о проведении общего годового внеочередного собрания собственников помещений в доме, в форме заочного голосования. Инициатор данного собрания-Трефилова А.А. (<адрес>) предлагала принять решения по 27 вопросам повестки дня, основными из которых были:

-вопрос № «выбрать способ управления МКД-управление управляющей организацией»;

-вопрос № «выбрать в качестве управляющей организации МКД <адрес> ООО «Домовой»»;

-вопрос № «утвердить условия договора управления МКД в представленной редакции (проект находится у инициатора собрания»;

- вопрос № «заключить договор управления МКД с ООО «Домовой» с ДД.ММ.ГГГГ на условиях, утвержденных общим собранием собственников».

В общем годовом внеочередном собрании собственников в форме заочного голосования, проводимого Трефиловой А.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец не участвовал. Собственниками помещений МКД № выбран другой способ управления домом, создано и зарегистрировано ТСН «Азина,134» и решений по его ликвидации в рамках ст.141 ЖК РФ ни собственники помещений МКД, ни члены ТСН «Азина,134» не принимали.

ДД.ММ.ГГГГ на информационном стенде четвертого подъезда дома был размещен протокол за № от ДД.ММ.ГГГГ без приложений, где указано, что общее годовое внеочередное собрание собственников помещений МКД №, проводимое с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоялось. Приняли участие в заочном голосовании 42 собственника площадью 1784,4 кв.м., что составило 51,21% от площади помещений МКД. Из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ следовало, что инициатором общего собрания являлась собственник жилого помещения (квартиры) № Потехина Т.А., что собрание проводилось в очно-заочной форме, с датой начала голосования ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Данным общим собранием собственников помещений <адрес> были приняты следующие основные решения по предлагаемым вопросам повестки дня:

Избрать председателя, секретаря, членов счетной комиссии данного собрания: Председатель Трефилова А.А. (<адрес>), секретарь-Кырова В.Н.

Члены счетной комиссии в количестве 2-х человек: Потехина Т.А. (<адрес>), Болдырева Л.А. (<адрес>)

Выбрать способ управления МКД-управление управляющей организацией.

Выбрать в качестве управляющей организации МКД <адрес>, ООО «Домовой»

Утвердить условия договора управления МКД в представленной редакции (проект находится у инициатора собрания)

Заключить договор управления МКД с ООО «Домовой» с ДД.ММ.ГГГГ на условиях, утвержденных общим собранием собственников.

После ознакомления с протоколом годового внеочередного общего собрания собственников МКД № № от ДД.ММ.ГГГГ, было выявлено следующее:

1. По второму вопросу повестки дня «Выбрать способ управления МКД-управление управляющей организацией», указано, что решение принято большинством голосов от числа, принявших участие в голосовании собственников, т.е. 88,8%, что составляет 1584,55 кв.м. голосов собственников помещений. Однако, 1584, 55 кв.м. голосов составляет 45,48% от общего количества голосов собственников МКД. Следовательно, решение не принято, т.к. в соответствии с ЖК РФ по данному вопросу решение должно быть принято не менее 50% голосов от общего количества голосов собственников помещений в доме.

2. По третьему вопросу повестки дня «Выбрать в качестве управляющей организации МКД <адрес>, ООО «Домовой», также указано, что решение принято большинством голосов от числа, принявших участие в голосовании собственников, т.е. 88,8%, что составляет 1584,55 кв.м. голосов собственников помещений, что также противоречит требованиям жилищного законодательства, так как данный вопрос принимается 50% от общего числа собственников в МКД.

3. По четвертому и пятому вопросу повестки дня «Утвердить условия договора управления МКД в представленной редакции» и «Заключить договор управления МКД с ООО «Домовой» с ДД.ММ.ГГГГ на условиях, утвержденных общим собранием собственников» решения приняты большинством голосов от числа, принявших участие в голосовании собственников, т.е. 87,86% и 89,78%, что составляет соответственно 1567,77 кв.м. и 1602,03 кв.м. голосов собственников помещений, что меньше 50% собственников помещений МКД №.

Из вышеизложенного следует, что решения собственников МКД №, оформленные протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, по вопросам №,3,4,5 не приняты, так как подсчет результата по данным вопросам повестки дня производился не от общего числа собственников помещений МКД №, а от числа собственников, принявших участие в голосовании. Учитывая, что МКД может управляться только одной управляющей организацией, считает, принятые решения собственников помещений дома, отраженные в п. 2, 3, 4, 5 протокола № от ДД.ММ.ГГГГ ничтожными. Данные решения противоречат требованиям действующего законодательства, так как решения о ликвидации ТСН «Азина, 134» в соответствии с п.2 ст.161 ЖК РФ ни собственники помещений МКД №, ни члены ТСН «Азина,134» не принимали.

Просит признать недействительными в силу ничтожности решения общего собрания собственников помещений МКД № по <адрес>, отображенные в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика расходы на оплату госпошлины в размере 300 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, где указал, что в протоколе № отражено, что по пятому вопросу повестки дня о заключении договора управления МКД с ООО «Домовой» с ДД.ММ.ГГГГ на условиях, утвержденных общим собранием собственников «решение принято» 89,78% от числа голосов собственников помещений, принявших участие в голосовании, что составило 1602,03 кв.м.. Учитывая требования ч.1 ст.162 ЖК РФ считает, что решение по 5 вопросу протокола № не принято, так как количество голосов собственников помещений, проголосовавших ЗА заключение договора управления МКД с ООО «Домовой» с ДД.ММ.ГГГГ на условиях, утвержденных общим собранием собственников помещений в данном доме. Из изложенного выше следует, что договор управления МКД с ООО «Домовой» с ДД.ММ.ГГГГ на условиях, утвержденным общим собранием собственников по решению общего собрания собственников помещений МКД по адресу: <адрес>,не заключен. Общим собранием собственников помещений МКД Азина,134 также рассматривались следующие предложения инициатора данного собрания Трефиловой А.А.:

Вопрос № «Выбрать в качестве управляющей организации МКД <адрес>, ООО «Домовой»»;

Вопрос № «Утвердить условия договора управления МКД в представленной редакции»

Вопрос № «Уполномочить Председателя Совета МКД на основании пп.3 ч.8 ст. 161.1 ЖК РФ от имени собственников помещений в МКД <адрес> заключить договор управления с ООО «Домовой» с ДД.ММ.ГГГГ. Считать данное принятое решение документом, подтверждающим полномочия Председателя Совета МКД на заключение и подписание договора управления»;

Вопрос № «Уполномочить Председателя Совета МКД в течении срока деятельности совета многоквартирного дома представлять мои интересы в ООО «Домовой» по вопросам, связанным с управлением МКД и осуществить от моего имени следующие действия:

-заключать на условиях, утвержденных решением общего собрания собственников помещений МКД договор управления МКД и дополнительное соглашение к данному договору;

-осуществлять контроль за выполнением обязательств по договору управления МКД, подписывать акты приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и ремонту общего имущества МКД, акты о нарушении нормативов качества или периодичности оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в МКД;

-выступать в качестве моего представителя по делам, связанным с управлением МКД, представлением коммунальных услуг;

Вопрос № «Утвердить вознаграждение председателю совета дома с ДД.ММ.ГГГГ в размере 8284,02 рубля в месяц, за исполнение контролирующих и представительских функций по надзору за качеством выполнения управляющей компанией работ, оказания ею услуг, представления интересов собственников во взаимоотношениях с управляющей организацией. Выплаты, вознаграждения осуществлять из средств за содержание общего имущества МКД, ежемесячно в срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным. Уполномочить управляющую компанию ООО «Домовой» за плату 2.5% от суммы вознаграждения, выступать в качестве налогового агента, от имени и за счет собственников помещений МКД осуществлять выплату вознаграждения Председателю МКД в размере и на условиях, установленных настоящим решением общего собрания. Оплата вознаграждения не является оплатой услуг, оказанных Председателем МКД собственникам помещений в доме;

Вопрос № «Утвердить вознаграждение членам Совета дома каждому с ДД.ММ.ГГГГ в размере 591,72 рубль в месяц за исполнение контролирующих и представительских функций по надзору за качеством выполнения управляющей компанией работ, оказания услуг, представления интересов собственников во взаимоотношениях с управляющей организацией. Выплаты вознаграждения осуществлять из средств за содержание общего имущества МКД, ежемесячно в срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным. Уполномочить ООО «Домовой» за плату 2,5 % от суммы вознаграждения выступать в качестве налогового агента, от имени и за счет собственников помещений МКД осуществлять выплату вознаграждения Председателю МКД в размере и на условиях, установленных решением общего собрания. Оплата вознаграждения не является оплатой услуг, оказываемых управляющей организации, а является оплатой услуг, оказанных Председателем МКД собственникам помещений в доме

Решения, принятые общим собранием собственников МКД Азина,134 по вопросам 3,4,7,8,9,10 считает ничтожными, так как вытекают из взаимоотношений с ООО «Домовой», решение по заключению договора управления с которой собственники помещений МКД Азина,134 не приняли.

На сегодняшний день в МКД по адресу: <адрес> создано и действует с ДД.ММ.ГГГГ ТСН «Азина,134». На основании того, что ТСН «Азина,134» в МКД Азина,134 по решению собственников помещений не ликвидировано и количество членов ТСН «Азина,134» на ДД.ММ.ГГГГ составляет более 50% от общего числа собственников помещений в МКД, решение по вопросу № «Выбрать способ управления МКД-управление управляющей организацией» считает ничтожным. Формулировки вопросов повестки дня должны отражать суть обсуждаемых на общем собрании вопросов и исключать возможность их неоднозначного толкования. Считает, что предложение в вопросе № «Оставить действующий совет дома и Председателя совета дома в прежнем составе (протокол от ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ)» сформулировано ответчиком формально, не отражает кандидатур членов Совета дома, как представителей собственников помещений в МКД Азина,134, которые будут представлять интересы собственников во взаимоотношениях с управляющей организацией, исполнять за вознаграждение контролирующие и представительские функции по надзору за качеством выполнения управляющей компанией работ, оказания ею услуг с ДД.ММ.ГГГГ считает решение по вопросу № незаконным.

Просит признать решения общего собрания по вопросу № «заключить договор управления МКД с ООО «Домовой» с ДД.ММ.ГГГГ на условиях, утвержденных общим собранием собственников», принятым незаконно; признать ничтожными решения общего собрания по вопросам №,4,7,8,9,10 как вытекающих из смысла незаконно принятого решения по заключению договора управления МКД с ООО «Домовой» с ДД.ММ.ГГГГ на условиях, утвержденным общим собранием собственников; признать ничтожным решения общего собрания по вопросу № «выбрать способ управления МКД-управление управляющей организацией»; признать решения по вопросу № «оставить действующий совет дома и председателя совета дома в прежнем составе (протокол от ДД.ММ.ГГГГ)» незаконным; взыскать с ответчика расходы на оплату госпошлины за рассмотрение иска в размере 300 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено ООО «Домовой».

Не согласившись с заявленными требованиями, представитель ответчика Трефиловой А.А.-Веселова Т.Ю. представила возражения, в которых указала, что решение общего собрания собственников МКД <адрес>, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ законно и обоснованно по следующим основаниям: на момент голосования общая площадь жилых и нежилых помещений в МКД составила 3484,4 кв.м, в том числе: 2 583 кв.м. жилых помещений и 782,1 кв.м. нежилых помещений. В муниципальной собственности на момент голосования находились помещения, площадью 119,3 кв.м., <адрес> (S=61/3 кв.м), № (S=58 кв.м). Общее количество голосов собственников помещений МКД-100 голосов (1% доли в общем имуществе равен одному голосу). В голосовании приняло участие 42 собственника, количество голосов которых составляет 51,21 голоса. В собрании приняли участие собственники помещений, площадью 1784,4 кв.м., что составляет 51,21 % от площади в МКД. Решение по вопросу № собрания о заключении договора управления МКД с УК ООО «Домовой» с ДД.ММ.ГГГГ принято собственниками помещений площадью 1602,03 кв.м., то есть, 46,01% общей площади, что составляет 89,78% голосов от общего числа голосов. Кворум по вопросу № имеется. Решение по вопросу № собрания о выборе способа управления МКД-управление управляющей организацией принято собственниками помещений, площадью 1569,0 кв.м., то есть 45,03% общей площади, что составляет 88,80% голосов от общего числа голосов. Кворум по вопросу № собрания имеется. Доводы истца о том, что ТСН Азина, 134 не ликвидировано не соответствует действительности в связи с тем, что собственниками МКД Азина,134 на общем собрании принято решение о ликвидации ТСН Азина, 134, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ. Решения общего собрания по вопросам №,4,7,8,9,10 считает принятым собственниками и не могут являться ничтожными, в силу того, что решение по заключению договора управления с УК ООО «Домовой» принято. Решением по вопросу №6 собрания - оставить действующий совет дома в прежнем составе. На общем собрании собственников помещений в МКД избран состав совета и председатель совета многоквартирного дома, оформленный протоколом от ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ. Председатель совета МКД наделен полномочиями и избран решением общего собрания собственников помещений в МКД. Совет МКД действует до переизбрания на общем собрании собственников помещений в МКД.

В ходе судебного разбирательства от истца поступил отзыв на возражения ответчика, в котором истец указал, что решение по вопросу № общего собрания собственников о заключении договора управления МКД с УК ООО «Домовой» с ДД.ММ.ГГГГ не принято, договор № не заключен в силу требований ч.1 ст.162 ЖК РФ. Не согласившись с доводами ответчика о том, что ТСН «Азина, 134» ликвидировано по решению общего собрания собственников, оформленным протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, указывает, что ТСН «Азина, 134» приступило к управлению МКД, расположенному по адресу: <адрес> с августа 2018 года. Легитимность создания ТСН «Азина,134» подтверждена Апелляционным определением ВС УР по делу 33-3886/2019. Решением Арбитражного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ, судами апелляционной, кассационной инстанции и Верховным судом РФ было подтверждено право ТСН «Азина,134» по управлению МКД Азина,134. На сегодняшний день, количество членов ТСН «Азина, 134» составляет 56,75% от общего числа голосов собственников помещений в МКД. ТСН «Азина,134» исполняет обязанности по содержанию, обслуживанию, ремонту общего имущества собственников помещений в МКД.

Факт ликвидации ТСН «Азина, 134» не соответствует действительности и подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ. Кроме того, протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, единогласно было принято решение об отмене ликвидации ТСН «Азина,134» и единогласно подтверждено управление МКД по <адрес> ТСН «Азина,134». Считает, что на основании вышеизложенного, учитывая, что МКД может управляться только одной управляющей организацией, управление МКД осуществляется ТСН «Азина,134»; договор № управления МКД от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Домовой» с собственниками помещений в МКД не заключен, возражения и доводы ответчика считает необоснованными, а исковые требования подлежащими удовлетворению.

Ответчик Трефилова А.А, представитель 3-го лица ООО «Домовой» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Основываясь на ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях.

Выслушав пояснения истца Красноперова Д.В., представителя истца Черных М.В., представителя ответчика и третьего лица ООО «Домовой»-Веселовой Т.Ю., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 181.3 ГК РФ, решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии со статьей 181.4 ГК РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

2. Решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

3. Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

4. Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

5. Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

7. Оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительно с момента его принятия.

В силу положений статьи 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В силу пункта 6 статьи 46 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Как установлено в судебном заседании, истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Право собственности подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности на ? долю помещения (квартиры) по указанному выше адресу серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, номер государственной регистрации права №.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ, ТСН «Азина,134» зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ за номером №.

В период с ДД.ММ.ГГГГ с 20-00 часов по ДД.ММ.ГГГГ до 21-00 часов было проведено общее годовое собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> в заочной форме. Протокол общего годового собрания собственников помещений многоквартирном доме Азина,134 оформлен ДД.ММ.ГГГГ.

Из данного протокола следует, что в голосовании приняло участие 42 собственника помещений в МКД, количество голосов которых составляет 51,21 голоса. В общем годовом собрании приняли участие собственники помещений, площадью 1784,4 кв.м., что составляет 51,21 % от площади помещений МКД. Из протокола следует, что собственниками помещений приняты решения по 25 вопросам повестки дня собрания.

Требования истца о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений МКД основаны на том, что решения собственников МКД №, оформленные протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, ничтожны, т.к. по вопросам №,3,4,5 не приняты, поскольку подсчет результата по данным вопросам повестки дня производился не от общего числа собственников помещений МКД №, а от числа собственников, принявших участие в голосовании МКД №; решения, принятые общим собранием собственников МКД Азина,134 по вопросам 3,4,7,8,9,10 считает ничтожными, так как вытекают из взаимоотношений с ООО «Домовой», решение по заключению договора управления с которой собственники помещений МКД Азина,134 не приняли; решение по вопросу 6 считает незаконным, поскольку предложение в вопросе № «оставить действующий совет дома и Председателя совета дома в прежнем составе (протокол от ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ)» сформулировано ответчиком формально, не отражает кандидатур членов Совета дома, как представителей собственников помещений в МКД Азина,134.

Из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ общего годового собрания собственников помещений многоквартирном доме Азина,134 следует, что собственниками приняты следующие решения, которые оспаривает истец:

По 2 вопросу «Выбрать способ управления МКД- управление управляющей организацией» "за" проголосовало 88,80%, «против»-1, 91%, «воздержались»-9,29%;

по 3 вопросу "выбрать в качестве управляющей организации МКД <адрес> - ООО «Домовой», "за" проголосовало 88,80%, «против»-1, 91%, «воздержались»-9,29%.

По 4 вопросу: "Утвердить условия договора управления МКД в представленной редакции (проект находится у инициатора собрания», "за" проголосовало 87,86%, «против»-1, 91%, «воздержались»-10,23%.

По 5 вопросу: «Заключить договор управления МКД с ООО «Домовой» с ДД.ММ.ГГГГ, "за" проголосовало 89,78%, «против»-0,00%, «воздержались»-10,22%.

По 6 вопросу: «Оставить действующий совет дома и Председателя совета дома в прежнем составе (протокол от ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ), "за" проголосовало 90,64%, «против»-2,66%, «воздержались»-6,70%.

По 7 вопросу: «Уполномочить Председателя совета МКД от имени собственников помещений в МКД <адрес>аключить договор управления с ООО «Домовой» с ДД.ММ.ГГГГ. Считать данное решение документом, подтверждающим полномочия Председателя Совета МКД на заключение и подписание договора управления», "за" проголосовало 91,50%, «против»-0,00%, «воздержались»-8,50%.

По 8 вопросу: «Уполномочить председателя Совета МКД в течение срока деятельности совета МКД представлять мои интересы в ООО «Домовой» по вопросам, связанным с управлением МКД и осуществлять от моего имени следующие действия: -заключать на условиях, утвержденных решением общего собрания собственников помещений МКД договор управления МКД и дополнительное соглашение к данному договору;

-осуществлять контроль за выполнением обязательств по договору управления МКД, подписывать акты приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и ремонту общего имущества МКД, акты о нарушении нормативов качества или периодичности оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в МКД;

-выступать в качестве моего представителя по делам, связанным с управлением МКД, представлением коммунальных услуг, "за" проголосовало 90,36%, «против»-0,00%, «воздержались»-9,64%.

По 9 вопросу: «Утвердить вознаграждение председателю совета дома с ДД.ММ.ГГГГ в размере 8284,02 рубля в месяц, за исполнение контролирующих и представительских функций по надзору за качеством выполнения управляющей компанией работ, оказания ею услуг, представления интересов собственников во взаимоотношениях с управляющей организацией. Выплаты, вознаграждения осуществлять из средств за содержание общего имущества МКД, ежемесячно в срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным. Уполномочить управляющую компанию ООО «Домовой» за плату 2.5% от суммы вознаграждения, выступать в качестве налогового агента, от имени и за счет собственников помещений МКД осуществлять выплату вознаграждения Председателю МКД в размере и на условиях, установленных настоящим решением общего собрания. Оплата вознаграждения не является оплатой услуг, оказанных Председателем МКД собственникам помещений в доме, "за" проголосовало 81,18%, «против»-1,91%, «воздержались»-16,91%.

По 10 вопросу: «Утвердить вознаграждение членам Совета дома каждому с 01.01.2020 года в размере 591,72 рубль в месяц за исполнение контролирующих и представительских функций по надзору за качеством выполнения управляющей компанией работ, оказания услуг, представления интересов собственников во взаимоотношениях с управляющей организацией. Выплаты вознаграждения осуществлять из средств за содержание общего имущества МКД, ежемесячно в срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным. Уполномочить ООО «Домовой» за плату 2,5 % от суммы вознаграждения выступать в качестве налогового агента, от имени и за счет собственников помещений МКД осуществлять выплату вознаграждения членам совета МКД в размере и на условиях, установленных решением общего собрания. Оплата вознаграждения не является оплатой услуг, оказываемых управляющей организации, а является оплатой услуг, оказанных членами Совета МКД собственникам помещений в доме, за" проголосовало 80,32%, «против»-0,86%, «воздержались»-18,82%.

Возражая по иску, представитель ответчика поясняла, что проведенное собрание имело необходимый кворум для решения поставленных вопросов. В протоколе от 27.12.2019 г. указан процент проголосовавших "за" от числа лиц, участвовавших в собрании в соответствии с п. 3 ст. 45 ЖК РФ, п. 1 ст. 46 ЖК РФ.

01.01.2020 года между ООО «Домовой», в лице директора Чикурова В.В., действующего на основании Устава (Управляющий) и собственниками помещений МКД, расположенного по адресу: <адрес>, действующими на основании ЖК РФ (Собственник) был заключен договор № на управление многоквартирным домом. Подписи собственников помещений оформлены на 4 листах в качестве приложения к договору № от ДД.ММ.ГГГГ с указанием ФИО, номера помещения собственника, количества голосов, общей площади помещений, долей в помещении и подписи собственников.

ООО «Домовой» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц ДД.ММ.ГГГГ за основным государственным регистрационным номером № Согласно свидетельству о постановке на учет российской организации в налоговом органе по месту ее нахождения, серия 18 №, ООО «Домовой» присвоен ИНН/КПП №

Оценивая представленные доказательства, суд принимает во внимание положения пункта 4 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, рассматриваемые в системной взаимосвязи с нормами пункта 5 части 2 статьи 44 и статьи 162 указанного Кодекса, которые наделяют собственников помещений в многоквартирном доме правом определения порядка управления многоквартирным домом, в частности правом избрания конкретной управляющей организации и определения условий договора управления многоквартирным домом, заключаемого с данной организацией.

В силу пункта 4 части 2 статьи 44 ЖК РФ, к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится выбор способа управления многоквартирным домом.

В соответствии со статьей 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктом 1.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1 - 1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу положений статьи 162 ЖК РФ, договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.

Из изложенного следует, что для решения вопросов по определению порядка управления многоквартирным домом, в частности для избрания конкретной управляющей организации и определения условий договора управления многоквартирным домом, требуется положительное решение собственников помещений в данном доме, обладающих более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме. Статья 162 Жилищного кодекса Российской Федерации является специальной нормой по отношению к общей норме - статье 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, и при принятии обжалуемых решений общего собрания кворум будет соблюден при наличии 50% голосов от общего числа собственников многоквартирного дома.

Из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что за выбор способа управления МКД – управление управляющей организацией, выбор управляющей организации, утверждение и заключение договора управления МКД (по вопросам №,3,4,5), проголосовало менее 50% голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме.

Так, согласно протоколу, на дату проведения общего собрания собственников общая площадь жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме составила 3484,4 кв.м, в том числе: 2 583 кв.м. жилых помещений и 782,1 кв.м. нежилых помещений. В муниципальной собственности на момент голосования находились помещения, площадью 119,3 кв.м., <адрес> (S=61/3 кв.м), № (S=58 кв.м). Общее количество голосов собственников помещений в МКД – 100 голосов (Один процент доли в общем имуществе равен одному голосу). В голосовании приняло участие 42 собственника, количество голосов которых, составляет 51,21 голоса. В собрании приняли участие собственники помещений, площадью 1784,4 кв.м., что составляет 51,21 % от площади в МКД.

По второму вопросу "выбор способа управления МКД- управление управляющей организацией" - "за" проголосовало 88,80%, что составляет 1584,55 голосов (из расчета: 1784,4 х 88,8%), что менее 50% от общего числа собственников помещений МКД (из расчета: 3484,4: 2= 1742,2);

- по 3 вопросу "выбрать в качестве управляющей организации МКД <адрес> - ООО «Домовой», "за" проголосовало 88,80%, что составляет 1584,55 голосов (из расчета: 1784,4 х 88,8%), что менее 50% от общего числа собственников помещений МКД (из расчета: 3484,4: 2= 1742,2);.

- по 4 вопросу: "Утвердить условия договора управления МКД в представленной редакции (проект находится у инициатора собрания»), "за" проголосовало 87,86%, что составляет 1567,77 голосов, что менее 50% от общего числа собственников помещений МКД;

- по 5 вопросу: «Заключить договор управления МКД с ООО «Домовой» с 01.01.2020 года, "за" проголосовало 89,78%, что составляет 1602,03 голосов, что менее 50% от общего числа собственников помещений МКД.

Таким образом, по вопросам 2,3,4,5 отсутствовал необходимый кворум, поскольку за положительное решение данных вопросов проголосовало менее 50% от общего числа собственников помещений многоквартирного дома.

Таким образом, поскольку судом установлено, что при принятии решений по вопросам 2,3,4,5 отсутствовал необходимый кворум, в силу п. 2 статьи 181.5 ГК РФ решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, оформленные протоколом N 014 от ДД.ММ.ГГГГ, являются ничтожными и подлежат признанию недействительными. Решения общего собрания собственников помещений по вопросам с 6-го по 10-й - подлежат признанию недействительными, поскольку они приняты во исполнение решений, признанных судом ничтожными.

Исходя из изложенного, исковые требования Красноперова <данные изъяты> к Трефиловой <данные изъяты> о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, по вопросам 2,3,4,5,6,7,8,9,10, оформленные протоколом N 014 от ДД.ММ.ГГГГ, являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░ ░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░- ░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░ 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10: «░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░- ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░»; "░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> - ░░░ «░░░░░░░»; "░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░»; «░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░» ░ ░░.░░.░░░░ ░░░░»; «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░ ░░ 09.07.2015 ░░░░,08.12.2014 ░░░░)»; «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░. ░░░░░░░░, ░░.░░░░░,134-░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░» ░ 01.01.2020 ░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░»; «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░: ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ (░░░) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ (░░░) ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░; ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░»; «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ 01.01.2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 8284,02 ░░░░░ ░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ 20 ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░░ ░░░░░ 2.5% ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░»; «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ 01.01.2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 591,72 ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ 20 ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░░ ░░░░░ 2,5 % ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░».

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ 2021 ░░░░.

░░░░░                            ░.░. ░░░░░░░░░.