Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-2/2021 (11-9/2020;) от 26.11.2020

Дело № 11-2/2021 (11-9/2020)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснослободск                     19 января 2021 г.

Краснослободский районный суд Республики Мордовия в составе:

судьи Седовой Е.В.,

при секретаре Конкиной Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению Жариновой Л. П. к обществу с ограниченной ответственностью «Старо-Синдровское» о взыскании суммы неосновательного обогащения по частной жалобе представителя Жариновой Л. П. – Козиной Т. В. на определение мирового судьи судебного участка Краснослободского района Республики Мордовия от 21 октября 2020 г. о возвращении искового заявления

установил:

Жаринова Л.П. обратилась к мировому судье с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Старо-Синдровское» (далее – ООО «Старо-Синдровское») о взыскании неосновательного обогащения в сумме 31 450 рублей, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины.

Определением мирового судьи судебного участка Краснослободского района Республики Мордовия от 21 октября 2020 г. вышеуказанное исковое заявление возвращено Жариновой Л.П., ввиду неподсудности данного иска мировому судье.

Не согласившись с указанным определением мирового судьи, представитель Жариновой Л.П. – Козина Т.В. подала частную жалобу, в которой просит об отмене определения. Обосновывая доводы жалобы, ссылается на нарушение мировым судьей при вынесении определения норм процессуального права, определяющих подсудность гражданских дел. Указывает, что приведенные истцом основания сводятся к неосновательному обогащению со стороны ООО «Старо-Синдровское» не в рамках трудовых правоотношений.

На основании части третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения мирового судьи, исходя из доводов частной жалобы, суд приходит к следующему.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантировано право на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47). В соответствии с указанным конституционным положением вышестоящий суд не вправе принять к своему производству в качестве суда первой инстанции дело, подсудное нижестоящему суду.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации в силу пункта 1 части первой статьи 22 ГПК РФ, статей 382, 391 Трудового кодекса Российской Федерации дела по спорам, возникшим из трудовых правоотношений, подведомственным судам общей юрисдикции.

Учитывая это, при принятии искового заявления судье необходимо определить, вытекает ли спор из трудовых правоотношений, т.е. из таких отношений, которые основаны на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации), а также подсудно ли дело данному суду.

Возвращая Жариновой Л.П. исковое заявление о взыскании с ООО «Старо-Синдровское» неосновательного обогащения в связи с его неподсудностью, мировой судья обоснованно исходил из того, что заявленные требования вытекают из трудовых правоотношений. Оспаривая вывод мирового судьи, представитель истца Козина Т.В. указывает, что 20 сентября 2019 г. решением Краснослободского районного суда Республики Мордовия вынесено решение по гражданскому делу по иску ООО «Старо-Синдровское» к Жариновой Л.Л. о взыскании ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, которым исковые требования были удовлетворены в полном объеме. Вышеуказанное решение суда было отменено апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 03 декабря 2019 г., по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО «Старо-Синдровское» к Жариновой Л.Л. о взыскании ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей отказано. Кассационным определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2020 г. вышеуказанное апелляционное определение оставлено без изменения. Доводы представителя истца Козиной Т.В. о том, что в данном случае не имеется спора о взыскании с Жариновой Л.П. денежной суммы, удержанной в качестве ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, так как судами апелляционной и кассационной инстанции результаты инвентаризации признаны недействительными, а виновность Жариновой Л.П. в нанесении ООО «Старо-Синдровское» не установлена, в связи с чем полагает, что при определении подсудности иска мировой судья неправильно применил нормы права, определяющие подсудность гражданских дел в судах общей юрисдикции, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку из него не следует, что Жаринова Л.П. не состояла в трудовых отношениях с ООО «Старо-Синдровское», напротив из материалов дела следует, что 04 июля 2017 г. ООО «Старо-Синдровское» заключило трудовые договоры о приеме на работу в магазин ТПС Т/ЦЕНТР Ст.Синдрово, в том числе и с Жариновой Л.П., которая принята на должность продавца 3 разряда. Судебные коллегии апелляционной инстанции, кассационной инстанции не согласились с выводами суда первой инстанции в части, того, что требования истца о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, были признаны обоснованными, указав, что для наступления материальной ответственности работника необходимо наличие совокупности условий, свидетельствующих о противоправности поведения ответчика, вины ответчика в причинении вреда, причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими последствиями, наличие прямого действительного ущерба, размера причиненного ущерба, наличие оснований для привлечения работника к ответственности в полном размере причиненного ущерба. Таким образом, мировой судья верно установил, что исковое заявление Жариновой Л.П. о взыскании с ООО «Старо-Синдровское» неосновательного обогащения, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины подлежит возвращению по тем, основаниям, что подсудно районному суду, поскольку вытекает из трудовых правоотношений. Право на обращение по подсудности в Краснослободский районный суд Республики Мордовия мировым судьей разъяснено. При рассмотрении заявления судом не допущено нарушения или неправильного применения норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, в связи с чем оснований для отмены определения мирового судьи о возвращении Жариновой Л.П. искового заявления не имеется. Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил: ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░░ 2020 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░░░░░ ░. ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░ ░.░. ░░░░░░