Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2851/2011 от 01.07.2011

                                                                                                                             Дело № 2-2851/11

                                                          РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Смоленск                                                                                          21 декабря 2011 года

Ленинский районный суд г. Смоленска

       В составе:

Председательствующего (судьи): Космачевой О.В.,

при секретаре:                                  Вороновой М.А.,                              .

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «АТД-Смоленск» к Макаренковой Т.А., Горбылеву Д.В. о возмещении ущерба,                           

установил:

ООО «АТД-Смоленск» обратилось с суд с иском к Макаренковой Т.А., Горбылеву Д.В. о возмещении ущерба, причиненного ими как работниками. В обоснование требований указало, что заведующая складом Макаренкова Т.А. и менеджер по продажам дополнительного оборудования Горбылев Д.В. согласно должностным инструкциям осуществляли прием, выдачу, учет, хранение материальных ценностей на складе и с ними работодателем были заключены договора о полной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества. При инвентаризации, проведенной на складе по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ, была обнаружена недостача материальных ценностей на сумму <данные изъяты> В ходе служебного расследования, проведенного комиссией на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, было установлено, что недостача возникла в результате халатного отношения к должностным обязанностям материально ответственных лиц, отвечающих за склад, несоблюдение ими ведения документации при отпуске товаров со склада, допуск на склад лиц нематериально ответственных, в связи с чем, к последним была применена мера дисциплинарного взыскания в виде выговора. Поскольку ответчики в добровольном порядке возместить причиненный работодателю ущерб отказались, просит суд взыскать с последних в пользу ООО «АТД-Смоленск» в возмещение причиненного ущерба в размере <данные изъяты> а также понесенные расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> (т.1 л.д. 4-5).

ДД.ММ.ГГГГ истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования: просил взыскать причиненный действительный ущерб в размере <данные изъяты>., размер которого определен с учетом обнаруженных товарно-материальных ценностей на сумму <данные изъяты> и выявления нового факта недостачи последних на сумму <данные изъяты> а также госпошлину в сумме <данные изъяты> (т.1 л.д. 168, т.2 л.д. 61).

В судебном заседании представитель истца Копус И.О. просила взыскать с ответчиков в равных долях причиненный действительный ущерб в размере <данные изъяты>, определенный с учетом обнаруженных товарно-материальных ценностей на складе при проведении инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 168) и сличительной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 169), а также понесенные расходы по оплате госпошлины. В обоснование требований сослалась на доводы, изложенные в иске и дополнениях к нему, письменные пояснения истца, привела доводы, изложенные в кассационной жалобе на судебное решение (т.2 л.д. 61, 63-65, 144-148, 168-172).

Ответчик - Макаренкова Т.А. и ее представитель - Витько Д.Ю. в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, сославшись на доводы, изложенные в письменных возражениях (т. 2 л.д. 67-68). Указали, что вина Макаренковой Т.А. в причинении ущерба не установлена.

Ответчик Горбылев Д.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ требования не признал, пояснив, что свои обязанности в части склада исполнял надлежащим образом, все товароматериальные ценности оформлял надлежащим образом. Ответчиком представлены в письменном виде возражения на заявленный иск (т. 2 л.д. 33-36).

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 232-233 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Статьей 238 ТК РФ установлена обязанность работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником своих обязанностей (п.1 ст. 243 ТК РФ).

Судом установлено, что приказом №-л от ДД.ММ.ГГГГ Макаренкова Т.А. на основании заключенного с ней трудового договора № принята на работу в ООО «АТД-Смоленск» на должность заведующей складом (т.1 л.д. 16, 26-28).

Согласно должностной инструкции заведующего складом, с которой Макаренкова Т.А. ознакомлена под роспись при поступлении на работу ДД.ММ.ГГГГ, заведующая складом осуществляет учет материальных средств, контроль получения, хранение и выдачу материальных ценностей на складе, оформляет документы на отгрузку и получение товаров…, ведет оперативный учет поступления и реализации товара, оформляет необходимые документы, связанные с поставкой и реализацией продукции, составляет отчетность по установленным формам и т.д., а также несет ответственность за утрату, порчу и недостачу товаров и иных материальных ценностей в соответствии действующего законодательства (т.1 л.д. 11-12).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «АТД-Смоленск» с Макаренковой Т.А. был заключен договор о полной материальной индивидуальной ответственности, по которому Макаренкова Т.А. приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного работодателем имущества (п. 1). т.1 л.д. 19. Аналогичное положение содержится в п. 4.2 ч. 4 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Горбылев Д.В. на основании заключенного с ним трудового договора № и изданного в соответствии с ним приказа №-л от ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в ООО «АТД-Смоленск» на должность менеджера по продажам дополнительного оборудования (т.1 л.д. 17, 29-30).

Согласно должностной инструкции менеджера по продажам дополнительного оборудования, с которой Горбылев Д.В. был ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ, менеджер по продажам дополнительного оборудования изучает спрос и тенденции на автомобили, исследует факторы, влияющие на сбыт автомобилей.., изучает перспективы сбыта автомобилей.., собирает информацию о ценах, активности конкурентов…, поиском и привлечением новых клиентов, осуществляет учет материальных ценностей, контроль получения, хранения и выдачу материальных ценностей на складе, оформляет документы на отгрузку и получение товаров, ведет оперативный учет поступления и реализации товаров на складе, оформляет необходимые документы, связанные с поставкой и реализацией продукции, составляет отчетность по установленной форме, ведет контроль за доставками расходных материалов, проводит ежемесячный контроль товарных остатков на складе предприятия, участвует в проведении инвентаризации товаров, а также несет ответственность за утрату, порчу и недостачу товаров и иных материальных ценностей в соответствии с действующим законодательством (т.1 л.д. 14-15).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «АТД-Смоленск» с Горбылевым Д.В. был заключен договор о полной материальной индивидуальной ответственности, по которому Горбылев Д.В. принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного работодателем имущества (п. 1). т.1 л.д. 18.

В силу ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 ч. 1 ст. 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Договор о полной индивидуальной материальной ответственности с Макаренковой Т.А. и Горбылевым Д.В. заключены в соответствии с Перечнем должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утв. Постановлением Министерством труда и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, а именно, в отношении Макаренковой Т.А. - Перечнем предусмотрена занимаемая ею должность заведующего складом, в отношении Горбылева Д.В. - Перечнем предусмотрены выполняемые им работы по учету материальных ценностей на складе.

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ на складе Общества проведена внеплановая инвентаризация, в результате которой обнаружена недостача материальных ценностей на общую сумму <данные изъяты> что подтверждается актом инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ, сличительными ведомостями 3-5 результатов инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом акта об обнаружении товарно-материальных ценностей на складе от ДД.ММ.ГГГГ при проведении инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> и сличительной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ причиненный ООО «АТД-Смоленск» материальный ущерб составил <данные изъяты> (т.1 л.д. 168-169)

Перечень товарно-материальный ценностей, отсутствующих на складе, а также их стоимость, сторонами в судебных заседаниях по существу не оспаривалась.

Приказом генерального директора ООО «АТД-Смоленск» № от ДД.ММ.ГГГГ за небрежное отношение к исполнению своих прямых должностных обязанностей, что привело к недостаче товарно-материальных ценностей на складе хранения запасных частей и инструментов при проведении контрольной инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ, Макаренковой Т.А. и Горбылеву Д.В. объявлен выговор (т. 1 л.д. 31).

Указанное дисциплинарное взыскание ответчиками не оспаривалось.

В силу п. 2 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника когда недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

По правилам ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества (ст. 246 ТК РФ).

В ходе проведенного комиссией, созданной на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, служебного расследования ООО «АТД-Смоленск» было установлено, что недостача в вышеуказанном размере возникла в результате халатного отношения к должностным обязанностям материально ответственных лиц, отвечающих за склад, несоблюдение ими ведения документации при отпуске товаров со склада, допуск на склад лиц нематериально ответственных.

В своих объяснениях Макаренкова Т.А. указала на то, что недостача могла возникнуть в результате неправильного оформления документов Горбылевым Д.В. в период ее временного отсутствия (т. 1 л.д. 22, т.2 л.д. 40).

Горбылев Д.В. в своих объяснениях указал, что причины возникновения выявленной недостачи ему не известны (т.1 л.д. 23).

В судебном заседании Макаренкова Т.А. не оспаривала то, что ей на хранение были вверены товарно-материальные ценности, находящиеся на складе (результаты инвентаризации за ДД.ММ.ГГГГ).

Из материалов дела следует, что помещение автосалона ООО «АТД-Смоленск», в котором располагается склад и находящиеся в нем товарно-материальные ценности, охраняется ООО ЧОП «Омега» на основании договора на оказание охранных услуг от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 57-59).

В период с ДД.ММ.ГГГГ (дата последней инвентаризации товарно-материальных ценностей на складе) и по ДД.ММ.ГГГГ (момент обнаружения недостачи товарно-материальных ценностей) факты проникновения (взлома) на склад или помещение автосалона, не зафиксированы, что подтверждается заключением ООО ЧОП «Омега» и оглашенными в судебном заседании показаниями генерального директора последнего Чужавко С.А. (т.1 л.д. 24, т.2 л.д. 80-81).

Судом установлено, что материально - ответственными лицами, отвечающими за работу склада являлись Макаренкова Т.А. и Горбылев Д.В., иные работники Общества допуска к ТМЦ на складе не имели.

Согласно Квалификационному справочнику должностей руководителей, специалистов и других служащих, утв. Постановлением Минтруда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 37, должностные обязанности заведующего складом включают в себя: руководство работой склада по приему, хранению и отпуску товарно-материальных ценностей, по их размещению с учетом наиболее рационального использования складских площадей, облегчения и ускорения поиска необходимых материалов, инвентаря и т.п.; обеспечение сохранности складируемых товарно-материальных ценностей, соблюдение режимов хранения, правил оформления и сдачи приходно-расходных документов; участие в проведении инвентаризаций товарно-материальных ценностей; контроль ведения учета складских операций, установленной отчетности.

Таким образом, заведующий складом несет ответственность за обеспечение сохранности переданных на склад товарно-материальных ценностей уже в силу своих функциональных обязанностей.

Согласно пояснениям ответчиков Горбылевым Д.В. обязанности по обслуживания склада им выполнялись в период отсутствия (по болезни, в выходные дни) заведующей склада Макаренковой Т.А., доказательств обратного истцом не предоставлено.

В соответствии с должностной инструкцией заведующей складом (п.1.8) в период временного отсутствия Заведующей складом его обязанности выполняет лицо, назначенное в установленном порядке. При этом в указанной должностной инструкции отсутствует обязанность заведующей складом при уходе (на выходные, отпуск…) провести инвентаризацию товарно-материальных ценностей, передать склад и находящиеся в нем товарно-материальные ценности, а также лицо, обязанное принять соответственно склад и находящиеся в нем товарно-материальные ценности.

Заключенным с Горбылевым Д.В. договором о полной индивидуальной ответственности предусмотрена полная материальная ответственность работника за недостачу вверенного работодателем имущества, для чего работник должен бережно относиться к переданным ему для хранения или других целей материальным ценностям, своевременно сообщать администрации обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества (п. 1-а). т.1 л.д. 18.

Между тем, в силу должностных обязанностей, установленных должностной инструкцией, Горбылев Д.В. полномочиями по получению, хранению, выдаче товарно-материальных ценностей на складе не наделен. Его функции ограничены лишь учетом ТМЦ, оформлением документов на отгрузку и получение товаров, а также контролем за получением, хранением и выдачи товарно-материальных ценностей на складе.

Из пояснений Горбылева Д.В., оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля - гл. бухгалтера Борисовой Н.Н. (т. 2 л.д. 79-80) следует, что на период временного отсутствия Макаренковой Т.А. прием склада и находящихся в нем товарно-материальных ценностей и передачи соответственно таковых, проведение инвентаризации не оформлялся.

Таким образом, из анализа документов, регламентирующих трудовые обязанности и ответственность Горбылева Д.В., объем материальной ответственности последнего обусловлен не самим фактом отсутствия имущества, а именно фактом отсутствия вверенного работнику имущества, ответственность за сохранность которого он и несет.

В подтверждение факта недостачи поступившего на склад имущества истцом представлены: товарная накладная от ДД.ММ.ГГГГ о получении колодок тормозных задних, комплект - в количестве <данные изъяты>, колодок тормозных передних в количестве <данные изъяты>.; товарная накладная от ДД.ММ.ГГГГ о получении дефлекторов оконных к различным моделям в общем количестве <данные изъяты> (т. 1 л.д. 207-208). Получателем данного товара значится Горбылев Д.В.

Согласно сличительной ведомости результатов инвентаризации выявлена недостача: под № - дефлекторов на Lacetti (седан) в количестве <данные изъяты>; под № - колодок тормозных задних (Лачетти) в количестве <данные изъяты>; дефлектора на «Aveo седан» New (к-т) в количеству <данные изъяты> (под №). т.1 л.д. 64-65.

Как следует из объяснений Горбылева Д.В. полученное имущество им оформлялось надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, с учетом количества полученного Горбылевым Д.В. имущества, т.е. вверенного, и выявленной недостачи суд находит установленным причиненный ответчиком ущерб работодателю в сумме <данные изъяты>

Доказательств передачи иного имущества Горбылеву Д.В., недостача которого обнаружена при проведении инвентаризации в ДД.ММ.ГГГГ, истцом по правилам ст. 56 ГПК РФ суду не предоставлено.

В судебном заседании представитель истца пояснила, что все находящиеся на складе товарно-материальные ценности были переданы под ответственность Горбылева Д.В., т.е. вверены ему, что подтверждается актом инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой недостачи не выявлено. Данные доводы суд находит несостоятельными, поскольку инвентаризация находящегося на складе имущества документом о вверении работнику имущества под его ответственность не является и обязательств по его сохранности не влечет. Участие же Горбылева Д.В. в проведении данной инвентаризации обусловлено его должностными обязанности, оговоренными п. 2.1 должностной инструкции.

С учетом размера причиненного ООО «АТД-Смоленск» по вине Горбылева Д.В. ущерба, размер ущерба, подлежащего взысканию с материально ответственного лица Макаренковой Т.А., составляет <данные изъяты>

Заключенным с Макаренковой Т.А. договором о полной материальной индивидуальной ответственности работника работодатель, обязуясь создать работнику условия, необходимые для нормальной работы и обеспечения полной сохранности вверенного ему имущества, одновременно возлагает на работника обязанность своевременно сообщать администрации обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества.

На аналогичных условиях заключен договор работодателем и с Горбылевым Д.В.

Как установлено по делу, работодателем не было создано всех необходимых условий для нормальной работы склада и обеспечению сохранности находящихся в нем товарно-материальных ценностей, а именно, не был исключен доступ на склад и материальным ценностям посторонних лиц.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетелей Борцовой Е.Н. и Слясского О.Э. следует, что был случай, когда после опечатывания склада, на его территории был обнаружен находившийся в состоянии алкогольного опьянения сотрудник. Со слов данного сотрудника он проник через ведущие через СТО ворота, применив незначительные физические усилия для поднятия ворот (т.2 л.д. 49-50). Не отрицал свидетель Слясский О.Э. и оказание помощи Макаренковой Т.А. и Горбылеву Д.В. при обслуживании склада, что делалось им по устному распоряжению директора Еремина В.В.

К показаниям свидетеля Еремина В.В., отрицавшего дачу устных указаний по оказанию помощи материально ответственным работникам, суд относится критически, поскольку в силу Закона (ст. 277 ТК РФ) как руководитель несет ответственность за ущерб.

В то же время материально ответственным лицом Макаренковой Т.А. также не были приняты все необходимые меры по учету и сохранности вверенного ей имущества организации, а именно, отсутствие письменных обращений об утрате Горбылевым Д.В. ключей от склада и необходимости их передачи через ящик стола, расположенного за пределами склада.

В связи с чем материальная ответственность за причиненный работодателю ущерб в связи с недостачей на складе возлагается на виновного в причинении данного ущерба заведующего складом Макаренкову Т.А.

В соответствии со ст. 250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени вины и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Указанной нормой исчерпывающий перечень обстоятельств, при наличии которых возможно снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не установлен.

Учитывая степень и форму вины Макаренковой Т.А. в утрате вверенных ей товарно-материальных ценностей на складе, ее материальное положение и незначительный размер заработной платы (т.2 л.д. 69-70), а также вину самого работодателя, не обеспечившего необходимых условий для нормальной работы и обеспечения сохранности вверенного имущества, неоформившего надлежащим образом документы по трудовой деятельности с лицом допущенным к учету материальных ценностей на складе, суд полагает возможным снизить размер причиненного истцу и подлежащего взысканию с Макаренковой Т.А. ущерба до <данные изъяты>

Пропорционально размеру удовлетворенных требований по правилам ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежит взысканию госпошлина с Макаренковой Т.А. в сумме <данные изъяты> с Горбылева Д.В. в сумме <данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 194- 197 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования «АТД-Смоленск» удовлетворить частично.

Взыскать с Макаренковой Т.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АТД-Смоленск» <данные изъяты> в счет возмещения причиненного ущерба и <данные изъяты> в возврат госпошлины.

Взыскать с Горбылева Д.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АТД-Смоленск» <данные изъяты> в счет возмещения причиненного ущерба и <данные изъяты> в возврат госпошлины.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд в течение 10 дней.

Председательствующий (судья)       подпись                  О.В. Космачева

Копия верна                                                                        О.В. Космачева