Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2036/2019 ~ М-90/2019 от 14.01.2019

    Дело №2-2036/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 апреля 2019 года Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Ятленко В.В.,

при секретаре Гришиной Е.А.,

с участием представителя истца по доверенности Федорина А.Ю., представителя ответчика по ордеру и доверенности адвоката Коровиной О.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Яншева С.А. к акционерному обществу «Страховая компания «Стерх» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Яншев С.А. обратился в суд с иском к АО «СК «Стерх», в котором, с учетом уточненного искового заявления, просил взыскать неустойку в размере 168 084 рубля, расходы на отправку досудебной претензии в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 17 500 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что 20.02.2017 года по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 2109, государственный регистрационный знак (№), под управлением (ФИО)5, и автомобиля Тойота Спринтер Марино, государственный регистрационный знак (№), под управлением Яншева С.А. Виновной в ДТП признана (ФИО)5, чья гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована АО «СК «Стерх». Поскольку гражданская ответственность истца по правилам ОСАГО не была застрахована, (ДД.ММ.ГГГГ) Яншев С.А. обратился в страховую компанию виновника с заявлением о страховом случае. 17.04.2017 года была осуществлена выплата страхового возмещения в сумме 80 800 рублей. Коминтерновским районным судом г. Воронежа 03.10.2018 года было вынесено решение о взыскании с АО «СК «Стерх» страхового возмещения в размере 25 000 рублей, штрафа и взыскании судебных расходов. В связи с тем, что в предусмотренные законом сроки ответчик не выплатил страховое возмещение, с него подлежит взысканию неустойка. Досудебная претензия истца оставлена ответчиком без внимания. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратилась в суд с данным иском.

В судебное заседание истец Яншев С.А. не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя.

Представитель истца Федорин А.Ю., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по ордеру и доверенности адвокат Коровина О.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, а в случае их удовлетворения ходатайствовала о снижении размера взыскиваемой неустойки.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями законов и иных правовых актов.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Основными целями и принципами Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон) являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, ухудшение положения потерпевшего и снижение установленных данным Законом гарантий права потерпевшего на возмещение причиненного ему вреда при использовании транспортного средства иными лицами недопустимо.

В соответствии со ст. 6 данного ФЗ, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

При наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств в указанных в настоящем пункте случаях причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 21 ст. 12 названного Закона, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно ст. 16.1 указанного закона при наличии разногласий между потерпевшим и страхователем относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

    В силу п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании с АО «СК «Стерх» неустойки, поскольку страховое возмещение было перечислено АО «СК «Стерх» с нарушениями установленного законом срока.

Из представленных материалов следует, что 20.02.2017 года по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 2109, государственный регистрационный знак (№), под управлением (ФИО)5, и автомобиля Тойота Спринтер Марино, государственный регистрационный знак (№), под управлением Яншева С.А.

02.03.2017 года АО СК «Стерх» было получено заявление Яншева С.А. о страховом случае (л.д. 13). 17.04.2017 года АО СК «Стерх» осуществило выплату страхового возмещения в сумме 80 800 рублей (л.д.14).

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 03.10.2018 года с АО «СК «Стерх» в пользу Яншева С.А. взыскана стоимость восстановительного ремонта в сумме 25 000 рублей, стоимость оценки восстановительного ремонта в сумме 12 000 рублей, штраф в сумме 5 000 рублей, моральный вред в сумме 500 рублей, расходы за составление досудебного требования в сумме 1 000 рублей, расходы за составление искового заявления в сумме 3 000 рублей, судебные расходы на представителя в сумме 4 000 рублей (л.д. 15-21). Указанное решение суда вступило в законную силу 09.11.2018 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

19.12.2018 года Яншев С.А. обратился в АО СК «Стерх» с досудебной претензией, содержащей просьбу выплаты неустойки (л.д. 24, 25, 26). Требования Яншева С.А. оставлены без удовлетворения.

Поскольку истец в досудебном порядке обращался к ответчику с просьбой выплатить ему неустойку, однако ответчик не произвел выплату неустойки, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен, является верным, стороной ответчика не оспорен.

В соответствии с разъяснениями, данными в 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

С учетом изложенного выше, принимая во внимание доводы возражений ответчика, суд находит соразмерной последствиям нарушения обязательства неустойку в размере 25 000 рублей. Доказательств злоупотребления со стороны истца своими правами и обязанностями в материалах дела не имеется, таковых не установлено и решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 03.10.2018 года, поскольку данным решением в пользу истца взыскан штраф.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

На основании изложенного, почтовые расходы в размере 255 рублей за отправление искового заявления в суд, несение которых подтверждается материалами дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца.

Согласно разъяснениям, данным в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Исходя из положений п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" закрепляющего досудебный порядок урегулирования спора, суд приходит к выводу об обоснованности требований Яншева С.А. о взыскании с АО СК «Стерх» почтовых расходов по направлению досудебной претензии в сумме 194,92 рубля, несение которых подтверждается материалами дела (л.д.44), поскольку данные расходы были понесены в связи с соблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора и относятся к судебным издержкам.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что в связи с рассмотрением данного дела истцом были понесены расходы по составлению досудебной претензии в размере 2 000 рублей, расходы по подготовке искового заявления и подачи его в суд в размере 4 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя за участие в судебном заседании 24.04.2019 года в размере 11 000 рублей.

Несение истцом указанных расходов подтверждено имеющимися в деле договором № (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), актами приема-передачи от (ДД.ММ.ГГГГ), от (ДД.ММ.ГГГГ), от (ДД.ММ.ГГГГ).

Принимая во внимание то, что понесенные расходы подтверждаются надлежащим образом оформленными платежными документами, учитывая положения ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, объем права, получившего защиту при разрешении настоящего спора, продолжительность рассмотрения дела, объем и сложность работы, выполненной представителем истца, то обстоятельство, что сторонами по делу являлись организация и физическое лицо, суд находит понесенные расходы на представителя, а также расходы по составлению досудебной претензии чрезмерными в связи с чем, подлежащими снижению до 10 000 рублей.

В силу положений ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика АО «СК «Стерх» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 950 рублей, исходя из следующего расчета: (25 000-20 000)х3%+800.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Яншева С.А. к акционерному обществу «Страховая компания «Стерх» о взыскании неустойки, удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховая компания «Стерх» в пользу Яншева С.А. неустойку в размере 25 000 рублей, почтовые расходы в размере 449,92 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, а всего взыскать 35 449,92 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Страховая компания «Стерх» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 950 рублей.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Коминтерновский районный суд г. Воронежа в течение 1 месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья                                                                         В.В. Ятленко