Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1048/2016 ~ М-684/2016 от 28.03.2016

Дело № 2-1048/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 августа 2016 года г. Железногорск

Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующей судьи Андриенко И.А., при секретаре Юнусовой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Согласие» к Мамонтовой Д.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Согласие» (далее по тексту ООО «Согласие») обратилось в суд с иском к Мамонтовой Д.И. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее по тексту ДТП). Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля (...) государственный регистрационный номер №, под управлением Мамонтовой Д.И. и автобуса (...) государственный регистрационный номер №, принадлежащего МП ЗАТО Железногорск «Пассажирское автотранспортное предприятие» (далее МП ПАТП»), под управлением водителя Рыльцина С.М.. В результате ДТП пассажиру автобуса – Хмелевой Н.Л. были причинены телесные повреждения. Согласно административному материалу, водитель Мамонтова Д.И. нарушила ПДД РФ, что привело к происшествию и имущественному ущербу потерпевшего страхователя истца. Риск гражданской ответственности ответчика был застрахован в ООО «Согласие» по договору страхования ОСАГО ВВ №. В связи с повреждением застрахованного имущества, в соответствии с договором страхования ООО «Согласие» произвело выплату страхового возмещений в размере (...) рублей. Истец полагает, что в соответствии сост. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, и просит взыскать с ответчикаМамонтовой Д.И. невозмещенный ущерб в (...) руб., а также оплаченную при подаче иска государственную пошлину в (...) руб..

В судебном заседании представитель истца – ООО «Согласие» - не присутствовал, о дате, времени и месте судебного заседания истец был извещен надлежащим образом. В своем заявлении суду представитель истца Копелевич А.И. (полномочия на основании доверенности) просила дело рассмотреть в отсутствие представителя истца.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – МП ПАТП, Хмелева Н.Л., Рыльцин С.М. в судебное заседание не явились. О дате, времени и месте слушания дела были извещены надлежащим образом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – МП «Комбинат благоустройства» в судебном заседании не присутствовал, о дате, времени и месте судебного заседания третье лицо было извещено надлежащим образом. В своем заявлении суду директор МП «Комбинат благоустройства» - Пасечкин Н.Н. просил дело рассмотреть в их отсутствие.

Ответчик Мамонтова Д.И. в судебное заседание не явилась. О дате, времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом (лично). О причинах своей неявки суд не уведомила, об отложении слушания дела не ходатайствовала.

Представитель ответчика Федорова М.Г. (полномочия на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ) в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела была извещена надлежащим образом, о причинах своей неявки суд не уведомила.

В соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, с учетом мнения представителя истца, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом мнения представителя истца, не возражавшего против рассмотрения дела в порядке заочного производства, на основании определения суда дело рассмотрено в порядке заочного производства.

В соответствии со ст. 150 ГПК РФ непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в нем доказательствам.

Изучив доводы иска, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

Из Договора ОСАГО перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров серия № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ООО «СК «Согласие» и МП «ПАТП» усматривается, что гражданская ответственность перевозчика - МП «ПАТП» застрахована в ООО «СК «Согласие».

Согласно Свидетельству о регистрации транспортного средства, собственником автомобиля марки (...) государственный регистрационный знак №, является Мамонтова Д.И..

Из материалов по факту ДТП – справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, протокола № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Мамонтовой Д.И., рапорта старшего следователя СО МУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около (...) часов (...) минут водитель Мамонтова Д.Е., управляя автомобилем (...)», государственный регистрационный знак №, двигалась по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, со скоростью не обеспечивающей постоянный контроль за движением транспортного средства, в связи с чем, не справилась с управлением транспортного средства, нарушив тем самым п. 10.1 ПДД РФ, выехала на полосу предназначенную для встречного движения, в результате чего допустила столкновение с автобусом (...) имеющим государственный регистрационный знак №, под управлением Рыльцина СМ. движущимся во встречном направлении со стороны <адрес> в сторону <адрес> В результате столкновения водитель Рыльцин потерял контроль за управлением транспортным средством и допустил наезд на здание автомойки «Енисей» расположенной по <адрес>. В результате ДТП пассажирам автобуса (...) Хмелевой Н.Л., ФИО1 причинен вред здоровью средней степени тяжести.

Согласно Акта служебного расследования дорожно – транспортного происшествия Муниципального предприятия ЗАТО Железногорск Красноярского края «Пассажирское автотранспортное предприятие» от ДД.ММ.ГГГГ, комиссия пришла к выводу, что водитель Рыльцин С.М., управляя автобусом (...) скоростного режима не нарушал и уклонения от устраненного маршрута не допускал, в ДТП не виновен. Водитель Мамонтова Д.И., управляя автомобилем, выехала на встречную полосу проезжей части автомобильной дороги, где совершила столкновение с автобусом (...)

Согласно Заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у Хмелевой Н.Л. были обнаружены следующие телесные повреждения: закрытый перелом (...) в типичном месте (в дистальном отделе), сопровождавшийся отрывом (...) без смещения костных фрагментов, что подтверждается рентгенологическими данными; подкожная (...), что подтверждается клинико-инструментальными, функциональными и цитологическими данными. Причиненный Хмелевой Н.Л. перелом мог образоваться в результате непрямой травмы от продольного осевого воздействия травмирующей силы (осевой нагрузки) на дистальный конец (...) кости, при резком разгибании (...) Подкожная (...) могла быть причинена от контактного воздействия тупого твердого предмета с ограниченной либо относительно ограниченной контактирующей поверхностью. Не исключено, что эти телесные повреждения были причинены при обстоятельствах, поясненных самой подэкспертной, и указанных в постановлении, в условиях дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ. Телесное повреждение в виде перелома в области (...) сустава у Хмелевой Н.Л., по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше 21, дня квалифицируется как вред здоровью средней тяжести (7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», приказ МЗ и CP РФ 194н от 24.04.2008г). Телесное повреждение в виде (...), по критерию кратковременного расстройства здоровья на срок не более 21 дня, квалифицируется как легкий вред здоровью (п.8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», приказ МЗ и CP РФ 194н от 24.04.2008г).

Из страхового акта № о наступлении ответственности за причинение вреда, на основании заявления Хмелевой Н.Л. следует, что событие произошедшее ДД.ММ.ГГГГ признано страховым случаем в соответствии с условиями договора страхования в отношении причиненного вреда, поскольку оно произошло в период действия договора страхования и связано с обязанностью Страхователя возместить вред, причиненный потерпевшей в результате ДТП. Размер вреда, причинного Хмелевой Н.Л. составляет (...) рублей.

Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «СК «Согласие» перечислило Хмелевой Н.Л. в счет страхового возмещения согласно акта № от ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере (...) рублей.

В соответствии со ст. 5 Федеральный закон от 14.06.2012 N 67-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном», независимо от вида транспорта (за исключением метрополитена) перевозчик обязан страховать свою гражданскую ответственность за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом. Запрещается осуществление перевозок пассажиров перевозчиком (за исключением перевозок пассажиров метрополитеном), гражданская ответственность которого не застрахована.

Из положения ст. 13 Федеральный закон от 14.06.2012 N 67-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном», при наступлении страхового случая по договору обязательного страхования страховщик обязан выплатить выгодоприобретателю страховое возмещение в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом, а выгодоприобретатель вправе требовать выплаты этого страхового возмещения от страховщика.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 4 ст. 387 ГК РФ, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая;

При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силуст.56 ГПК РФкаждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая заявленные требования, исходя из представленных сторонами доказательств, с учетом норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку к истцу ООО «СК «Согласие», которое произвело страховую выплату, перешло право требования к лицу, причинившему вред.

Страховая компания ООО «СК «Согласие» в счет возмещения вреда выплатила потерпевшей Хмелевой Н.Л. (...) рублей и с учетом этого в счет возмещения вреда с ответчика подлежит взысканиюсумма в размере (...) рублей ((...) –лимит ответственности страховой компании по ОСАГО).

В силу требований ч.1 ст.98 ГПК РФ, ст.333.19 ч.1 НК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд (Платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ) в размере (...) рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» удовлетворить.

Взыскать с Мамонтовой Д.И. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (...) (шестьдесят две тысячи) рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере (...) рублей 00 копеек, а всего взыскать – (...) рублей 00 копеек.

Дата изготовления мотивированного решения – 15 августа 2016 года.

Разъяснить ответчику Мамонтовой Д.И., что в течение 7 дней со дня вручения ей копии решения, она вправе подать в суд, принявший заочное решение заявление об отмене этого решения, с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых она не имела возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Железногорского городского суда И.А. Андриенко