Решение по делу № 22К-2341/2016 от 12.12.2016

Судья Баркеуев М.М.

Дело № 22-2341

Апелляционное постановление

г. Махачкала 14 декабря 2016 г.

Суд апелляционной инстанции Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего - Рамазанова С.М.

при секретаре – Ибрагимове А.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании от 14 декабря 2016 г. в апелляционном порядке апелляционную жалобу адвоката Касимовой А.И. на постановление Кировского районного суда г. Махачкалы от 06 декабря 2016 г., которым в отношении обвиняемого по ч.4 ст. 159.2 и ч.2 ст. 327 УК РФ

Баширова М. М., <дата> года рождения, уроженца <адрес> РД, не судимого -

срок содержания под стражей продлен на 2 месяца - всего до 6 месяцев, то есть до 10 февраля 2017 г. включительно.

Заслушав объяснения адвоката Алиевой Б.Р., просившей постановление отменить, мнение прокурора Яхъяева М.Г., полагавшего необходимым постановление судьи оставить без изменения, суд

установил:

Баширов М.М. обвиняется в совершении в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159.2 и ч.2 ст. 327 УК РФ.

Старший следователь СЧ СУ МВД по РД Магомедов М.А. обратился с ходатайством в суд о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Баширова М.М.

Постановлением Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> срок содержания под стражей обвиняемого Баширова М.М. продлен на 2 месяца – всего до 6 месяцев, то есть до <дата>

В апелляционной жалобе адвоката Касимовой А.И. ставится вопрос об отмене постановления суда. В обоснование своей позиции ссылается на то, что судом в постановлении не приведены достаточные основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, необходимые для продления Баширову М.М. срока содержания под стражей; каких-либо данных о том, что Баширов М.М. может скрыться от органов следствия и суда, а также о том, что он может воспрепятствовать производству по делу не имеется; мера пресечения избрана по мотивам лишь тяжести деяния, в совершении которого обвиняется Баширов М.М.

Проверив материалы и обсудив доводы кассационной жалобы, суд находит постановление суда подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определении ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 настоящего Кодекса, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Рассматривая вопросы об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и о продлении срока ее действия, суд обязан в каждом случае обсуждать возможность применения в отношении лица иной, более мягкой, меры пресечения вне зависимости от наличия ходатайства об этом сторон, а также стадии производства по уголовному делу.

Заключение под стражу не может быть избрано в качестве меры пресечения, если отсутствуют предусмотренные статьей 97 УПК РФ основания, а именно: данные о том, что подозреваемый или обвиняемый может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, либо продолжать заниматься преступной деятельностью, либо угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, либо уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. В тех случаях, когда такие основания имеются, следует учитывать что обстоятельства, являвшиеся достаточными для заключения под стражу не всегда свидетельствуют о необходимости продления срока содержания его под стражей. (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 г. №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» (п.3)

При продлении срока содержания под стражей на любой стадии производства по уголовному делу судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных статьей 97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами.

Суду надлежит установить конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости дальнейшего содержания обвиняемого под стражей. (п.21 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2013 г. №41)

Сама по себе необходимость дальнейшего производства следственных действий не может выступать в качестве единственного и достаточного основания для продления срока содержания обвиняемого под стражей. Решение суда о продлении срока содержания под стражей должно основываться на фактических данных, подтверждающих необходимость сохранения этой меры пресечения (статьи 97, 99 УПК РФ). (п.22 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2013 г. №41)

Судом эти требования закона не соблюдены, вопрос о невозможности избрания иной меры пресечения судом не решен, несмотря на то, что такое ходатайство стороной защиты в судебном заседании было заявлено.

В уголовно-процессуальном законе предусмотрены особенности применения меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В частности, ч.1.1 ст. 108 УПК РФ устанавливает запрет на применение меры пресечения в виде заключения под стражу при отсутствии обстоятельств, указанных в п.п.1-4 ч.1 ст. 108 УПК РФ, в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных статьями 171-174, 174.1, 176- 178, 180-183, 185-185.4, 190-199.2 УК РФ, без каких-либо других условий, в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных статьями 159-159.3, 159.5, 159.6, 160 и 165 УК РФ – при условии, что эти преступления совершены в сфере предпринимательской деятельности. При этом в каждом случае необходимо обсуждать возможность применения иной, более мягкой меры пресечения.

Судом указанные требования закона также не соблюдены, несмотря на то, что, как видно из протокола судебного заседания, сторона защиты предлагала суду выяснить вопрос о совершении Башировым М.М. инкриминируемого ему деяния в сфере предпринимательской деятельности и с учетом данных о личности, семейного положения избрать иную, более мягкую меру пресечения.

Обстоятельства, указанные в п.п.1-4 ч.1 ст. 108 УПК РФ судом первой инстанции не установлены, и в постановлении они не приведены.

Вывод о необходимости продления срока содержания под стражей обосновал тем, что Баширов М.М. обвиняется в совершении тяжкого преступления, может скрыться от органов следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу.

Указанные нарушения закона являются существенными и неустранимыми судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах постановление нельзя признать законным и обоснованным, в силу чего подлежит отмене с направлением материала на новое судебное рассмотрение.

При новом рассмотрении необходимо устранить указанные нарушения закона, проверить доводы стороны сторон, после чего принять основанное на законе решение.

В целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного заседания в разумные сроки в отношении обвиняемого Баширова М.М. следует избрать меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 14 суток, то есть до 28 декабря 2016 г. включительно.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

постановил:

Апелляционную жалобу адвоката Касимовой А.И. удовлетворить частично.

Постановление Кировского районного суда г. Махачкалы от 06 декабря 2016 г. о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Баширова М. М. отменить, направив материал на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

На период повторного рассмотрения материала избрать в отношении обвиняемого Баширова М. М. меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 14 суток, до 28 декабря 2016 г. включительно.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий Рамазанов С.М.