Решение по делу № 2-16/2014 (2-1849/2013;) ~ М-2076/2013 от 01.11.2013

Дело № 2-16 /2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30.01.2014г.

Амурский городской суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Лошмановой С.Н.

при секретаре Сизых Е.Н.

с участием истца Петрова Н.В.

представителя ответчика Федосеева Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Амурске Хабаровского края гражданское дело по иску Петровой М. В., Петрова Н. В. к Открытому акционерному обществу «МТС-Банк» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л :

Петрова (Коваленко) М.В. и Петров Н.В. обратились в Амурский городской суд с названным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ними (заемщиками) и ОАО «МТС-Банк» (кредитором) был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в размере СУММА руб. сроком на 120 месяцев, на условиях, установленных договором. Кредит предоставлен для целевого использования: приобретения квартиры, расположенной по адресу <адрес>. Обеспечением Кредитного договора, обеспечением исполнения обязательств заемщиков по названному договору являются: ипотека в силу закона недвижимости; личное страхование заемщиков; страхование риска утраты права собственности на недвижимое имущество. Кредит им предоставлен при условии оплаты комиссии за открытие текущего счета в целях кредитования согласно тарифам кредитора, а также страхования в страховой компании за свой счет недвижимости от рисков утраты права собственности; от рисков, связанных с владением, пользованием и распоряжением застрахованным имуществом; страхования имущественных интересов, связанных с причинением вреда жизни и здоровью в результате несчастного случая и (или) болезни истцов. ДД.ММ.ГГГГ Коваленко М.В. была оплачена комиссия за открытие текущего счета в целях кредитования в сумме СУММА руб.; ДД.ММ.ГГГГ оплачена страховая премия в размере СУММА руб., ДД.ММ.ГГГГ выплачен страховой взнос в размере СУММА руб. Действие ответчика по истребованию оплаты комиссии за открытие текущего счета в целях кредитования, страховой премии, а также условия кредитного договора, предусматривающие обязательства заемщиков по уплате данных сумм, противоречат действующему законодательству и ущемляют их права, как потребителей. С целью досудебного урегулирования спора в адрес Банка ими направлялась претензия, которая осталась без удовлетворения.

В связи с изложенным, с учетом изменений исковых требований, истцы просят суд:

-Признать недействительными условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, указанные в п. 2.2, в части обязанности уплатить Заемщиками комиссию за открытие текущего счета в целях кредитования согласно тарифам Кредитора;

2) Признать недействительными условия Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, указанные в п. 4.1.7, предусматривающие обязанность Заемщиков застраховать в страховой компании за свой счет недвижимость от рисков, связанных с владением, пользованием и распоряжением застрахованным имуществом (имущественное страхование), имущественные интересы, связанные с причинением вреда жизни и здоровью в результате несчастного случая и/ или болезни (заболевания) (личное страхование) гр. Коваленко М. В. и гр. Петрова Н. В. в пользу Кредитора;

3) В связи с недействительностью условий Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части обязанности уплатить Заемщиками комиссию за открытие текущего счета в целях кредитования согласно тарифам Кредитора и в части обязанности Заемщиков застраховать в страховой компании за свой счет недвижимость от рисков, связанных с владением, пользованием и распоряжением застрахованным имуществом (имущественное страхование), от риска утраты права собственности, имущественные интересы, связанные с причинением вреда жизни и здоровью в результате несчастного случая и/ или болезни (заболевания) (личное страхование) гр. Коваленко М. В. и гр. Петрова Н. В. в пользу Кредитора, признать недействительными пункты 4.1.8., 4.1.9., 4.1.10., 4.1.11., 4.1.12., подпункт 2 пункта 4.1.13., подпункт 8 пункта 4.4.1., пункты 4.4.2., 5.5., 5.6., 5.7. Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ г.;

4) Взыскать с ответчика в пользу Петровой (Коваленко) М. В. СУММА руб. в счет возмещения уплаченной комиссии за открытие текущего счета в целях кредитования;

5) Взыскать с ответчика в пользу Петровой (Коваленко) М. В. СУММА руб. в счет возмещения расходов связанных с уплатой страховой премии;

6) Взыскать с ответчика в пользу Петровой (Коваленко) М. В. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере СУММА руб.;

7) Взыскать с ответчика в пользу Петровой (Коваленко) М. В. проценты, предусмотренные ст. 30 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере СУММА руб.;

8) Взыскать с ответчика в пользу Петровой (Коваленко) М. В. штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».

Не согласившись с заявленными исковыми требованиями, представитель ОАО «МТС-Банк» Шатова И.В. 03.12.2013г. представила отзыв, указав, что ответчик возражает против заявленных требований по следующим основаниям:

Открытие текущего счета физическому лицу является банковской операцией, соответствует нормам гражданского и банковского законодательства, также как и плата за его открытие. Операции по счету в данном случае осуществлялись без взимания платы за ведение счета, в том числе за выдачу, прием, перевод денежных средств. Открытие банковского счета при таких условиях не является навязанной услугой клиенту и не нарушает пункт 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей. При заключении кредитного договора истцы имели возможность выбора заключить договор по ипотечному кредитованию под более высокий процент, но без дополнительного обеспечения в виде личного страхования и страховании титульной собственности. Такой вариант был предложен заемщикам, но они отказались, выбрав условия с обязательствами по страхованию, но с более низкой ставкой. Несмотря на то, что часть 2 статьи 935 ГК РФ предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону, но такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. В кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье, риск утраты собственности в качестве способа обеспечения исполнения обязательстваи в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк. Подобная ситуация имела место и в данном случае при заключении кредитного договора между банком и истцами, которые ссылаются в своем исковом заявлении на п. 1.5. Договора, определяющего, что страхование жизни и здоровья, риска утраты собственности являются обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору наряду с ипотекой (залогом) приобретенной квартиры.

Требования о возврате уплаченных сумм страховых премий также заявлено с нарушением норм действующего законодательства и условий заключенных договоров. Предъявляя иск к банку с требованием признать условия кредитного договора о страховании недействительными, истцы умалчивают о продолжающем свое действие договоре страхования. При том, что страховые премии были выплачены непосредственно страховой компании, требования о возврате денежных средств предъявлены к банку, который в данном случае является ненадлежащим ответчиком, поскольку суммы страховых премий не получал и ими не пользовался. Следует учесть и то, что согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФстороны не вправе требоватьвозвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Изложенная позиция поддержана Президиумом Верховного суда Российской Федерациив вышеуказанном Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств от 22 мая 2013 года.

Кроме этого, следует иметь в виду, что согласно пункту 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей» сумма неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). В данном случае все виды оплат, в том числе оспариваемых истцами, кредитным договором определены, и истцы должны были свои расчеты произвести соответственно указанной норме закона, устанавливающей пределы применяемых мер ответственности. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Согласно свидетельству о заключении брака, Петров Н.В. и Коваленко М.В. заключили брак, после заключения брака жене присвоена фамилия Петрова ( л.д.21).

В судебное заседание истец Петрова М.В. не явилась; о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом; просила дело рассматривать в ее отсутствие.

Истец Петров Н.В. в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточняющих заявлениях, дополнительно пояснил, что неустойка рассчитана ими из суммы услуги. В данном случае, они считают, что за пользование кредита обязаны уплатить проценты, эти проценты как раз являются ценой предоставленной услуги. Сумма процентов была взята из первоначального графика платежей.

Представитель ответчика – ОАО «МТС-Банк» Федосеев Д.В. в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях, дополнительно пояснил, что требования о взыскании с ответчика суммы, уплаченной по договору страхования, являются необоснованными, поскольку банк не является стороной в договоре страхования; банк, включая в договор условия об обязательном страховании жизни заемщика, не имел цели извлечения из этого прибыли, имел цель снижения собственных рисков по потере обеспечения по ссуде. В связи с этим, также истцу была предоставлена возможность под более высокий процент кредита заключить договор без страхования. То есть, ссылка на то, что у истца отсутствовала возможность заключения договора на иных условиях, является необоснованной. Требования истца о признании незаконным пункта договора, предусматривающего разовую комиссию за открытие счета, также не подлежит удовлетворению, поскольку позицией Верховного Суда РФ в Пленуме от 28.06.2012 года предусмотрена возможность заключения договоров на ведение ссудного счета. Утверждения истца о том, что став «МТС-Банком, они не могли руководствоваться правилами Далькомбанка на момент заключения договора необоснованны, так как имеется приказ председателя правления МТС-Банка, который пролонгировал действия нормативных документов Далькомбанка, в том числе и ипотечное кредитование.

Представитель третьего лица -ОАО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания третье лицо извещено надлежащим образом, возражений по иску в суд не представило.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Петровой М.В. и Петрова Н.В. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «МТС-Банк» (Кредитором) и Коваленко М.В., Петровым Н.В. (солидарными Заемщиками) был заключен кредитный договор № (л.д. 32-38), по которому истцам был представлен кредит в размере СУММА рублей сроком на 120 месяцев, считая от даты фактического предоставления кредита, на условиях, установленных названным договором.

В соответствии с п. 1.5 Кредитного договора, обеспечением исполнения обязательств заемщиков по названному договору является: ипотека в силу закона недвижимости; личное страхование заемщиков, по условиям которого первым выгодоприобретателем будет является кредитор; страхование риска, связанного с владением, пользованием и распоряжением застрахованным имуществом предмета ипотеки –Недвижимости, по условиям которого первым выгодоприобретателем будет являться кредитор; страхование риска утраты права собственности на Недвижимость, по условиям которого первым выгодоприобретателем будет являться кредитор.

В соответствии с п. 2.2. Кредитного договора кредит предоставляется заемщикам, в том числе, при условии оплаты заемщиками, комиссии за открытие текущего счета в целях кредитования согласно тарифам кредитора, а также выполнения заемщиками обязанности, предусмотренной п. 4.1.7. договора (выполнение обязанности по п. 4.1.7. договора подтверждается путем предоставления кредитору оригиналов договоров страхования, страховых полисов и документов, подтверждающих оплату страховой премии в соответствии с условиями соответствующих договоров страхования).

В соответствии с п. 2.2. договора и тарифами кредитора ДД.ММ.ГГГГ Коваленко М.В. была оплачена комиссия за открытие текущего счета в целях кредитования в сумме СУММА руб., что подтверждается копией приходно-кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ г.

В соответствии с п. 4.1.7. кредитного договора заемщики обязуются: не позднее дня заключения договора застраховать в страховой компании за свой счет: недвижимость от рисков, связанных с владением, пользованием и распоряжением застрахованным имуществом (имущественное страхование) в пользу кредитора на срок действия договора, увеличенный на 1 (один) календарный месяц, заключив договор (полис) страхования (имущественное страхование), где в качестве первого выгодоприобретателя будет указан кредитор; недвижимость от риска утраты права собственности, в пользу кредитора на первые 36 месяцев срока действия договора, заключив договор (полис) страхования от риска утраты права собственности, где в качестве первого выгодоприобретателя будет указан кредитор; имущественные интересы, связанные с причинением вреда жизни и здоровью в результате несчастного случая и/ или болезни (заболевания) (личное страхование) Коваленко М. В. и Петрова Н. В. в пользу кредитора на срок действия договора, увеличенный на 1 (один) календарный месяц, заключив договор (полис) страхования (личное страхование), где в качестве первого выгодоприобретателя будет указан кредитор.

Страховая сумма по условиям указанных договоров (полисов) страхования в каждую конкретную дату срока их действия по каждому договору не должна быть меньше остатка ссудной задолженности увеличенной на 10 (десять) процентов. При этом страховая сумма по договорам страхования имущества не может превышать действительной стоимости Недвижимости на момент заключения данных договоров (полисов) страхования.

Во исполнение п. 4.1.7. кредитного договора между ОАО «СОГАЗ» и Коваленко М.В. был заключен договор страхования от ДД.ММ.ГГГГ г., по условиям которого застрахованное лицо 1 - Коваленко М.В., застрахованное лицо 2 - Петров Н.В., застрахованное имущество - объект недвижимости, являющийся предметом залога в обеспечение обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ г., выгодоприобретатель 1 - ОАО «МТС-Банк». Выгодоприобретатель 1 является получателем страховой выплаты в части суммы задолженности страхователя по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в результате наступления страховых случаев.

В соответствии с п. 4.3.1. договора страхования Коваленко М.В. выплатила ОАО «СОГАЗ» страховую премию в размере СУММА руб., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Коваленко М.В. условия страхования по Полису страхования при ипотечном кредитовании были подтверждены на очередной период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Сертификатом №. Петровой М.В. был выплачен страховой взнос в сумме СУММА, что подтверждается приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией об оплате.

В соответствии с п. 4.1.14. кредитного договора заемщики обязаны досрочно вернуть кредит, уплатить начисленные проценты за пользование кредитом и суммы пеней не позднее 30 (тридцати) календарных дней, считая от даты предъявления кредитором письменного требования о досрочном исполнении обязательств по настоящему договору по основаниям в соответствии с п. 4.4.1. настоящего договора.

В соответствии с п. 4.4.1. кредитного договора кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по названному договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы пеней, в частности, при невыполнении обязательств по страхованию согласно пунктам 4.1.7. - 4.1.12. настоящего договора.

В соответствии с п. 4.4.8. кредитного договора кредитор имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения обязательств по договору в случае не исполнения заемщиками обязательств, предусмотренных пунктами 4.1.З., 4.1.4., 4.1.5., 4.1.6., 4.1.7., 4.1.8 договора и потребовать возмещения всех убытков.

В соответствии с п. 5.5. кредитного договора, при невыполнении обязательств по обеспечению страхования согласно п. 4.1.10 договора заемщики (залогодатели) возмещают залогодержателю в течение семи календарных дней с даты получения заемщиками (залогодателями) соответствующего требования залогодержателя все расходы, понесённые последним в случае внесения за заемщиков (залогодателей) страховых взносов.

В соответствии с п. 5.6. кредитного договора, при нарушении обязанности по своевременному продлению срока действия договоров (полисов) страхования, указанных в п. 4.1.7. договора (оплаты очередной страховой премии (страховых взносов)), Заемщики обязаны уплатить кредитору штраф в размере СУММА руб. за каждый факт нарушения сроков продления договоров (полисов) страхования (оплаты очередной страховой премии (страховых взносов)).

В соответствии с п. 5.7. кредитного договора, в случае не исполнения заемщиками (залогодателями) обязательства, указанного в п. 5.5 договора, залогодержатель вправе потребовать от заемщиков полного досрочного исполнения денежного обязательства, удостоверенного настоящим договором.

ДД.ММ.ГГГГ. Петровой (Коваленко) М.В. и Петровым Н.В. в дополнительный офис Дальневосточного филиала ОАО «МТС-Банк» заказным письмом была направлена претензия (л.д. 22-24, 31), которая была получена банком ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 30).

В силу ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами ( статья 422 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», пунктом 1 статьи 1 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения, связанные с потребительским кредитованием физических лиц, регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст.10 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В соответствии со статьей 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Данный запрет призван ограничить свободу договора в пользу экономически слабой стороны - гражданина - и направлен на реализацию принципа равенства сторон. При этом указанный запрет является императивным, поскольку не сопровождается оговоркой "если иное не предусмотрено договором". Следовательно, его нарушение в виде обязательности заключения договора страхования, которым банк обусловил выдачу кредита, влечёт за собой ничтожность данной части договора (статья16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", статья168 ГК РФ).

Кроме того, в силу прямого указания пункта2 статьи935 ГК РФ личное страхование жизни или здоровья является добровольным и не может никем быть возложено на гражданина в качестве обязательства, обусловливающего предоставление ему другой самостоятельной услуги. Эта позиция изложена в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств ( утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г.).

У заёмщиков не было возможности заключить кредитный договор без данного условия, так как доказательством того, что предоставление банком услуги по ипотечному кредитованию обусловлено предоставлением другой услуги (страхование имущества, личное страхование), являются положения пунктов кредитного договора, в соответствии с которыми при неисполнении или ненадлежащем исполнении заёмщиком обязательств относительно заключения договора личного страхования кредитор вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательства. Включение банком в кредитный договор обязанности заёмщика застраховать имущество, свою жизнь и здоровье фактически является условием получения кредита, без исполнения которого заёмщик не приобретёт право на получение необходимых ему денежных средств. Такие действия являются злоупотреблением свободой договора в форме навязывания контрагенту несправедливых условий договора. Банк ограничил права истца на законодательно установленную свободу договора.

Доказательств того, что у истцов имелась возможность заключения кредитного договора на иных условиях, без заключения договора страхования, ответчиком не представлено.

С учетом потребительского характера рассматриваемых правоотношений, обязанность доказывания наличия у заемщика такой возможности лежит на банке как на исполнителе услуги.

При вышеназванных обстоятельствах суд находит подлежащим удовлетворению требования истцов в части признания недействительными условий договора № от ДД.ММ.ГГГГ, указанных в пунктах 4.1.7,, 4.18, 4.1.9, 4.1.10,4.1.11,4.1.12, подпункте 2 пункта 4.1.13, подпункте 8 пункта 4.4.1, пунктов 4.4.2, 5.5, 5.6, 5.7 Кредитного договора.

Порядок предоставления кредита регламентирован утвержденным 31.01 1998 г. Центральным банком Российской Федерации Положением "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" N 54-П.

Согласно п.2 ст.5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным банком Российской Федерации 05.12.2002 г. N 205-П предусмотрены действия, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), в частности, открытие и ведение ссудного счета.

Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании п.14 ст.4 Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" от 10.07.2002 г. N 86-ФЗ, в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.

В соответствии с законодательством, регулирующим банковскую деятельность, ссудные счета являются обязательными и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами (информационное письмо Центрального банка России "Обобщение практики применения Федерального закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" от 29.01 условия 2003 г. N 4).

Таким образом, ссудный счет не является банковским счетом физического лица, то есть банковской операцией, в смысле части 1 ст.29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", в связи с чем действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер.

Платная услуга за открытие ссудного счета является услугой навязанной, что недопустимо в соответствии с требованиями статьи 16 Федерального закона "О защите прав потребителей".

Нормами ГК РФ, ФЗ "О банках и банковской деятельности", иных нормативных правовых актов возможность взимания такого вида комиссии, как самостоятельного платежа с заемщика, не предусмотрена, в связи с чем следует сделать вывод о ничтожности данного условия договора.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п.2 ст.167 ГК РФ).

Поскольку ведение ссудного счета не является услугой, предоставленной заемщику, а условие кредитного договора об уплате комиссионного вознаграждения за открытие и ведение ссудного счета является недействительным (ничтожным) взимание с него соответствующих сумм являлось незаконным.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца Петровой М.В. подлежат взысканию сумма оплаченной истом Петровой (Коваленко) М.В. комиссии за открытие текущего счета в целях кредитования, в размере СУММА рублей; расходы, связанные с уплатой страховой премии в размере СУММА рублей.

Согласно части 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами ( ст.395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательном обогащении. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Истцы просят взыскать проценты за пользования чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере СУММА рублей, исходя из суммы СУММА (СУММА +СУММА), незаконно полученной ответчиком, ставки рефинансирования ЦБ РФ 825 %.. Суд принимает расчет, произведенный истцами и не оспоренный ответчиком. Таким образом, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца Петровой М.В. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере СУММА руб.

Неудовлетворение банком требования потребителя (заемщика) о возврате уплаченной суммы комиссии и суммы страховой премии в течение установленного п.1 ст.31 Закона РФ "О защите прав потребителей" 10-дневного срока влечет наступление ответственности в форме взыскания с банка неустойки в размере трех процентов от цены оказания услуги (п.5 статьи 28 указанного Закона).

Истцы просят взыскать с ответчика в пользу истца Петровой М.В. пеню за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (за 34 дня) в размере СУММА рублей, при этом исходят из цены услуги СУММА рублей ( сумма процентов по кредитному договору). Однако, суд не считает ценой оказанной услуги размер процентов по договору кредитования. И сумма комиссии за открытие счета, и суммы страховой премии были определены в договоре, заключенном с банком, поэтому суд считает возможным исчислить суммы неустойки, исходя из суммы комиссии за открытие счета в размере СУММА рублей и суммы уплаченной страховой премии в размере СУММА рублей. Размер неустойки составит СУММА рублей (СУММА 3% х 34). Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

На основании положений статьи 13 Закона о «Защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом, суд взыскивает с исполнителя, уполномоченной организации штраф в размере пятьдесят процентов от сумы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в досудебном порядке ответчик требования потребителя не удовлетворил, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца Коваленко М.В. сумму штрафа в размере СУММА руб.

Согласно пункту 1 статьи 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, в том числе государственная пошлина, от уплаты которой истцы освобождены при подаче иска, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░., ░░░░░░░░░ ░ ░. 2.2., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░., ░░░░░░░░░ ░ ░. 4.1.7., ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░), ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░/ ░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) (░░░░░░ ░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 4.1.8., 4.1.9., 4.1.10., 4.1.11., 4.1.12., ░░░░░░░░ 2 ░░░░░░ 4.1.13., ░░░░░░░░ 8 ░░░░░░ 4.4.1., ░░░░░░ 4.4.2., 5.5., 5.6., 5.7. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░-░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░., ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 13 ░░░░░░ «░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░-░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ - 05.02.2014░.).

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.