Решение по делу № 2-342/2014 (2-5727/2013;) ~ М-5508/2013 от 09.12.2013

дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 апреля 2014 г. г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Турунхаевой В.Г. при секретаре Бальжиевой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Сапожникова А.Г. к Сапожниковой Т.Л., Сапожниковой С.А. о возложении обязанности выплатить денежную компенсацию 1/3 доли в праве собственности на квартиру,

У С Т А Н О В И Л :

Сапожников А.Г. обратился в суд с иском к Сапожниковой Т.Л., Сапожниковой С.А. о возложении обязанности выплатить денежную компенсацию 1/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. В обоснование иска указал, что состоял в браке с Сапожниковой Т.Л., брак расторгнут ДД.ММ.ГГГГ Ответчики и он являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по 1/3 доли в праве общей долевой собственности каждый. В настоящее время у него другая семья, в связи с чем совместное проживание с ответчиками невозможно, раздел, выдел его доли также невозможен. Просит обязать ответчиков выплатить денежную компенсацию в размере 1333333 руб., исходя из стоимости квартиры в 4000000 руб.

Истец Сапожников А.Г., будучи надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

В судебном заседании представитель истца Михеева Е.М., действующая на основании доверенности уточнила исковые требования, просила возложить на ответчиков обязанность выплатить денежную компенсацию 1/3 доли в праве собственности на квартиру, исходя из ее рыночной стоимости согласно заключению экспертизы, проведенной АНО «<данные изъяты>», что составляет 1029666 руб. Совместное проживание ответчика с бывшей супругой невозможно, технически выделить долю в натуре не представляется возможным, поскольку квартира располагается в многоквартирном жилом доме.

Ответчики Сапожникова Т.Л., Сапожникова С.А., будучи надлежаще извещенными о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие. Суд в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчиков.

Представитель ответчика Сапожниковой Т.Л. по доверенности – Копелева Е.С. в судебное заседание не явилась, представила письменный отзыв, в котором возражала против удовлетворения иска, поскольку истец не обращался к ответчикам с заявлением об ином способе разрешения спора, в том числе путем определения порядка пользования квартирой, продажи долей, передачи их в залог либо отчуждения любым другим способом с соблюдением порядка, предусмотренного ст.250 ГК РФ. Кроме того, определить стоимость 1/3 доли в праве общей долевой собственности, исходя из оценки общей стоимости квартиры невозможно, т.к. стоимость доли не пропорциональна стоимости квартиры.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что сособственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес> являются Сапожников А.Г., Сапожникова Т.Л., Сапожникова С.А по 1/3 доли в праве общей долевой собственности каждый, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

Статья 252 ГК РФ закрепляет общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них (пункты 1 и 2). Вместе с тем, данная статья предусматривает, что недостижение участниками долевой собственности соответствующего соглашения не лишает их субъективного права на раздел общего имущества или выдел из него доли в натуре, и что заинтересованный участник вправе предъявить в суд требование о выделе своей доли из общего имущества, а если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3).

Из смысла п.3 ст. 252 ГК РФ следует, что с согласия сособственника прекращается его доля в праве собственности и на остальных участников общей собственности принудительно возлагается обязанность приобрести ее. Прекращение права на долю в общей собственности и принудительное возложение обязанности по компенсации ее стоимости, увеличение размера доли каждого из сособственников по решению суда относятся к установленным законом случаям, когда право собственности подвергается определенным ограничениям.

Право на выплату стоимости доли является субъективным правом выделяющегося участника общей собственности, входит в содержание принадлежащего ему правомочия распоряжения и предусмотрено законом.

В п. 36 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Согласно пункту 35 названного Постановления в соответствии с пунктом 3 статьи 252 ГК РФ суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

По мнению суда, выдел доли в благоустроенной квартире, расположенной в многоквартирном жилом доме, невозможен без несоразмерного ущерба имуществу.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года № 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" выдел участнику общей собственности на приватизированное жилое помещение, представляющее собой отдельную квартиру, принадлежащей ему доли допустим, если имеется техническая возможность передачи истцу изолированной части не только жилых, но и подсобных помещений (кухни, коридора, санузла и др.), оборудования отдельного входа.

Выдел изолированной части кухни, санузла, общего коридора в квартире, расположенной в многоквартирном доме, технически невозможен. Данное обстоятельство общеизвестно и не нуждается в доказывании.

Поскольку выдел доли в натуре невозможен, Сапожников А.Г. вправе выдвинуть требования о выплате ему стоимости его доли.

Согласно п.11 Постановления Пленума от 10 июня 1980 г. № 4 "О некоторых вопросах, возникших в практике рассмотрения судами споров о выделе доли собственнику и определении порядка пользования домом, принадлежащим гражданам на праве общей собственности" при невозможности выдела в натуре денежная компенсация за долю в праве общей собственности на дом определяется соглашением сторон. Если соглашение не достигнуто, то по иску выделяющегося собственника размер компенсации устанавливается судом исходя из действительной стоимости дома на момент разрешения спора.

Соглашение сторонами о размере денежной компенсации не достигнуто, также как и ином способе разрешения спора.

Рыночная стоимость спорной квартиры согласно заключению экспертов АНО «№» № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 3089000 руб., соответственно, стоимость 1/3 доли в праве общей долевой собственности в денежном выражении составляет 1029666 руб.

Доказательств иной стоимости квартиры сторонами суду не представлено.

С получением компенсации собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Сапожникова А.Г. к Сапожниковой Т.Л., Сапожниковой С.А. о выплате денежной компенсации удовлетворить.

Обязать Сапожникову Т.Л., Сапожникову С.А. выплатить Сапожникову А.Г. в равных долях денежную компенсацию 1/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> сумме 1029666 рублей.

С получением денежной компенсаций Сапожников А.Г. утрачивает право на 1/3 доли в общем долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья: Турунхаева В.Г.