Решения по делу № 2-116/2014 (2-3089/2013;) ~ М-2264/2013 от 01.08.2013

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Пермь ДД.ММ.ГГГГ

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Домниной Э.Б.,

при секретаре Суворовой А.А.,

с участием истца Караваевой Н.А.,

представителя истца Серяковой Е.Ю. по ордеру,

представителя ответчика Никитина А.А. по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Караваевой Н.А. к ИФНС России по Пермскому району Пермского края о признании недействительными решений об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ.,

у с т а н о в и л:

Караваева Н.А. обратилась с иском в суд к ИФНС России по Пермскому району Пермского края о признании недействительными решений об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ., указав, что ДД.ММ.ГГГГ ей были вручены Акты № камеральной налоговой проверки, проводимой ИФНС России по Пермскому району Пермского края по факту предоставления налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за период ДД.ММ.ГГГГ.

В установленный законом срок на акты налогового органа Караваевой Н.А. были поданы возражения.

По результатам рассмотрения возражений на акты Инспекция Федеральной налоговой службы по Пермскому району Пермского края приняла Решения № об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с данными решениями истцом в вышестоящий налоговый орган - Управление ФНС России по Пермскому краю были поданы апелляционные жалобы. По результатам рассмотрения было принято решение № от ДД.ММ.ГГГГ, которым решения налогового органа от ДД.ММ.ГГГГ № были утверждены и оставлены без изменения, жалоба на решения от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению оставлена без удовлетворения.

Обжалуемыми решениями налогового органа, несмотря на то, что было отказано в привлечении Караваевой Н.А. к ответственности за совершение налогового правонарушения, налоговый орган указал на неправомерное применение налоговых вычетов в проверяемых периодах, указано на завышение налога на добавленную стоимость, отказано в возмещении суммы налога, исчисленной к возмещению из бюджета.

В процессе обжалования этих решений налогового органа, мной были восстановлены (получены от контрагентов) первичные бухгалтерские документы за данный налоговый период, на основании которых появилась возможность предоставить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию.

При оспаривании прежних решений налогового органа, налоговый орган неоднократно возражал и был не согласен на основании этих восстановленных документов произвести перерасчет доначисленных сумм НДС, только по тому основанию, что налог к возмещению и соответствующие вычеты по НДС налогоплательщик вправе реализовать только путем подачи декларации в случае подачи уточненной декларации, что якобы даже после принятия налоговым органом истец не лишена такой возможности. На предоставление такой уточненной декларации, по мнению налогового органа не может повлиять и прекращение мной деятельности в качестве предпринимателя на этот момент.

Федеральным арбитражным судом Уральского округа в своем постановлении от 24 сентября 2012 года был сделан вывод на странице 6 абз.2, смысл которого заключается в том, что недекларирование налоговых вычетов и непредставление инспекции в ходе налоговой проверки документов, подтверждающих данные вычеты, не лишает налогоплательщиков права на их применение в последующем при соблюдении условий, установленных ст. 171-173 НК РФ.

Апелляционное постановление Семнадцатым арбитражным апелляционным судом было принято ДД.ММ.ГГГГ и окончательное судебное решение по оспариванию решения налогового органа было принято Федеральным Арбитражным судом Уральского округа 18 сентября 2012 года и в самый разумный срок истцом была подана уточненная декларация по 1 кварталу 2009 года, по данным этой уточненной декларации, в которой были отражены все бухгалтерские операции подтвержденные первичной документацией, которые были представлены суду апелляционной инстанции, соответственно истцом была уточнена сумма налоговой базы, рассчитана сумма НДС подлежащая уплате и сумма НДС подлежащая возмещению. Все суммы подлежащие возмещению документально подтверждались. По результатам этой уточненной декларации получилось, что истец должна доплачивать в бюджет НДС, а наоборот истец имеет право на возмещение излишне уплаченного Караваевой Н.А. НДС за этот налоговый период и сумма к возмещению составляет 88 667 рублей.

По результатам уточненной декларации истец не имеет недоимки по НДС подлежащего к уплате, наоборот, по всем расчетам следует сумма к возмещению.

В соответствии с подп. 5 п.1 ст.21 НК РФ налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов, которому корреспондирует обязанность налоговых органов, установленная подп.7 п.1 ст.32 НК РФ, принимать решения о возврате налогоплательщику сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, сборов, пеней и штрафов и осуществлять зачет сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, сборов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном НК РФ.

Порядок возврата излишне уплаченных налогов и пеней установлен положениями ст. 78 НК РФ.

В силу п. 1 ст. 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном ст. 78 НК.

Сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.

Возврат налогоплательщику суммы излишне уплаченного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных налоговым кодексом, производится только после зачета суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки (задолженности) (п. 6 ст. 78 НК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 данного Кодекса и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с пунктом 3 его статьи 170, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 данного Кодекса, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 176 данного Кодекса.

Караваева Н.А. не согласна с позицией налогового органа по оспариванию решения от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ей пропущен установленный законом срок для подачи уточненной декларации и соответствующая норма не позволяет плательщикам налога на добавленную стоимость по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода реализовать право на возмещение из бюджета сумм превышения налоговых вычетов над суммой исчисленного налога на добавленную стоимость. Кроме этого налоговый орган считает, что данная норма исключает возможность восстановления данного срока, пропущенного по уважительным причинам.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно обращался к вопросам, связанным с реализацией налогоплательщиками права на возмещение из бюджета сумм превышения налоговых вычетов над суммой исчисленного налога на добавленную стоимость в установленные Налоговым кодексом Российской Федерации сроки.

В Определении от 8 апреля 2004 года N 169-0 Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что, устанавливая в главе 21 Налогового кодекса Российской Федерации налог на добавленную стоимость и закрепляя - с учетом его экономической природы - правила исчисления данного налога, в том числе особенности механизма исчисления итоговой суммы налога, федеральный законодатель определил, что положительная разница между суммами, получаемыми налогоплательщиками от покупателей, и суммами налога, фактически уплачиваемыми налогоплательщиками поставщикам товаров (работ, услуг), подлежит уплате налогоплательщиком в бюджет по результатам налогового периода, а отрицательная - возврату (зачету) налогоплательщику из бюджета.

Данное условие реализации права налогоплательщика на возмещение сумм налога на добавленную стоимость совпадает с закрепленным в качестве общего правила в пункте 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, регламентирующей порядок зачета или возврата излишне уплаченной суммы налога, трехлетним сроком подачи заявления о возврате излишне уплаченной суммы налога. Этот срок, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21 июня 2001 года N 173-0, предназначен для предъявления соответствующего требования непосредственно налоговому органу, и его пропуск не препятствует налогоплательщику обратиться в суд в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства с иском о возврате соответствующей суммы из бюджета, и в таком случае действуют общие правила исчисления срока иcкoвoй давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК Российской Федерации).

Поскольку такая возможность возмещения положительной разницы между суммой налоговых вычетов и суммой начисленного налога по правилам статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации обусловлена необходимостью подтверждения обоснованности заявленных налогоплательщиком в налоговой декларации налоговых вычетов, то перед принятием решения о возмещении налога налоговый орган уполномочен в установленные сроки проводить камеральную проверку налоговой декларации, в ходе которой он вправе потребовать представления документов, обосновывающих применение указанных налоговых вычетов (пункты 2 и 8 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации).

На момент проведения камеральной проверки налоговому органу были представлены все документы, обосновывающие применение налоговых вычетов.

Судебная практика предоставляет налогоплательщику обратиться за защитой своего права на возмещение налога на добавленную стоимость и что арбитражный суд в случае сомнений в правомерности применения (или отказа в предоставлении) налогового вычета обязан установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.), которые должны учитываться при решении вопроса о возмещении данного налога, в том числе за пределами установленного пунктом 2 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации срока, если реализации права налогоплательщика в течение этого срока препятствовали обстоятельства, связанные, в частности, с невыполнением налоговым органом возложенных на него обязанностей или с невозможностью получить возмещение, несмотря на своевременно предпринятые к тому действия со стороны налогоплательщика, и т.п.

Возврат налогоплательщику суммы излишне уплаченного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных НК РФ, производится только после зачета суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки (задолженности) (п. 6 ст.78 НК РФ).

В соответствии с п. 7 ст. 78 НК РФ заявление о возврате (зачете) суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, истец же при предоставлении уточненной декларации с таким заявлением не обращалась, на момент прекращения деятельности в качестве индивидуального предпринимателя все суммы, излишне уплаченные в бюджет Караваевой Н.А. были возвращены, на дополнительные возвраты в настоящее время не претендует.

Согласно п. 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" налогоплательщик вправе также обратиться в суд с иском о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов и пеней в случае отказа налогового органа в удовлетворении заявления налогоплательщика о возврате или зачете указанных сумм.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.06.2001 N 173-0 указал, что содержащаяся в п.8 ст.78 НК РФ (п.7 ст.78 НК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ) норма не препятствует в случае пропуска указанного в ней срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Аналогичная правовая позиция высказана Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 08.11.2006 N 6219/06.

В определении от 21.06.2001 N 173-0 Конституционный Суд Российской Федерации также отметил, что ст.78 НК РФ не направлена на ущемление прав налогоплательщика, который ошибся в расчете суммы налогового платежа по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения.

Таким образом, на основании правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 N 173-0, к возникшим спорным правоотношениям подлежат применению нормы гражданского законодательства, в связи, с чем иск может быть заявлен в пределах общего срока исковой давности, который начинается с даты, когда плательщик узнал или должен был узнать о нарушении своего имущественного права (о переплате налога).

Из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 25.02.2009 N 12882/08, следует, что вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания не пропущенным срока на возврат налога.

Ограничительный перечень событий и фактов, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишне уплаченной сумме налога, законодательством не установлен, следовательно, определяется судом самостоятельно на основе анализа представленных в суд доказательств и их оценки в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

На основании вышеизложенного просит решения № ИФНС России по Пермскому району Пермского края об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ признать недействительными.

Истец Караваева Н.А. в судебном заседании на исковых требованиях настаивает.

Представитель истца Серякова Е.Ю. требования истца подержала по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика Никитин А.А. исковые требования истца не признал, считает их не подлежащими удовлетворению по основаниям изложенным в письменном отзыве, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ Инспекцией вынесены решения № об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Данными решениями Караваевой Н.А. отказано в возмещении налога на добавленную стоимость за ДД.ММ.ГГГГ, по причине того, что указанные вычеты заявлены с нарушением установленного пунктом 2 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации трехгодичного срока.

Не согласившись с данными отказами, налогоплательщиком поданы в Управление Федеральной налоговой службы по Пермскому краю апелляционные жалобы.

Решением Управления от ДД.ММ.ГГГГ №, апелляционные жалобы оставлены без удовлетворения, решения Инспекции от ДД.ММ.ГГГГ № оставлены без изменения.

Указанные решения вступили в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (пункт I статьи 101.2 НК РФ).

В исковом заявлении налогоплательщик указывает, что не согласна с данными решениями, поскольку вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств.

Инспекция не согласна с данным заявлением по следующим обстоятельствам:

Проведенными камеральными проверками установлено необоснованное применение налоговых вычетов по НДС со ссылкой на пункт 2 статьи 173 НК РФ.

По результатам камеральных проверок налогоплательщику отказано в применении налогового вычета в полном объеме и отказано в возмещении НДС. Поскольку суммы налога к уплате, образовавшиеся в связи с отказом в применении налоговых вычетов, ранее уже были предъявлены налогоплательщику решением, вынесенным по результатам выездной проверки, исчислены соответствующие суммы пени и налоговых санкций, повторных начислений налоговым органом не производилось.

Проведенным камеральным проверкам предшествовало проведение выездной налоговой проверки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которой был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ № и вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ №.

В связи с отсутствием первичных документов размер налоговых обязательств Караваевой Н.А. по налогу на добавленную стоимость был определен расчетным методом. Поскольку восстановленном порядке вычеты налогоплательщиком не заявлялись, документов, подтверждающих данные вычеты в налоговый орган не представлялись, сумма налоговых обязательств по НДС определен налоговым органом на основании данных расчетного счета и результатов встречных проверок без учета налоговых вычетов.

Решением УФНС России по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № решение Инспекции от ДД.ММ.ГГГГ № оставлено без изменения.

Решением Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № отказано в удовлетворении требований Караваевой Н.А. о признании незаконным решения ИФНС России по Пермскому району Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ № в части доначисления налога на добавленную стоимость за ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 085 275 руб., за 2009 год в сумме 1 166 585 руб., пени в сумме 903 827,36 руб., штрафа - 153 645 руб. Судом первой инстанции подтверждено право налогового органа определять суммы налога расчетным путем на основании имеющихся у него сведений в условиях отсутствия у проверяемого лица первичных документов.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции налогоплательщиком представлены счета-фактуры, подтверждающие, по мнению заявителя, налоговые вычеты по НДС. Налоговым органом заявлено о фальсификации доказательств, однако указанное заявление было отклонено как направленное на оценку доказательств. Однако постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения. Отклоняя доводы Караваевой Н.А., суд апелляционной инстанции указал, что право на налоговый вычет носит заявительный характер и сам по себе факт наличия документов, подтверждающих налоговый вычет, не является основанием для его применения без соответствующего декларирования. Довод налогоплательщика о том, что она не имеет возможности представить уточненные декларации, поскольку уже не является предпринимателем, не основан на законе. Исходя из толкования статьи 81 НК РФ право налогоплательщика на представление уточненных деклараций не связано с наличием либо отсутствием статуса индивидуального предпринимателя.

Кассационная жалоба Караваевой Н.А. оставлена без удовлетворения.

Согласно статье 171 НК РФ налогоплательщик вправе уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные законом налоговые вычеты (пункт 1); вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации (пункт 2). В случае если по итогам налогового периода сумма налога на добавленную стоимость, предъявленная налогоплательщику поставщиками, превысит сумму налога, выставленную налогоплательщиком покупателю, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику из бюджета в пределах сроков, установленных пунктом 2 статьи 173 НК РФ, т.е. в течение трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

Однако статья 172 НК РФ, определяющая порядок применения налоговых вычетов, не исключает возможности применения права на вычет сумм НДС за пределами налогового периода, в котором товары (работы, услуги) оплачены, а основные средства - оплачены и поставлены на учет.

Согласно пункту 1 статьи 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 НК РФ.

Начало течения срока для возмещения НДС определяется именно моментом окончания соответствующего налогового периода, когда возникло право на налоговый вычет (возмещение) НДС.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) указанный трехлетний срок является пресекательным (определения ВАС РФ от 08.08.2011 № ВАС- 9878/11, от 23.03.2010 № ВАС-1190/10, Определение Конституционного Суда РФ от 01.10,2008 № 675-0-П «По жалобе общества с ограниченной ответственностью «ММК-Транс» на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 2 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации», Определение Конституционного Суда РФ от 03.07.2008 № 630-0-П «По жалобе муниципального учреждения жилищно-коммунального хозяйства «Дирекция единого заказчика» на нарушение конституционных прав и свобод    пунктом 2 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации»).

При этом Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 03.07.2008 № 630-0-П и от 01.10.2008 № 675-О-П указал, что налогоплательщик в рамках судопроизводства, во всяком случае, не может быть лишен возможности обратиться за защитой своего права на возмещение НДС, в том числе за пределами установленного пунктом 2 статьи 173 НК РФ срока, если реализации права налогоплательщика в течение этого срока препятствовали обстоятельства, связанные, в частности, с невыполнением налоговым органом возложенных на него обязанностей или с невозможностью получить возмещение, несмотря на своевременно предпринятые к тому действия со стороны налогоплательщика, и т.п.

В данном случае Заявителем не указано на наличие каких-либо подобных обстоятельств, которые объективным образом препятствовали заявителю для обращения за возмещением спорной суммы НДС в установленный законом срок.

Караваева Н.А представила следующие налоговые декларации по НДС:

ДД.ММ.ГГГГ за ДД.ММ.ГГГГ с исчисленной к возмещению из бюджета суммой 17 840 рублей; право на вычет в соответствии с представленными счетами-фактурами возникло во ДД.ММ.ГГГГ; дата окончания налогового периода ДД.ММ.ГГГГ;

ДД.ММ.ГГГГ за ДД.ММ.ГГГГ с исчисленной к возмещению из бюджета суммой 88 667 рублей; право на вычет в соответствии с представленными счетами-фактурами возникло в ДД.ММ.ГГГГ; дата окончания налогового периода ДД.ММ.ГГГГ;

ДД.ММ.ГГГГ за ДД.ММ.ГГГГ с исчисленной к возмещению из бюджета суммой 3 483 рублей; право на вычет в соответствии с представленными счетами-фактурами возникло в ДД.ММ.ГГГГ; дата окончания налогового периода ДД.ММ.ГГГГ;

ДД.ММ.ГГГГ за ДД.ММ.ГГГГ с исчисленной к уплате сумме налога 45482 руб. (уменьшена) право на вычет в соответствии с представленными счетами-фактурами возникло во ДД.ММ.ГГГГ; дата окончания налогового периода ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного вывод проверки об истечении пресекательного трехгодичного срока для заявления права на вычет по НДС является обоснованным.

Частью 1 статьи 256 ГПК РФ предусмотрено право обращения граждан в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Причины пропуска срока выясняются в судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 2 статьи 256 ГПК РФ).

В заявлении Караваева Н.А. не указывает, когда было получено решение Управления от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, установить срок для подачи указанного заявления не представляется возможным.

При этом решение налогового органа (с учетом результатов апелляционного обжалования) вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ, предельный срок для обращения в суд истекает ДД.ММ.ГГГГ.

Истечение срока для подачи заявления в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворения требований.

Заслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы гражданских дел №, материалы настоящего гражданского дела, приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что Инспекцией Федеральной налоговой службы России по Пермскому району г.Перми (далее Инспекция) проведена камеральная налоговая проверка на основе налоговых деклараций «Налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость» Караваевой Н.А. за периоды: ДД.ММ.ГГГГ в ходе которых, в частности, установлено:

- неправомерное применение налоговых вычетов в сумме 791937,00 руб.,

- завышение налога на добавленную стоимость, предъявленного к возмещению из бюджета за 3 квартал 2008г. в сумме 88667,00 руб.

- неправомерное применение налоговых вычетов в сумме 538089,00 руб.,

- завышение налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2009г. в сумме 3 483,00 руб.,

- неправомерное применение налоговых вычетов в сумме 563889,00 руб.,

- неправомерное применение налоговых вычетов в сумме 791362,00 руб.,

- завышение налога на добавленную стоимость, предъявленного к возмещению бюджета за 2 квартал 2008г. в сумме 17840,00 руб.

Указанные нарушения нашли отражение в решении от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому на основании п.1. ст. 109 НК РФ в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного ст.122 НК РФ Караваевой Н.А., отказано. Признано неправомерным применение Караваевой Н.А. налоговых вычетов по НДС в сумме 563 889,00 руб.

В решении от ДД.ММ.ГГГГ № на основании п.1. ст. 109 НК РФ в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного ст.122 НК РФ Караваевой Н.А. отказано. Уменьшена сумма налога излишне заявленного к возмещению в размере 17840 рублей.

В решении от ДД.ММ.ГГГГ № на основании п.1. ст.109 НК РФ в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного ст.122 НК РФ Караваевой Н.А. отказано. Уменьшена сумма налога излишне заявленного к возмещению в размере 88667 рублей.

В решении от ДД.ММ.ГГГГ № на основании п.1. ст.109 НК РФ в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного ст.122 НК РФ Караваевой Н.А. отказано. Уменьшена сумма налога излишне заявленного к возмещению в размере 3483 рублей.

Также установлено, что Караваева Н.А. обратилась в Управление Федеральной налоговой службы по Пермскому краю с апелляционными жалобами, в которых выразила несогласие с решениями от ДД.ММ.ГГГГ №.

Решением руководителя УФНС по Пермскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ указанные решения Инспекции оставлены без изменений, а жалоба Караваевой Н.А. без удовлетворения, решения вступили в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Караваева Н.А. просит признать недействительными решения от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Согласно подпунктам 3, 8 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах; в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов. Это гарантирует налогоплательщику начисление налогов в том размере, в котором они подлежат начислению в соответствии с действующим налоговым законодательством.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 227 НК РФ установлено, что физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, исчисление и уплату налога на доходы физических лиц производят от суммы доходов, полученных от осуществления такой деятельности.

В соответствии со статьей 209 НК РФ объектом обложения налогом на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и за ее пределами.

Согласно статье 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение, которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды. Налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 НК РФ.

Статьей 166 НК РФ установлен порядок исчисления налога на добавленную стоимость исходя из налоговой базы, определяемой в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 НК РФ, то есть налоговой базы, возникающей у налогоплательщика в результате реализации им товаров (работ, услуг) и не зависящей от налоговых вычетов, право на применение которых налогоплательщик имеет согласно статьям 171, 172 НК РФ.

Вместе с тем пунктом 1 статьи 171 НК РФ определено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166, на установленные статьей 171 налоговые вычеты. При этом, как следует из статьи 173, сумма налоговых вычетов, право на применение, которых имеет налогоплательщик, влияет на сумму упомянутого налога, подлежащую уплате в бюджет. Неосновательное применение налоговых вычетов влечет занижение суммы налога, подлежащей уплате в бюджет.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога на добавленную стоимость при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

В соответствии с п.2. ст. 172 НК РФ, налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) имущественных прав.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 30.01.2007 N 10963/06, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

Как следует из пункта 1 статьи 173 НК РФ, сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Кодекса (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 Кодекса и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с главой 21 Кодекса.

Из материалов дела следует, что Караваева Н.А. была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляла предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющая статус индивидуального предпринимателя, прекратила свою деятельность.(гр. д. №, л.д.45).

На основании решения № от ДД.ММ.ГГГГ Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Караваевой Н.А. ИНН №. (гр. д. №, л.д.7).

Согласно акта выездной налоговой проверки № от ДД.ММ.ГГГГ специалистом инспекции Федеральной налоговой службы России по Пермскому району Пермского края проведена выездная налоговая проверка предпринимательской деятельности Караваевой Н.А. по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налога на доходы физических лиц, единого социального налога, налога на добавленную стоимость, единого налога на вмененный доход, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, налога на доходы физических лиц (налоговый агент) за период с ДД.ММ.ГГГГ (гр. д. №, л.д. 8-15).

Проверкой были установлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а именно: занижение налоговой базы по налогу на добавленную стоимость, при этом не исполнено требование налогового органа о предоставлении первичных документов, необходимых для поведения выездной налоговой проверки.

Согласно решению № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного 22.06.2011г. Караваева Н.А. привлечена к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст.122 НК РФ, по п.1 ст.123 НК РФ, по п.1. ст. 126 НК РФ в виде взыскания штрафов в сумме 153645 рублей, в сумме 1282 рубля, доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 3 251 860 рублей, пени- 903827,36 рублей, пени за неперечисление НДФЛ в сумме 1449,47 руб. Кроме того, в решении указаны порядок и сроки его обжалования (гр. д. №, л.д. 20-31).

Решение № от ДД.ММ.ГГГГ было обжаловано Караваевой Н.А. в Арбитражный суд Пермского края, что подтверждается решением Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об отказе в удовлетворении требований, Постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда № от ДД.ММ.ГГГГ решение Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

Решением по гражданскому делу № взыскано с Караваевой Н.А. в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы по Пермскому району Пермского края задолженность по налогу на добавленную стоимость в размере 3 251 860 рублей; пени в размере 903 827 руб. 36 коп.; штраф по п.1. ст. 122 НК РФ в сумме 92187 рублей; пени по налогу на доходы физических лиц, уплачиваемому налоговыми агентами, в размере 1449 руб. 47 коп.; штраф по п.1. ст. 123 Н РФ в размере 384 руб. 60 коп.; штраф по п.1. ст. 126 НК РФ в размере 180 рублей.(гр. д. №, л.д.139-144).

Постановлением президиума Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение. (гр. д. №, л.д.187-188).

Судебной коллегией по гражданским делам Пермского краевого суда апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ решение Пермского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ отменено, исковое заявление оставлено без рассмотрения. (гр. д. № №, л.д.162-166) Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ апелляционные жалобы Караваевой Н.А., Инспекции Федеральной налоговой службы по Пермскому краю на решение Пермского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без удовлетворения. (гр. д. №, л.д. 197-200).

Установленные вышеуказанными судебными постановлениями обстоятельства имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора на основании части 2, 3 статьи 61 ГПК РФ.

Оспаривая решения № Инспекции истец считает, что моментом возникновения переплаты по налогу НДС и фактом, когда лицо узнало о нарушении своего права, является вынесение постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ Ответчик полагает, что уточненные налоговые декларации предоставлены истцом за пределами трех лет, в связи с чем Караваевой Н.А. пропущен срок исковой давности.

В соответствии с положениями статей 197, 199 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом об отказе в иске (часть 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ).

Возникшие между сторонами спорные правоотношения, связанные с возвратом налогоплательщику уплаченного налога регулируются нормами Налогового кодекса РФ.

Порядок взыскания и возврат налога, излишне удержанного с налогоплательщика и уплаченного (перечисленного) в бюджет налоговым агентом, определен пунктом 1 статьи 231 Налогового кодекса РФ, в соответствии с которым сумма такого налога подлежит возврату налоговым агентом по представлении налогоплательщиком соответствующего заявления. При этом срок подачи такого заявления согласно пункта 7 статьи 78 Налогового кодекса РФ ограничен тремя годами со дня удержания и уплаты налога в бюджет.

При обращении налогоплательщика в суд действует общий срок исковой давности (3 года), который исчисляется с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 196, статья 200 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п.2 ст. 173 НК РФ, если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с пунктом 3 статьи 170 настоящего Кодекса, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьями 176 и 176.1 настоящего Кодекса, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

Пункт 2 ст. 173 НК РФ содержит императивное указание на временной период, когда налогоплательщиком может быть реализовано право на возмещение НДС, не предусматривает указанная норма и возможность восстановления срока в случае его пропуска по уважительным причинам.

Данные обстоятельства позволяют прийти к выводу, что по своей правовой природе рассматриваемый срок является пресекательным, он не приостанавливается, не прерывается и восстановлению не подлежит.

Под пресекательным (преклюзивным) понимается срок, предоставляемый субъекту правоотношений законом для выполнения определенного действия, необходимого в интересах сохранения или реализации своего субъективного права или защиты своих интересов. Неосуществление необходимых действий в пределах течения данного срока влечет утрату субъективного права. Это своеобразная санкция за его неосуществление. Предназначение срока заключается в побуждении лица к своевременному осуществлению своих прав и исполнению обязанностей.

Из решений от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что налогоплательщиком ДД.ММ.ГГГГ. представлены уточненные налоговые декларации по НДС за второй и третий кварталы ДД.ММ.ГГГГ., первый и второй кварталы ДД.ММ.ГГГГ с дополнительно заявленными в них вычетами по налогу в размере 2 685 277 рублей (право на вычеты возникло во ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ и суммой НДС к возмещению в размере 109 990 рублей).

С учетом действовавшего в периоде возникновения спорных отношений нормативного регулирования, право на применение налоговых вычетов по налогу могло быть реализовано предпринимателем не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Налоговые вычеты были заявлены налогоплательщиком путем подачи уточненных деклараций за второй и третий кварталы ДД.ММ.ГГГГ, первый и второй кварталы ДД.ММ.ГГГГ., представленных в инспекцию ДД.ММ.ГГГГ., то есть по истечению установленного п.2. ст. 173 НК РФ трехлетнего срока момента возникновения права на их получение.

При таких обстоятельствах у Инспекции имелись основания для отказа Караваевой Н.А. в применении поименованных вычетов по налогу в решениях от ДД.ММ.ГГГГ №.

Ссылки истца на неоднозначную судебную практику по вопросам, связанным с реализацией налогоплательщиками права на возмещение из бюджета сумм превышения налоговых вычетов над суммой исчисленного налога на добавленную стоимость в установленные НК РФ сроки суд исходит из следующего.

До 2011 года у арбитражных судов отсутствовал единый подход в определении начального момента для отсчета срока давности по правонарушениям, предусмотренным ст.122 НК РФ, т.е. суды по-разному устанавливали налоговый период, в течение которого совершаются такие правонарушения.

С принятием Постановления Президиума ВАС РФ от 27 сентября 2011 г. N 4134/11 по делу N А33-20240/2009 судебная практика по рассматриваемому вопросу стабилизировалась. Арбитражный суд надзорной инстанции принял точку зрения тех судов, которые исчисляли срок давности с момента окончания налогового периода, в котором установлен срок на исполнение обязанности по уплате налога. Президиум ВАС РФ подчеркнул, что в отношении правонарушений, предусмотренных статьями 120 и 122 НК РФ, исчисление срока давности привлечения к ответственности за их совершение производится со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено данное правонарушение. Таким налоговым периодом при квалификации действий налогоплательщика по статье 122 НК РФ является период, предоставленный для исполнения соответствующей обязанности по уплате налога. Например, в рассмотренном арбитражным судом надзорной инстанции деле налогоплательщик не уплатил налог на добавленную стоимость за ДД.ММ.ГГГГ до срока уплаты - ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, началом течения срока давности привлечения к налоговой ответственности является ДД.ММ.ГГГГ

Постановление Пленума ВАС РФ поддержало позицию Президиума ВАС РФ, указав, что при толковании ст.113 НК РФ необходимо принимать во внимание, что деяния, ответственность за которые установлена статьей 122 НК РФ, состоят в неуплате или неполной уплате сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий. Поскольку исчисление налоговой базы и суммы налога осуществляется налогоплательщиком после окончания того налогового периода, по итогам которого уплачивается налог, срок давности, определенный статьей 113 НК РФ, исчисляется в таком случае со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено правонарушение в виде неуплаты или неполной уплаты налога.

Если реализации права налогоплательщика на возмещение НДС в течение срока, установленного п. 2 ст. 173 НК РФ, препятствовали определенные обстоятельства, суд должен для правильного разрешения дела их исследовать и оценить.

Налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде, во всяком случае, не может быть лишен возможности обратиться за защитой своего права на возмещение налога на добавленную стоимость и что арбитражный суд в случае сомнений в правомерности применения (или отказа в предоставлении) налогового вычета обязан установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.), которые должны учитываться при решении вопроса о возмещении данного налога, в том числе за пределами установленного пунктом 2 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации срока, если реализации права налогоплательщика в течение этого срока препятствовали обстоятельства, связанные, в частности, с невыполнением налоговым органом возложенных на него обязанностей или с невозможностью получить возмещение, несмотря на своевременно предпринятые к тому действия со стороны налогоплательщика, и т.п.

Данный вывод содержится в определении Конституционного Суда РФ от 24.09.2013 N 1275-О.

В определениях от 3 июля 2008 года N 630-О-П и от 1 октября 2008 года N 675-О-П Конституционный Суд Российской Федерации также указывал, что сами по себе положения пункта 2 статьи 173 НК РФ, ставят налогоплательщиков в равные условия с точки зрения исполнения обязанности по уплате НДС.

Таким образом, Караваевой Н.А. пропущен срок, предусмотренный статьей 173 Налогового кодекса для предъявления спорной суммы налога к возмещению; обстоятельств, препятствующих ему реализовать свое право на возмещение налога в указанный срок, судом не установлено.

Учитывая обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, а также, оценив фактические обстоятельства по настоящему делу и доводы налогоплательщика, суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств наличия каких-либо непреодолимых препятствий, которые не позволяли ей считать спорную сумму налога на добавленную стоимость подлежащей возмещению из бюджета в сроки, предусмотренные вышеуказанными положениями Налогового кодекса.

В данном случае, истцом не были своевременно совершены действия, необходимые для возмещения налога на добавленную стоимость, а пропуск срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 173 Налогового кодекса, не связан с ненадлежащим выполнением налоговым органом своих обязанностей либо другими объективными факторами, препятствующими реализации налогоплательщиком предусмотренного законом права на налоговые вычеты.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

р е ш и л:

В удовлетворении требований Караваевой Н.А. к ИФНС России по Пермскому району Пермского края о признании недействительными решения № об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Перми в течении месяца со дня вынесения решения судом в окончательной форме.

Судья Э.Б.Домнина