Судья – Грачев П.А. Дело № 33-672 /17
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
28 февраля 2017 года г. Краснодар
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Одинцова В.В.
судей Метова О.А. и Поповой С.К.
по докладу Метова О.А.
при секретаре – Ким С.В.
слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ООО «Межрегиональная инвестиционная компания «Союз-Юг» и ООО «Инстрой» на решение Темрюкского районного суда от 30 мая 2016 года.
Заслушав доклад, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Ахмедов Р.В. обратился в суд с иском к ООО «МИК-Союз Юг» и ООО «Инстрой» о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 08.12.2015 года, заключенного между ООО «МИК СОЮЗ-Юг» и ООО «ИНСТРОЙ» аннулировании в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационные записи о праве собственности Общества с ограниченной ответственностью «ИНСТРОЙ» на ряд объектов недвижимости.
Требования обоснованы тем, что решением Темрюкского районного суда от 24.02.2016г., вступившим в законную силу, удовлетворен иск Ахмедова Р.В. к ООО «Океан», которым суд обязал ООО «Океан» заключить с Ахмедовым Р.В. договор купли-продажи объектов недвижимости и признать за истцом право собственности на объекты недвижимости.
26.03.2016г. истец обратился в Росреестр с заявлениями о государственной регистрации прав на объекты недвижимости (гостевой дом с мансардой, литер Ш; шашлычная литер Э; гостевой дом с мансардой литер Ц2; гостевой дом с мансардой литер ЦЗ: гостевой дом с мансардой, литер ЦП; летнее кафе литер Щ, земельный участок) расположенные по адресу: Краснодарский край, <...>. Однако, регистрация права собственности Ахмедова Р.В. на вышеуказанные объекты недвижимости была приостановлена, поскольку в ЕГРП вышеуказанные объекты недвижимости зарегистрированы за иным лицом (ООО «Инстрой»).
Считает, что регистрация права собственности ООО «ИНСТРОЙ» является недействительной, а фактическим собственником объектов недвижимости является Ахмедов Р.В. на основании решения суда.
01.02.2013 года между ООО «ОКЕАН» и Иванниковым В.В. заключен договор аренды недвижимого имущества по которому Иванников В.В. передал ООО «ОКЕАН» в долгосрочную аренду на срок до 31.12.2016 г. ряд объектов недвижимости, а 04.02.2013 г. заключено дополнительное соглашение к договору аренды от 01.02.2013 г. по которому в случае отчуждения арендуемого ООО «ОКЕАН» имущества, общество имеет преимущественное право покупки такого имущества перед другими.
01.07.2013 г. между ООО «ОКЕАН» и Ахмедовым Р.В. заключен предварительный договор купли-продажи, по которому ООО «ОКЕАН» обязалось в течение 2х месяцев с момента возникновения у ООО «ОКЕАН» права собственности объекты недвижимости заключить с Ахмедовым Р.В. договор купли-продажи на условиях, предусмотренных в договоре от 01.07.2013 г.
За период с 01.07.2013 г. по настоящее время на земельном участке возведены новые объекты недвижимости: - бассейн плавательный (литер X, площадью 82,4 кв.м.), амфитеатр (литер XI, площадью 130,0 кв.м.), вспомогательное помещение для электронасосного оборудования (литер
Г 19, площадью 8,4 кв.м.), - уборная в блоке с душем (литер Г20, площадью 18,5 кв м). А объект - гостевой дом, литер Ю., кадастровый (или условный) номер 23:30:0401001:1406 (ранее объект незавершенный строительством), завершен строительством, имеет общую площадь 1 798,0 кв.м, этажность 3.
При этом, 09 апреля 2013 года Иванников В.В. и ООО
«МИК Союз-Юг» заключили договор купли-продажи земельного участка общей площадью 5 452 м, по <...> для эксплуатации базы отдыха, а также на вышеуказанные объекты недвижимости.
Таким образом, Иванников В.В., не смотря на закрепленное дополнительным соглашением от 04.02.2013 г. преимущественное право покупки ООО «ОКЕАН», распорядился объектами недвижимости.
Кроме того, на момент заключения договора купли-продажи от 08.12.2015 между ООО «ИНСТРОЙ» и ООО «МИК СОЮЗ-Юг» действовали обеспечительные меры, наложенные 18.02.2015г. т.е. ООО «МИК СОЮЗ-Юг» не имел законных основании для отчуждения объектов недвижимости.
Кроме того, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 4.02.2016г. права и обязанности покупателя ООО «МИК СОЮЗ-Юг» были переведены на ООО «Океан» и аннулированы записи в ЕГРП о праве собственности ООО «МИК СОЮЗ-Юг».
Представитель ООО «МИК Союз-Юг» возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснил, что в основу своего иска Ахмедов Р.В. положил вступившее в силу решение Темрюкского районного суда от 24.02.2016 года по иску к ООО «Океан» о признании права собственности на указанное им спорное имущество. Указанное решение было постановлено судом в том же составе, что и состав, рассматривающий настоящее дело. По утверждению Ахмедова Р.В., спорное имущество принадлежало до этого ООО «Океан» по основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09 февраля 2016 года. Однако, данное судебное постановление надлежащим образом исполнено не было. Записи о переходе права собственности от ООО «МИК Союз-Юг» к ООО «Океан» в ЕГРП отсутствуют. Само ООО «Океан» исполнительных действий по реализации указанного апелляционного определения не предпринимало и его не реализовало. Надлежащую волю в соответствии с законом на обладание спорным имуществом не изъявляло. Защиту от предполагаемого нарушения со стороны ООО «ИнСтрой» не осуществило. Сам Ахмедов Р.В. правопреемником по исполнению апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09 февраля 2016 года не является, и быть им не может. Таким образом, до момента внесения в ЕГРП записей о праве собственности на спорное имущество на имя ООО «Океан» данное общество передать его иному лицу не могло. Действия ООО «Океан» по передаче спорного имущества Ахмедову Р. В. противозаконны, ничтожны и не могут иметь юридических последствий. Поскольку иск подан Ахмедовым Р. В. в защиту чужого нарушенного интереса и на что он не уполномочен законом, то производство по его иску, подлежит прекращению. ООО «МИК Союз-Юг», являясь собственником имущества, в деле о признании права собственности на спорное имущество за Ахмедовым Р.В. участия не принимало. Преюдицией для настоящего дела, вступившее в силу решение Темрюкского районного суда от 24.02.2016 года по иску Ахмедова Р. В. к ООО «Океан», не является. Обстоятельства, на которые ссылался Ахмедов Р.В. как истец по иску к ООО «Океан» были признаны последним как ответчиком - не доказывались. Сам истец и ответчик доказательств существования зарегистрированного права за ООО «Океан» не предъявляли. Суд разрешил вопрос о несуществующем праве. Утверждение истца о ничтожности договора при нарушении преимущественного права покупки не основано на законе и действительных обстоятельствах, которые известны Ахмедову Р. В. и о которых при подаче иска он умолчал. Меры по обеспечению иска исключают заключение сделок, переход права и отчуждение арестованного имущества по иным основаниям.
Представитель третьего лица - Темрюкского отдела Управления Росреестра по Краснодарскому краю пояснила, что на момент заключения договора купли-продажи объекты недвижимого имущества, входящие в предмет договора, не имели каких-либо ограничений. Пунктом 1.3 договора купли-продажи от 08.12.2015 предусмотрено, что недвижимое имущество обременено правом аренды в пользу ООО «Океан». Сведения об обременениях (аренда) были перенесены на нового правообладателя в соответствии с Правилами ведения ЕГРП. При проведении правовой экспертизы каких-либо законных оснований для приостановления регистрации выявлено не было, в связи с чем, регистратором были внесены записи в ЕГРП о регистрации права, перехода права в отношении указанных выше объектов недвижимого имущества.
Представитель третьего лица - ООО «Океан» согласился с требованиями Ахмедова Р.В. считает его доводы законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «Инстрой» судебное заседание не явился, несмотря на то, что был надлежащим образом извещен о времени и месте проведения судебного заседания, ссылаясь на то, что в связи со сменой офисного помещения, представители бизнес – центра, где они располагаются, не произвели надлежащих изменений в почтовые боксы, в связи с чем, часть корреспонденции, направленная в адрес ООО «Инстрой» до адресата не доходила.
Однако, указанное обстоятельство свидетельствует лишь о наличии собственной вины ответчика в неполучении почтовой корреспонденции.
Обжалуемым решением суда иск удовлетворен.
В апелляционной жалобе ООО «Инстрой» просит отменить указанное решение суда, как незаконное и необоснованное, принять новое решение об отказе в иске, ссылаясь на то, что ООО «Инстрой» не было извещено о времени рассмотрения дела; заключение договора купли – продажи от 08.12.2015 года регистрация перехода права проведены при отсутствии каких-либо ограничительных мер; оснований для применения к договору положений ст. ст. 10 и 168 ГК РФ не имелось; судом неправильно применена к договору купли–продажи положения корпоративных норма об оспаривании сделок, которые могут быть рассмотрены только арбитражным судом.
В своей апелляционной жалобе ООО МИК «Союз- Юг» просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять новое решение об отказе в иске, ссылаясь на то, что судом неправомерно разрешен вопрос о правах и обязанностях учредителей и генерального директора ООО «МИГ-Союз-Юг», не привлеченных к участию в деле; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; судом не применен закон, подлежащий применению.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.
Из материалов дела следует, что решением Темрюкского районного суда от 24.02.2016г. удовлетворены требования Ахмедова Р.В. к ООО «Океан», при этом, суд обязал ООО «Океан» заключить с Ахмедовым Р.В. договор купли-продажи объектов недвижимости и признать за Ахмедовым Р.В. право собственности на объекты недвижимости. Указанное решение вступило в законную силу 25.03.2016 года.
26.03.2016г. Ахмедов Р.В. обратился в Росреестр по Темрюкскому району с заявлениями о государственной регистрации прав на объекты недвижимости (гостевой дом с мансардой, литер Ш; шашлычная литер Э; гостевой дом с мансардой литер Ц2; гостевой дом с мансардой литер ЦЗ: гостевой дом с мансардой, литер Ш1; летнее кафе литер Щ, земельный участок) расположенные по адресу: Краснодарский край, <...>.
Регистрация права собственности Ахмедова Р.В. на вышеуказанные объекты недвижимости была приостановлена в связи с тем, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним вышеуказанные объекты недвижимости зарегистрированы за иным лицом -ООО «Инстрой».
Ранее ООО «МИК СОЮЗ-Юг» заключило с ООО «ИНСТРОЙ» договор купли-продажи объектов недвижимости от 08.12.2015 года, на основании чего и было зарегистрировано право собственности за ООО «ИНСТРОЙ».
Согласно указанному договору Иванников В.В. передал ООО «ОКЕАН» в долгосрочную аренду на срок до 31.12.2016 г. следующие объекты недвижимости: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов – для эксплуатации базы отдыха, площадью 5 452 м2, кадастровый номер 23:30:0401001:175; - гостевой дом с мансардой, назначение: нежилое. Площадь: общая 133 кв.м. Литер Ц. Этажность 2. Подземная этажность 0. Кадастровый (или условный) номер 23:30:0401001:0:384; - Гостевой дом с мансардой, назначение: нежилое. Площадь: общая 133 кв.м. Литер Ц1. Этажность 2. Подземная этажность 0. Кадастровый (или условный) номер 23:30:0401001:0:383; - Гостевой дом с мансардой, назначение: нежилое. Площадь: общая 136,7
кв.м. Литер Ц2. Подземная этажность 0. Кадастровый (или
условный) номер 23:30:0401001:0:382; - Гостевой дом с мансардой, назначение: нежилое, Литер ЦЗ. Этажность 2. Подземная этажность 0. Кадастровый (или условный) номер 23:30:0401001:0:381; - Гостевой дом с мансардой, назначение: нежилое. Площадь: общая 73
кв.м. Литер Ш. Этажность 1. подземная этажность 0. Кадастровый (или
условный) номер 23:30:0401001:0:380; - Гостевой дом с мансардой, назначение: нежилое. Площадь: общая 72,4
кв.м. Литер Ш1. Этажность 1. подземная этажность 0. Кадастровый (или
условный) номер 23:30:0401001:0:385; - Гостевой дом (объект незавершенный строительством), назначение: нежилое. Литер Ю. Кадастровый ни условный) номер 23:3 0:0401001:1406; летнее кафе, литер Щ, назначение нежилое. Площадь: общая 65,7 кв. м.
Этажность 1; - Шашлычная, литер Э, назначение нежилое. Площадь: общая 50,1 кв м. Этажность 1., также ограждения и сооружения (замощения), расположенные на передаваемом земельном участке. Указанный договор прошел государственную регистрацию.
04.02.2013 года между ООО «ОКЕАН» и Иванниковым В.В. заключено дополнительное соглашение к договору аренды от 01.02.2013 г., согласно условиям которого, в случае отчуждения арендуемого ООО «ОКЕАН» имущества, общество имеет преимущественное право покупки такого имущества перед другими лицами.
01.07.2013 г. между ООО «ОКЕАН» и Ахмедовым Р.В. заключен договор купли-продажи будущей вещи (предварительный договор купли-продажи), по которому ООО «ОКЕАН» обязалось в течение 2х месяцев с момента возникновения у ООО «ОКЕАН» права собственности объекты недвижимости заключить с Ахмедовым Р.В. договор купли-продажи на условиях предусмотренных в договоре от 01.07.2013 г.
Пункт 1.3 договора от 01.07.2013 г. предусматривает, что данный договор распространяет свое действие в том числе, и на объекты недвижимости, не указанные в данном договоре (возникшие после заключения договора от 01.07.2013 г.).
Таким образом, ООО «ОКЕАН» обязалось произвести отчуждение всех объектов недвижимости, находящихся на земельном участке с кадастровым номером 23:30:0401001:175 имеющиеся в натуре на момент заключения основного договора.
Кроме того, за период с 01.07.2013 г. по настоящее время на земельном участке с кадастровым номером 23:30:0401001:175 возведены новые объекты недвижимости: - бассейн плавательный (литер X, площадью 82,4 кв. м).; амфитеатр (литер XI, площадью 130,0 кв.м); - вспомогательное помещение для электронасосного оборудования (литер Г 19, площадью 8,4 кв. м), - уборная в блоке с душем (площадью 18,5 кв. м); - Гостевой дом, Литер Ю. Кадастровый (или условный) номер 23:30:0401001:1406 (ранее объект незавершенный строительством), завершен строительством, имеет общую площадь 1 798,0 кв.м, этажность 3.
При этом, 09 апреля 2013 г. Иванников В.В. и OOО «МИК Союз-Юг» заключили договор купли-продажи земельного участка общей площадью 5452м2, с кадастровым номером 23:30:0401001:175, расположенный по адрес: Краснодарский край, <...> для использования в целях эксплуатации базы отдыха, а также на вышеуказанные объекты недвижимости.
Таким образом, Иванников B.B., несмотря на закрепленное дополнительным соглашением от 04.02.2013 г. преимущественное право покупки ООО «ОКЕАН», распорядился объектами недвижимости по своему усмотрению.
С учетом вышеизложенного апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09.02.2016г. суд удовлетворил требования ООО «Океан» и перевел права и обязанности покупателя - ООО «МИК СОЮЗ-Юг» на ООО «Океан» по договору купли-продажи от 09.04.2013 заключенного с Иваниковым В.В. и признал право собственности ООО «Океан» на вышеуказанные объекты недвижимости, а также, суд аннулировал записи в ЕГРП о праве собственности ООО «МИК СОЮЗ-Юг» на вышеуказанные объекты недвижимости.
При этом, решением Темрюкского районного суда от 24.02.2016г. право собственности на вышеуказанные объекты недвижимости было признано за Ахмедовым Р.В. на основании договора купли-продажи будущей вещи от 01.07.2013г. заключенного между Ахмедовым Р.В. и ООО «Океан», т.е. с момента перевода права собственности указанных объектов на ООО «Океан».
При таких обстоятельствах, учитывая апелляционное определение от 09.02.2016г. и решение Темрюкского районного суда от 24.02.2016г. договор купли-продажи недвижимого имущества заключенный между ООО «МИК СОЮЗ-Юг» и ООО «ИНСТРОЙ» - правомерно признан судом недействительным, а зарегистрированное право собственности аннулировано.
Таким образом, решение о назначении Черняева А.Ю. на должность генерального директора не может быть признано законным, что в свою очередь означает недействительность договора от 08.12.2015г., т.к. оно подписано не уполномоченным лицом.
Кроме того, договор от 08.12.2015г. также правильно признан судом недействительным в связи с отсутствием разрешения органов опеки и попечительства на отчуждение недвижимого имущества принадлежащего несовершеннолетнему учредителю ООО «МИК СОЮЗ-Юг» Высочину Е.Е.
Договор купли-продажи от 08.12.2015г. не подпадает ни под одно из исключений, указанных в ч.1 ст. 20 Федерального закона от 24.04.2008 № 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве». При этом, для заключения в соответствии с частью 1 настоящей статьи сделок, направленных на отчуждение недвижимого имущества, принадлежащего подопечному, требуется предварительное разрешение органа опеки и попечительства, выданное в соответствии со статьей 21 Федерального закона от 24.04.2008 № 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве.
Однако, предварительное разрешение органа опеки и попечительства на распоряжение имуществом несовершеннолетнего Высочина Е.Е. отсутствует.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что фактически произошло отчуждение имущества несовершеннолетнего без соответствующего согласия органов опеки и попечительства, что является самостоятельным основанием для признания договора от 08.12.2015г. - недействительным.
Из материалов дела следует, что общая сумма договора от 08.12.2015 составила 11 450 000 руб. При этом, стоимость гостевого дома с мансардой, литер Ц (кадастровый номер 23:30:0401001:1403) проданный за 200000 руб., согласно публичной кадастровой карте стоит - 3 765 848, 45 руб. Суд правильно посчитал, что указанное нарушает законные права и интересы несовершеннолетнего учредителя сособственника имущества, и противоречит основополагающим принципам владения, пользования и распоряжения имуществом.
Поскольку договор купли-продажи недвижимости от 08.12.2015г., был заключен ООО «МИК СОЮЗ-Юг» в период судебного разбирательства в отношении данной недвижимости, суд обоснованно признал действия ООО «МИК СОЮЗ-Юг» по отчуждению спорных объектов имущества грубым злоупотреблением прав, на основании чего договор от 08.12.2015г. признан судом недействительным по п. 2 ст. 168 ГК РФ и ст. 10 ГК РФ, как совершенный и продавцом и покупателем не с целью вступления в гражданско-правовые отношения, а с целью злоупотребления правом.
Доводы жалобы о том, что Ахмедов Р.В. не представил сведений о действующих на момент совершения оспариваемой сделки обеспечительных мер в отношении спорного имущества, и что они должны были действовать до момента вступления в законную силу решения по данному делу, противоречат фактическим обстоятельствам и материалам дела.
Так, в ходе судебного разбирательства представитель ООО «МИК СОЮЗ-Юг» не ссылался на определение о снятии обеспечительных мер от 16.09.2015г., в связи с чем, суд первой инстанции не дал оценки указанному доводу.
Кроме того, не смотря на то, что представитель ООО «МИК СОЮЗ-Юг» в ходе судебного разбирательства не ссылался на определение Темрюкского районного суда от 16.09.2015г. по делу № 2-16/15, судом было установлено, что обеспечительные меры, наложенные определением Темрюкского районного суда от 18.02.2015г. на момент регистрации оспариваемой сделки были сняты. Указанный вывод суд первой инстанции правомерно установил из материалов регистрационных дел на спорные объекты недвижимости.
Таким образом, суд первой инстанции при исследовании регистрационных дел на спорные объекты недвижимости и при оценке доводов сторон сделал законный и обоснованный вывод о том, что обеспечительные меры, наложенные 18.02.2015г. на момент регистрации оспариваемого договора купли-продажи от 08.12.2015г. - были сняты.
Соответственно, довод ООО «МИК СОЮЗ-Юг» о том, что суд первой инстанции согласился с доводом Ахмедова Р.В. о том, что в момент регистрации спорного договора от 08.12.2015г. обеспечительные меры действовали - необоснован, противоречит решению от 30.05.2016г, а также фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.
Таким образом, доводы ООО «МИК СОЮЗ-Юг», изложенные в апелляционной жалобе на решение от 30.05.2016г. направлены на введение суда апелляционной инстанции в заблуждение, построены в отрыве от фактических обстоятельств и материалов дела, в связи с ненадлежащим ознакомлением с решением суда первой инстанции от 30.05.2016г. и направлены лишь на затягивание процесса вступления в законную силу обоснованного решения суда первой инстанции.
Суд первой инстанции обоснованно и законно применил нормы, установленные ст.ст. 10 и 168 ГК РФ, так как сделка признана недействительной в силу злоупотребления ООО «МИК СОЮЗ-Юг» правом на распоряжение имуществом, в отношении которого велось судебное разбирательство и в отношении которого не был принят окончательный судебный акт, вступивший в законную силу. Таким образом, окончательное решение, вступившее в законную силу было принято 09.02.2016г., соответственно только после 09.02.2016г., при условии признания права собственности на спорные объекты за ООО «МИК СОЮЗ-Юг», последний имел бы право распоряжаться спорными объектами недвижимости.
Так согласно ч. 1, 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.
В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Таким образом, исходя из названной нормы права суд первой инстанции обоснованно и законно сделал вывод о том, что ООО «МИК СОЮЗ-Юг» злоупотребило своими правами по отчуждению спорных объектов недвижимости при том, что решение Темрюкского районного суда от 16.09.2015г. (на момент заключения оспариваемого договора купли-продажи от 08.12.2015г.) не вступило в законную силу и более того, на него была подана апелляционная жалоба ООО «Океан», о чем достоверно было известно ООО «МИК СОЮЗ-Юг». Указанное в последующем нарушило права и законные интересы Ахмедова Р.В., что недопустимо в силу ст. 10 ГК РФ и ст.35 Конституции РФ.
Кроме того, злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный ст. 10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании ст. 10 и 168 ГК РФ.
Соответственно, у суда первой инстанции имелись законные основания для применения положения статей 10 и 168 ГК РФ.
Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции признал договор купли-продажи от 08.12.2015г. недействительным по основаниям, изложенным в корпоративном законодательстве, нельзя признать обоснованным, поскольку такого понятия «корпоративное законодательство» - не существует. Кроме того, ООО «МИК СОЮЗ-Юг» ссылается на ч. 1 ст. 43 Федеральный закон от 08.02.1998 № 14-ФЗ (ред. от 29.12.2015) "Об обществах с ограниченной ответственностью", согласно которой решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.
Однако, судом первой инстанции в решении от 30.05.2016г. не указывается, что решения общего собрания учредителей ООО «МИК СОЮЗ-Юг» - недействительны. Суд первой инстанции признал оспариваемую сделку от 08.12.2015г. недействительной на основании ст. 10 и 168 ГК РФ в связи со злоупотреблением права, а не в связи с признанием недействительным решений общего собрания учредителей ООО «МИК СОЮЗ-Юг».
Ссылка в жалобе на то, что оспариваемая сделка принесла прибыль учредителям ООО «МИК СОЮЗ-Юг», в том числе и несовершеннолетнему Высочину Е.Е. также является необоснованной, поскольку общая сумма договора от 08.12.2015 составила 11 450 000 руб. При этом, стоимость только одного из объектов недвижимости (одного из 10 объектов гостевого дома с мансардой, литер Ц (кадастровый номер 23:30:0401001:1403) проданный за 200 000 руб. ООО «ИНСТРОЙ», согласно публичной кадастровой карте стоит - 3 765 848, 45 руб., что в 18 раз больше той стоимости, за которую ООО «МИК СОЮЗ-Юг» продал ООО «Инстрой». Также согласно кадастровому паспорту стоимость гостевого дома, литер Ю составляет почти 51 000 000 руб., а ООО «МИК СОЮЗ-Юг» продал указанный объект недвижимости всего лишь за 4 100 000 руб., что в 12 раз меньше его действительной стоимости.
Указанным нарушены не только права и законные интересы несовершеннолетнего учредителя Высочина Е.Е., но права и законные интересы Ахмедова Р.В., что является самостоятельным основанием для признания договора от 08.12.2015г. недействительным.
Решение суда первой инстанции является законным, т.к. оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, и обоснованным, т.к. в нем отражены имеющие значение для данного дела фактические обстоятельства, подтвержденные проверенными апелляционным судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также то, что оно содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом обстоятельств.
Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Темрюкского районного суда от 30 мая 2016 года – оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Судья – Грачев П.А. Дело № 33-672 /17
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
(резолютивная часть)
28 февраля 2017 года г. Краснодар
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Одинцова В.В.
судей Метова О.А. и Поповой С.К.
по докладу Метова О.А.
при секретаре – Ким С.В.
слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ООО «Межрегиональная инвестиционная компания «Союз-Юг» и ООО «Инстрой» на решение Темрюкского районного суда от 30 мая 2016 года.
Заслушав доклад, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Темрюкского районного суда от 30 мая 2016 года – оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: