Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6542/2015 ~ М-5656/2015 от 28.09.2015

гр. дело №2-6542/15

строка 31

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«23» ноября 2015 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Сахаровой Е.А.

при секретаре Мазиной Н. И..

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кондратьевой ФИО8 к ООО «СГ «АСКО» о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> руб., стоимости оплаты претензии в размере <данные изъяты> руб., штрафа, расходов по оплате нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> руб., расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л :

Кондратьева М.А. обратилась в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. между Кондратьевым М.М. и ответчиком был заключен договор страхования средств наземного транспорта СНТ № по рискам «АВТОКАСКО» автомобиля марки №. Выгодоприобретателем по договору страхования является истец. В период действия договора страхования ДД.ММ.ГГГГ. произошел страховой случай, в результате которого автомобилю истца были причинены повреждения. Страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ. была произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> коп. за пределами установленного срока на произведение страховой выплаты, ДД.ММ.ГГГГ. была произведена доплата суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> коп. Указывая, что страховой компанией выплата суммы страхового возмещения была произведена не своевременно, истец просит суд взыскать с ООО «СГ «АСКО» неустойку в размере <данные изъяты> руб., стоимость оплаты претензии в размере <данные изъяты> руб., штраф, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

Истец Кондратьева М.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Кондратьевой М.А. по доверенности Клепикова А.Г. иск поддержала, просила суд его удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «СГ «АСКО» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о чем имеется уведомление, причины неявки суду неизвестны. Согласно представленных возражений возражают против удовлетворения заявленных истцом требований.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав и оценив, представленные сторонами доказательства, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между Кондратьевым М.М. и ответчиком был заключен договор страхования средств наземного транспорта СНТ № по рискам «АВТОКАСКО» автомобиля марки № страховой суммой в размере <данные изъяты> руб., с учетом оплаты истцом страховой премии в размере <данные изъяты> руб. Срок действия страхового полиса определен с ДД.ММ.ГГГГ. Выгодоприобретателем по договору страхования является истец.

В период действия договора страхования ДД.ММ.ГГГГ. произошел страховой случай, в результате которого автомобилю истца были причинены повреждения.

Страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ. была произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> коп. за пределами установленного срока на произведение страховой выплаты, ДД.ММ.ГГГГ. была произведена доплата суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> коп.

Указанные обстоятельства установлены решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., вступившим в законную силу, повторному доказыванию не подлежат на основании ч.2 ст.61 ГПК РФ.

Согласно договора страхования транспортных средств Правила страхования от ДД.ММ.ГГГГ являются неотъемлемой частью данного договора. Указанные Правила … были получены Кондратьевым М.М., о чем имеется его подпись в договоре страхования.

В соответствии с п.14.4.3 Правил страховщик обязан изучить документы, полученные от страхователя, и при признании события страховым случаем определить размер подлежащего выплате убытка, составить и утвердить страховой акт в течении двадцати пяти рабочих дней с даты получения последнего документа, необходимого для принятия решения в соответствии с положениями настоящих правил.

Следовательно, страховая выплата была произведена страховой компанией в адрес истца за пределами установленного правилами срока.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. В данном случае отношения между истцом и ответчиком регулируются специальными законами: ГК РФ и Федеральным законом №4015-1 от 27.11.1992 г. «Об организации страхового дела», в связи с чем, положения Закона о защите прав потребителей применяются в части, не урегулированной специальными законами. Действительно специальными законами не урегулирована ответственность страховщика в случае не исполнения им обязательств, в связи с чем, подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей».

В силу п.1 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок: поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную иен> или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (гл. 48 "Страхование" ГК РФ и Закон Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

П.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

При таких обстоятельствах на правоотношения сторон по добровольному страхованию имущества граждан распространяется ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", которая допускает взыскание неустойки за нарушение сроков оказания услуги потребителю, при этом цена услуги в данном случае определяется размером оплаченной по договору страховой премией.

В данном случае истец не ставит в иске вопрос об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства по ст. 395 ГК РФ, а заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", в связи с чем, неустойка подлежит исчислению в зависимости от размера страховой премии.

Кроме того, в силу ст. 39 ГПК РФ определение оснований и предмета исковых требований является правом истца, в связи с чем, доводы ответчика о том, что неустойка в данном случае не подлежит взысканию, не принимаются судом во внимание.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Верховный Суд РФ в п. 34 Постановления Пленума от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей - возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика, с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованном) освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В данном случае ответчиком было заявлено ходатайства о снижении размера неустойки, однако, оно не мотивировано и судом не принимается во внимание, оснований для снижения неустойку судом не усматривается.

Таким образом, размер неустойки составит <данные изъяты> руб., так как ее размер ограничивается ценой услуги, то есть размером уплаченной страховой премии <данные изъяты>., при условии, что подлежащая взысканию неустойка с учетом просрочки произведения страховой компанией выплаты превышает указанный размер.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). Согласно п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 (ред. от 25.06.2012) «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В данном случае суд полагает, что штраф не подлежит взысканию, так как и штраф, и неустойка по своей природе являются мерами ответственности в случае ненадлежащего исполнения обязательств, а штраф не может исчисляться от неустойки, а иные выплату по данному решению в пользу истца не взыскиваются.

Суд не находит оснований и для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку моральный вред был взыскан в пользу истца решением суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и расходов, связанных с рассмотрение гражданского дела.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из квитанций, договора на оказание юридических услуг, истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб<данные изъяты> руб. – подготовка претензии, по <данные изъяты> руб. за подготовку иска и представительство интересов в суде, <данные изъяты>. – комиссии банка.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает другой стороне возместить все понесенные по делу судебные расходы.

Суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., что будет соответствовать принципу разумности и справедливости, принимая во внимание, что повторное направление претензии обязательным не являлось, поскольку ранее истцом в адрес страховщика была направлена претензия, расходы на составление которой были взысканы решением суда от ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, ответчик не может ставиться в зависимость и нести убытки посредством оплаты комиссии в общей сумме 60 руб. за зачисление денежных средств на счет своего представителя через банк.

Также истцом были понесены расходы за составление доверенности в размере <данные изъяты> руб., которые подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.

В связи с тем, что истцом при обращении в суд не была оплачена госпошлина, согласно требований ст. 103 ГПК РФ пошлина подлежит взысканию с ответчика ООО «СГ «АСКО», исходя из удовлетворенных требований, в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 67, 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «СГ «АСКО» в пользу Кондратьевой ФИО9 неустойку в размере <данные изъяты>., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В остальной части иска Кондратьевой М.А. отказать.

Взыскать с ООО «СГ «АСКО» расходы по оплате госпошлины в доход местного бюджета в <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: