Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1407/2021 ~ М-779/2021 от 09.03.2021

63RS0№-26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 мая 2021 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Наточеевой М.А.,

при секретаре Тимошенко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Банка ВТБ (ПАО) к Ларичеву А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

Установил:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в Ленинский районный суд <адрес> с иском к Ларичеву А.А. о взыскании задолженности по кредитным договорам. В обоснование требования указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ними был заключён кредитный договор № о предоставлении и использовании банковских карт путем присоединения ответчика к условиям (акцепта условий) Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 (ПАО) с разрешенным овердрафтом и тарифов по обслуживанию международных пластиковых карт.

В соответствии с условиями кредитного договора – Правила, Тарифы, Анкета-Заявление и Расписка в получении карты являются в совокупности договором о предоставлении и использовании банковской карты, заключенным между истцом и ответчиком посредством присоединения ответчика к условиям Правил путем подачи Анкеты-Заявления и Расписки в получении карты.

Ответчиком была подана в адрес Банка подписанная Анкета-Заявление, получена банковская карта, что подтверждается соответствующим заявлением и Распиской в получении карты.

Согласно условиям кредитного договора ответчик обеспечивает расходование денежных средств по банковскому счету в пределах остатка на счете, а в случае отсутствия или недостаточности денежных средств на счете Банк предоставляет для совершения операций кредит в форме овердрафта в сумме не более согласованного в расписке лимита овердрафта.

Согласно расписке в получении международной банковской карты от ДД.ММ.ГГГГ при получении банковской карты ответчику был установлен лимит в размере 100 000 рублей.

Ответчик в установленные сроки не произвел возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом в полном объеме.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно общая сумма задолженности по кредитному договору (с учетом снижения истцом суммы штрафных санкций в соответствии с ч.2 ст. 91 ГПК РФ до 10 % от общей суммы штрафных санкций) составила 138 065,47 руб.

Учитывая систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, Банк на основании п.2 ст. 811 ГК РФ потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование овердрафтом (кредитом), а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором. Однако до настоящего времени вышеуказанная задолженность ответчиком не погашена.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ВТБ 24 (ПАО) и Ларичев А.А заключили договор 633/2518-0000694 о предоставлении и использовании банковских карт путем присоединения ответчика к условиям (акцепта условий) Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 (ПАО) с разрешенным овердрафтом и тарифов по обслуживанию международных пластиковых карт.

В соответствии с условиями кредитного договора – Правила, Тарифы, Анкета-Заявление и Расписка в получении карты являются в совокупности договором о предоставлении и использовании банковской карты, заключенным между истцом и ответчиком посредством присоединения ответчика к условиям Правил путем подачи Анкеты-Заявления и Расписки в получении карты.

Ответчиком была подана в адрес Банка подписанная Анкета-Заявление, получена банковская карта, что подтверждается соответствующим заявлением и Распиской в получении карты.

Согласно условиям кредитного договора ответчик обеспечивает расходование денежных средств по банковскому счету в пределах остатка на счете, а в случае отсутствия или недостаточности денежных средств на счете Банк предоставляет для совершения операций кредит в форме овердрафта в сумме не более согласованного в расписке лимита овердрафта.

Согласно расписке в получении международной банковской карты от ДД.ММ.ГГГГ при получении банковской карты ответчику был установлен лимит в размере 437 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ кредитный лимит был увеличен по заявлению Ларичева А.А. до 600 000 рублей, согласно расписке в получении международной банковской карты от ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик в установленные сроки не произвел возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом в полном объеме.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно общая сумма задолженности по кредитному договору (с учетом снижения истцом суммы штрафных санкций в соответствии с ч.2 ст. 91 ГПК РФ до 10 % от общей суммы штрафных санкций) составила 655 16,97 руб.

Учитывая систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, Банк на основании п.2 ст. 811 ГК РФ потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование овердрафтом (кредитом), а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором. Однако до настоящего времени вышеуказанная задолженность ответчиком не погашена.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ВТБ 24 (ПАО) и Ларичев А.А заключили договор № о предоставлении и использовании банковских карт путем присоединения ответчика к условиям (акцепта условий) Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 (ПАО) с разрешенным овердрафтом и тарифов по обслуживанию международных пластиковых карт.

В соответствии с условиями кредитного договора – Правила, Тарифы, Анкета-Заявление и Расписка в получении карты являются в совокупности договором о предоставлении и использовании банковской карты, заключенным между истцом и ответчиком посредством присоединения ответчика к условиям Правил путем подачи Анкеты-Заявления и Расписки в получении карты.

Ответчиком была подана в адрес Банка подписанная Анкета-Заявление, получена банковская карта, что подтверждается соответствующим заявлением и Распиской в получении карты.

Согласно условиям кредитного договора ответчик обеспечивает расходование денежных средств по банковскому счету в пределах остатка на счете, а в случае отсутствия или недостаточности денежных средств на счете Банк предоставляет для совершения операций кредит в форме овердрафта в сумме не более согласованного в расписке лимита овердрафта.

Согласно расписки в получении международной банковской карты от ДД.ММ.ГГГГ при получении банковской карты ответчику был установлен лимит в размере 150 000 рублей.

Ответчик в установленные сроки не произвел возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом в полном объеме.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно общая сумма задолженности по кредитному договору (с учетом снижения истцом суммы штрафных санкций в соответствии с ч.2 ст. 91 ГПК РФ до 10 % от общей суммы штрафных санкций) составила 298 901,31 руб.

Учитывая систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, Банк на основании п.2 ст. 811 ГК РФ потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование овердрафтом (кредитом), а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором. Однако до настоящего времени вышеуказанная задолженность ответчиком не погашена.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ВТБ 24 (ПАО) и Ларичев А.А заключили кредитный договор №, путем присоединения Ответчика к Правилам кредитования и подписания Ответчиком Согласия на Кредит. В соответствии с Согласием на Кредит, устанавливающим существенные условия Кредита, Истец обязался предоставить Ответчику денежные средства в сумме 1 071 000,00 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом 16% годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Возврат кредита и процентов должны осуществляться ежемесячно.

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. Ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 1 071 000,00 рублей.

Ответчик исполнял свои обязательства с нарушением условий кредитного договора, в том числе, и в части своевременного возврата кредита.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно общая сумма задолженности по кредитному договору (с учетом снижения истцом суммы штрафных санкций в соответствии с ч.2 ст. 91 ГПК РФ до 10 % от общей суммы штрафных санкций) составила 441 747,48 руб.

Учитывая систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, Банк на основании п.2 ст. 811 ГК РФ потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование овердрафтом (кредитом), а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором. Однако до настоящего времени вышеуказанная задолженность ответчиком не погашена.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ВТБ 24 (ПАО) и Ларичев А.А заключили кредитный договор №, путем присоединения Ответчика к Правилам кредитования и подписания Ответчиком Согласия на Кредит. В соответствии с Согласием на Кредит, устанавливающим существенные условия Кредита, Истец обязался предоставить Ответчику денежные средства в сумме 1 000 000,00 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом 16% годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Возврат кредита и процентов должны осуществляться ежемесячно.

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. Ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 1 000 000,00 рублей.

Ответчик исполнял свои обязательства с нарушением условий кредитного договора, в том числе, и в части своевременного возврата кредита.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно общая сумма задолженности по кредитному договору (с учетом снижения истцом суммы штрафных санкций в соответствии с ч.2 ст. 91 ГПК РФ до 10 % от общей суммы штрафных санкций) составила 690 529,40 руб.

Учитывая систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, Банк на основании п.2 ст. 811 ГК РФ потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование овердрафтом (кредитом), а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором. Однако до настоящего времени вышеуказанная задолженность ответчиком не погашена.

На основании решения внеочередного общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ, а также решения внеочередного общего собрания акционеров ВТБ 24 (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ, Банк ВТБ (ПАО) реорганизован в форме присоединения к нему ВТБ 24 (ПАО). Таким образом, Банк ВТБ (ПАО) является правопреемников всех прав и обязанностей ВТБ24 (ПАО).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика Ларичева А.А. в свою пользу задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 138 065,47 рублей, из которых 127 224,91 рублей – основной долг; 10 715,94 рублей – плановые проценты за пользование Кредитом; 124,62 рублей – пени за несвоевременную уплату плановых процентов; задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 655 161,97 рублей, из которых: 599 931,70 рублей – основной долг; 50 529,35 рублей – плановые проценты за пользование Кредитом; 4 700,92 рублей – пени за несвоевременную уплату плановых процентов; задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 298 901,31 рублей, из которых: 272 495,62 рублей – основной долг; 24 223,15 рублей – плановые проценты за пользование Кредитом; 2 182,54 рублей – пени за несвоевременную уплату плановых процентов; задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 441 647,48 рублей, из которых: 421 557,64 рублей – основной долг; 19 699,20 рублей – плановые проценты за пользование Кредитом; 390,64 рублей – пени за несвоевременную уплату плановых процентов; задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 690 529,40 рублей, из которых: 657 535,48 рублей – основной долг; 32 568,18 рублей – плановые проценты за пользование Кредитом; 425,74 рублей – пени за несвоевременную уплату плановых процентов. Взыскать с Ларичева А.А. в пользу Банка ВТБ (ПАО) расходы по оплате госпошлины в сумме 19 322,00 руб.

Представитель истца в судебном заседании Алексеева Е.В., действующая по доверенности, поддержала доводы изложенные в исковом заявлении, просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Ларичев А.А. в судебном заседание признал задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 242 210, 38 рублей, в остальной части исковых требований просил отказать, полагая, что кредитные договоры являются недействительными. Вместе с тем пояснил, что денежные средства были направлены на исправление финансового положения принадлежащей ему компании и на данный момент он не имеет финансовой возможности погасить образовавшуюся задолженность.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ПАО) был заключён кредитный договор № о предоставлении и использовании банковских карт путем присоединения ответчика к условиям (акцепта условий) Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 (ПАО) с разрешенным овердрафтом и тарифов по обслуживанию международных пластиковых карт.

В соответствии с условиями кредитного договора – Правила, Тарифы, Анкета-Заявление и Расписка в получении карты являются в совокупности договором о предоставлении и использовании банковской карты, заключенным между истцом и ответчиком посредством присоединения ответчика к условиям Правил путем подачи Анкеты-Заявления и Расписки в получении карты.

Ларичевым А.А. была подана в адрес Банка подписанная Анкета-Заявление, получена банковская карта, что подтверждается соответствующим заявлением и Распиской в получении карты.

Согласно условиям кредитного договора ответчик обеспечивает расходование денежных средств по банковскому счету в пределах остатка на счете, а в случае отсутствия или недостаточности денежных средств на счете Банк предоставляет для совершения операций кредит в форме овердрафта в сумме не более согласованного в расписке лимита овердрафта.

Согласно расписке в получении международной банковской карты от ДД.ММ.ГГГГ при получении банковской карты ответчику был установлен лимит в размере 100 000 рублей.

Ответчик в установленные сроки не произвел возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом в полном объеме.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно общая сумма задолженности по кредитному договору (с учетом снижения истцом суммы штрафных санкций в соответствии с ч.2 ст. 91 ГПК РФ до 10 % от общей суммы штрафных санкций) составила 138 065,47 руб. из которых 127 224,91 рублей – основной долг; 10 715,94 рублей – плановые проценты за пользование Кредитом; 124,62 рублей – пени за несвоевременную уплату плановых процентов, что подтверждается расчетом задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37-39).

Представленный истцом расчет задолженности суд признал арифметически верным.

Согласно п.2 ст.819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору субсидиарно применяются положения гражданского закона о договоре займа. В силу п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, даже однократная просрочка предусмотренного кредитным договором платежа по возврату кредита рассматривается законодателем как достаточное основание для возникновения у кредитора права потребовать от заемщика досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита с уплатой причитающихся процентов. При этом не имеет никакого значения ни размер просроченного платежа, ни продолжительность просрочки. Данное положение гражданского закона вполне соответствует принципам разумности и справедливости, поскольку просрочка платежа свидетельствует о неисправности заемщика и вызывает утрату доверия к нему со стороны кредитора.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Ответчик доказательств, подтверждающих отсутствие кредитной задолженности, в суд не представил.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В связи с этим требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в вышеуказанном размере правомерны и подлежат удовлетворению.

В соответствии с условиями заключенных сторонами кредитного договора в случае неисполнения (несвоевременного исполнения) обязательств по полному или частичному возврату кредита и/или процентов по нему заемщик уплачивает неустойку (пени). Согласно представленному расчету, размер неустойки по кредитному договору № составил 1 246,18 руб. Истец просит взыскать часть этой суммы (10%) в размере 124,62 руб. Доказательств отсутствия вины заемщика в нарушении обязательств по кредитным договорам суду не представлено. С учетом того, что банк добровольно снизил размер взыскиваемой неустойки до 10%, суд не усматривает оснований для применения ст.333 ГК РФ.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца Банк ВТБ (ПАО) подлежит сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 138 065,47 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ВТБ 24 (ЗАО) и Ларичев А.А заключили договор 633/2518-0000694 о предоставлении и использовании банковских карт путем присоединения ответчика к условиям (акцепта условий) Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 (ПАО) с разрешенным овердрафтом и тарифов по обслуживанию международных пластиковых карт.

В соответствии с условиями кредитного договора – Правила, Тарифы, Анкета-Заявление и Расписка в получении карты являются в совокупности договором о предоставлении и использовании банковской карты, заключенным между истцом и ответчиком посредством присоединения ответчика к условиям Правил путем подачи Анкеты-Заявления и Расписки в получении карты.

Ларичевым А.А. была подана в адрес Банка подписанная Анкета-Заявление, получена банковская карта, что подтверждается соответствующим заявлением и Распиской в получении карты.

Согласно условиям кредитного договора ответчик обеспечивает расходование денежных средств по банковскому счету в пределах остатка на счете, а в случае отсутствия или недостаточности денежных средств на счете Банк предоставляет для совершения операций кредит в форме овердрафта в сумме не более согласованного в расписке лимита овердрафта.

Согласно расписке в получении международной банковской карты от ДД.ММ.ГГГГ при получении банковской карты ответчику был установлен лимит в размере 437 500 рублей.ДД.ММ.ГГГГ кредитный лимит был увеличен по заявлению Ларичева А.А. до 600 000 рублей, согласно расписки в получении международной банковской карты от ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик в установленные сроки не произвел возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом в полном объеме.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно общая сумма задолженности по кредитному договору (с учетом снижения истцом суммы штрафных санкций в соответствии с ч.2 ст. 91 ГПК РФ до 10 % от общей суммы штрафных санкций) составила 655 16,97 руб. из которых 599 931,70 рублей – основной долг; 50 529,35 рублей – плановые проценты за пользование Кредитом; 4 700,92 рублей – пени за несвоевременную уплату плановых процентов, что подтверждается расчетом задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.56-64).

Представленный истцом расчет задолженности суд признал арифметически верным.

Согласно п.2 ст.819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору субсидиарно применяются положения гражданского закона о договоре займа. В силу п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, даже однократная просрочка предусмотренного кредитным договором платежа по возврату кредита рассматривается законодателем как достаточное основание для возникновения у кредитора права потребовать от заемщика досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита с уплатой причитающихся процентов. При этом не имеет никакого значения ни размер просроченного платежа, ни продолжительность просрочки. Данное положение гражданского закона вполне соответствует принципам разумности и справедливости, поскольку просрочка платежа свидетельствует о неисправности заемщика и вызывает утрату доверия к нему со стороны кредитора.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Ответчик доказательств, подтверждающих отсутствие кредитной задолженности, в суд не представил.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В связи с этим требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в вышеуказанном размере правомерны и подлежат удовлетворению.

В соответствии с условиями заключенных сторонами кредитного договора в случае неисполнения (несвоевременного исполнения) обязательств по полному или частичному возврату кредита и/или процентов по нему заемщик уплачивает неустойку (пени). Согласно представленному расчету, размер неустойки по кредитному договору № составил 47 009,15 руб. Истец просит взыскать часть этой суммы (10%) в размере 4 700,92 руб. Доказательств отсутствия вины заемщика в нарушении обязательств по кредитным договорам суду не представлено. С учетом того, что банк добровольно снизил размер взыскиваемой неустойки до 10%, суд не усматривает оснований для применения ст.333 ГК РФ.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца Банк ВТБ (ПАО) подлежит сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 655 161,97 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ВТБ 24 (ПАО) и Ларичев А.А заключили договор 633/0018-0006021 о предоставлении и использовании банковских карт путем присоединения ответчика к условиям (акцепта условий) Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 (ПАО) с разрешенным овердрафтом и тарифов по обслуживанию международных пластиковых карт.

В соответствии с условиями кредитного договора – Правила, Тарифы, Анкета-Заявление и Расписка в получении карты являются в совокупности договором о предоставлении и использовании банковской карты, заключенным между истцом и ответчиком посредством присоединения ответчика к условиям Правил путем подачи Анкеты-Заявления и Расписки в получении карты.

Ответчиком была подана в адрес Банка подписанная Анкета-Заявление, получена банковская карта, что подтверждается соответствующим заявлением и Распиской в получении карты.

Согласно условиям кредитного договора ответчик обеспечивает расходование денежных средств по банковскому счету в пределах остатка на счете, а в случае отсутствия или недостаточности денежных средств на счете Банк предоставляет для совершения операций кредит в форме овердрафта в сумме не более согласованного в расписке лимита овердрафта.

Согласно расписки в получении международной банковской карты от ДД.ММ.ГГГГ при получении банковской карты ответчику был установлен лимит в размере 150 000 рублей.

Ответчик в установленные сроки не произвел возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом в полном объеме.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно общая сумма задолженности по кредитному договору (с учетом снижения истцом суммы штрафных санкций в соответствии с ч.2 ст. 91 ГПК РФ до 10 % от общей суммы штрафных санкций) составила 298 901,31 руб. из которых: 272 495,62 рублей – основной долг; 24 223,15 рублей – плановые проценты за пользование Кредитом; 2 182,54 рублей – пени за несвоевременную уплату плановых процентов, что подтверждается расчетом задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.82-88).

Представленный истцом расчет задолженности суд признал арифметически верным.

Согласно п.2 ст.819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору субсидиарно применяются положения гражданского закона о договоре займа. В силу п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, даже однократная просрочка предусмотренного кредитным договором платежа по возврату кредита рассматривается законодателем как достаточное основание для возникновения у кредитора права потребовать от заемщика досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита с уплатой причитающихся процентов. При этом не имеет никакого значения ни размер просроченного платежа, ни продолжительность просрочки. Данное положение гражданского закона вполне соответствует принципам разумности и справедливости, поскольку просрочка платежа свидетельствует о неисправности заемщика и вызывает утрату доверия к нему со стороны кредитора.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Ответчик доказательств, подтверждающих отсутствие кредитной задолженности, в суд не представил.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В связи с этим требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в вышеуказанном размере правомерны и подлежат удовлетворению.

В соответствии с условиями заключенных сторонами кредитного договора в случае неисполнения (несвоевременного исполнения) обязательств по полному или частичному возврату кредита и/или процентов по нему заемщик уплачивает неустойку (пени). Согласно представленному расчету, размер неустойки по кредитному договору № составил 21 825,35 руб. Истец просит взыскать часть этой суммы (10%) в размере 2 182,54 руб. Доказательств отсутствия вины заемщика в нарушении обязательств по кредитным договорам суду не представлено. С учетом того, что банк добровольно снизил размер взыскиваемой неустойки до 10%, суд не усматривает оснований для применения ст.333 ГК РФ.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца Банк ВТБ (ПАО) подлежит сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 298 901,31 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ВТБ 24 (ПАО) и Ларичев А.А заключили кредитный договор №, путем присоединения Ответчика к Правилам кредитования и подписания Ответчиком Согласия на Кредит. В соответствии с Согласием на Кредит, устанавливающим существенные условия Кредита, Истец обязался предоставить Ответчику денежные средства в сумме 1 071 000,00 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом 16% годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Возврат кредита и процентов должны осуществляться ежемесячно.

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. Ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 1 071 000,00 рублей.

Ответчик исполнял свои обязательства с нарушением условий кредитного договора, в том числе, и в части своевременного возврата кредита.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно общая сумма задолженности по кредитному договору (с учетом снижения истцом суммы штрафных санкций в соответствии с ч.2 ст. 91 ГПК РФ до 10 % от общей суммы штрафных санкций) составила 441 747,48 руб. из которых: 421 557,64 рублей – основной долг; 19 699,20 рублей – плановые проценты за пользование Кредитом; 390,64 рублей – пени за несвоевременную уплату плановых процентов, что подтверждается расчетом задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.95-99).

Представленный истцом расчет задолженности суд признал арифметически верным.

Согласно п.2 ст.819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору субсидиарно применяются положения гражданского закона о договоре займа. В силу п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, даже однократная просрочка предусмотренного кредитным договором платежа по возврату кредита рассматривается законодателем как достаточное основание для возникновения у кредитора права потребовать от заемщика досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита с уплатой причитающихся процентов. При этом не имеет никакого значения ни размер просроченного платежа, ни продолжительность просрочки. Данное положение гражданского закона вполне соответствует принципам разумности и справедливости, поскольку просрочка платежа свидетельствует о неисправности заемщика и вызывает утрату доверия к нему со стороны кредитора.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Ответчик доказательств, подтверждающих отсутствие кредитной задолженности, в суд не представил.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В связи с этим требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в вышеуказанном размере правомерны и подлежат удовлетворению.

В соответствии с условиями заключенных сторонами кредитного договора в случае неисполнения (несвоевременного исполнения) обязательств по полному или частичному возврату кредита и/или процентов по нему заемщик уплачивает неустойку (пени). Согласно представленному расчету, размер неустойки по кредитному договору № составил 3 906,44 руб. Истец просит взыскать часть этой суммы (10%) в размере 390,64 руб. Доказательств отсутствия вины заемщика в нарушении обязательств по кредитным договорам суду не представлено. С учетом того, что банк добровольно снизил размер взыскиваемой неустойки до 10%, суд не усматривает оснований для применения ст.333 ГК РФ.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца Банк ВТБ (ПАО) подлежит сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 441 647,48 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ВТБ 24 (ПАО) и Ларичев А.А заключили кредитный договор №, путем присоединения Ответчика к Правилам кредитования и подписания Ответчиком Согласия на Кредит. В соответствии с Согласием на Кредит, устанавливающим существенные условия Кредита, Истец обязался предоставить Ответчику денежные средства в сумме 1 000 000,00 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом 16% годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Возврат кредита и процентов должны осуществляться ежемесячно.

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. Ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 1 000 000,00 рублей.

Ответчик исполнял свои обязательства с нарушением условий кредитного договора, в том числе, и в части своевременного возврата кредита.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно общая сумма задолженности по кредитному договору (с учетом снижения истцом суммы штрафных санкций в соответствии с ч.2 ст. 91 ГПК РФ до 10 % от общей суммы штрафных санкций) составила 690 529,40 руб. из которых 657 535,48 рублей – основной долг; 32 568,18 рублей – плановые проценты за пользование Кредитом; 425,74 рублей – пени за несвоевременную уплату плановых процентов, что подтверждается расчетом задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.106-109).

Представленный истцом расчет задолженности суд признал арифметически верным.

Согласно п.2 ст.819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору субсидиарно применяются положения гражданского закона о договоре займа. В силу п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, даже однократная просрочка предусмотренного кредитным договором платежа по возврату кредита рассматривается законодателем как достаточное основание для возникновения у кредитора права потребовать от заемщика досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита с уплатой причитающихся процентов. При этом не имеет никакого значения ни размер просроченного платежа, ни продолжительность просрочки. Данное положение гражданского закона вполне соответствует принципам разумности и справедливости, поскольку просрочка платежа свидетельствует о неисправности заемщика и вызывает утрату доверия к нему со стороны кредитора.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Ответчик доказательств, подтверждающих отсутствие кредитной задолженности, в суд не представил.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В связи с этим требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в вышеуказанном размере правомерны и подлежат удовлетворению.

В соответствии с условиями заключенных сторонами кредитного договора в случае неисполнения (несвоевременного исполнения) обязательств по полному или частичному возврату кредита и/или процентов по нему заемщик уплачивает неустойку (пени). Согласно представленному расчету, размер неустойки по кредитному договору № составил 4 257,43 руб. Истец просит взыскать часть этой суммы (10%) в размере 425,74 руб. Доказательств отсутствия вины заемщика в нарушении обязательств по кредитным договорам суду не представлено. С учетом того, что банк добровольно снизил размер взыскиваемой неустойки до 10%, суд не усматривает оснований для применения ст.333 ГК РФ.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца Банк ВТБ (ПАО) подлежит сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 690 529,40 рублей.

Доводы истца, о том, что полученными по кредитам денежными средствами он лично не пользовался, и они были сразу переведены на счета контрагентов с целью поддержания работоспособности организации, в которой он является директором, не могут являться основанием для освобождения ответчика от принятых им на себя обязательств по возврату заемных денежных средств по заключенным с истцом кредитным договорам.

Кредитные договоры были заключены Ларичевым А.А. добровольно. Ответчик был ознакомлен и согласен со всеми условиями договоров и обязался их неукоснительно соблюдать, о чем свидетельствуют его личные подписи в вышеуказанных кредитных договорах. Факт подписания кредитных договоров ответчиком Ларичевым А.А. не оспаривается.

Доводы ответчика о том, что вышеуказанные договоры являются недействительными в виду того, что состоят из нескольких документов, суд считает несостоятельными, поскольку действующее законодательство не содержит запрета на заключение кредитных договоров в форме нескольких документов.

В силу ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежит также уплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 19 322,00 руб.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) удовлетворить.

Взыскать с ответчика Ларичева А. А. в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 138 065,47 рублей, из которых 127 224,91 рублей – основной долг; 10 715,94 рублей – плановые проценты за пользование Кредитом; 124,62 рублей – пени за несвоевременную уплату плановых процентов; задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 655 161,97 рублей, из которых: 599 931,70 рублей – основной долг; 50 529,35 рублей – плановые проценты за пользование Кредитом; 4 700,92 рублей – пени за несвоевременную уплату плановых процентов; задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 298 901,31 рублей, из которых: 272 495,62 рублей – основной долг; 24 223,15 рублей – плановые проценты за пользование Кредитом; 2 182,54 рублей – пени за несвоевременную уплату плановых процентов; задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 441 647,48 рублей, из которых: 421 557,64 рублей – основной долг; 19 699,20 рублей – плановые проценты за пользование Кредитом; 390,64 рублей – пени за несвоевременную уплату плановых процентов; задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 690 529,40 рублей, из которых: 657 535,48 рублей – основной долг; 32 568,18 рублей – плановые проценты за пользование Кредитом; 425,74 рублей – пени за несвоевременную уплату плановых процентов.

Взыскать с Ларичева А. А. в пользу Банка ВТБ (ПАО) расходы по оплате госпошлины в сумме 19 322 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья /подпись/ М.А. Наточеева

Копия верна

Судья