Решение по делу № 2-1738/2019 ~ М-1009/2019 от 20.03.2019

Дело № 2-1738 (2019)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 апреля 2019 г.                                 г. Пермь

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Вязовской М.Е.,

при секретаре Вегелиной Л.,

с участием истцов Пачина Э.В., Пачиной Е.В., представителя ответчика по доверенности Сухановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пачина Эдуарда Валерьевича, Пачиной Елены Владимировны к ООО Управляющая компания «УралСвервис» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Пачин Э.В., Пачина Е.В. обратились в суд с иском к ООО Управляющая компания «УралСвервис» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, указав в заявлении, что 29 июля 2015 года между ООО «Управляющая компания «УралСервис» и ООО «УралСервис-Финанс» был заключен договор № участия в долевом строительстве, в соответствии с которым ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом по адресу <адрес>, в границах земельного участка с кадастровым номером №.

12 октября 2015 года между Пачиным Э.В., Пачиной Е.В. и ООО «УралСервис-Финанс» был заключен договор об уступке права требования №, согласно которому к истцам перешло право требования передачи в собственность двухкомнатной квартиры № по договору участия в долевом строительстве № от 29 июля 2015 года.

Оплата по договору уступки права требования в размере 1860000 рублей произведена истцами в полном объеме.

Согласно условиям договора долевого участия, квартира должна быть передана застройщиком не позднее 31 июля 2017 года. Фактически квартира была передана истцам 11 января 2019 года.

Ранее, решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 16 февраля 2018 года по делу 2-758/18, в пользу истцов была взыскана неустойка за просрочку передачи квартиры за период с 1 августа 2017 года по 16 февраля 2018 года. Период просрочки составляет с 17 февраля 2018 года по 11 января 2019 года, неустойка составила 316169 рублей, в пользу, каждого истца по 158084 рубля 50 копеек.

Заключая договор, истцы рассчитывали на своевременную передачу им жилого помещения и улучшения их жилищных условий, переживали по поводу несвоевременной передачи квартиры и возможности остановки строительства и не сдачи дома в эксплуатацию.

Причиненный им моральный вред истцы оценивают в размере 5000 рублей каждому.

Для защиты своих интересов и восстановления нарушенных прав, 12 февраля 2019 года истцы заключили договор с ООО «ЮС ИНФОРМЭКСПРЕСС» № 1/19-пр для оказания юридических услуг по оформлению необходимых документов и судебному представительству. За юридические услуги ими было оплачено каждым по 10000 рублей по квитанциям к приходно-кассовым ордерам № 1 от 12 февраля 2019 года и №2 от 12 февраля 2019 года.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований - потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Просят взыскать с ООО «Управляющая компания «УралСервис»: неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства в размере по 158084 рубля 50 копеек в пользу каждого истца; моральный вред в размере 5000 рублей в пользу каждого истца; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения, требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу каждого истца, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей каждому истцу.

Истец Пачина Е.В. в судебном заседании требования поддержала, пояснила, что был заключен договор долевого участия. Квартира была им передана с просроком. Просила взыскать с ответчика неустойку, моральный вред, расходы на представителя, при этом уточнила, что в исковом заявлении допущена описка, просила взыскать неустойку за период с 17 февраля 2018 года по 11 января 2019 года. Истцы свои обязательства по договору исполнили, однако сдача дома задержна.

Истец Пачин Э.В. в судебном заседании требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласилась, пояснила, что ответчик нес дополнительные расходы по проектированию трассы. Кроме того, истцы получили уже неустойку, штраф, компенсацию морального вреда. Просила суд снизить неустойку и штраф на основании ст. 333 ГПК РФ, также просила снизить судебные расходы, поскольку дело не представляет сложности. Ответчик свои обязательства исполнил.

Кроме того, представителем ответчика представлены письменные возражения на исковое заявление, согласно которым считают, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения исполнения обязательств Ответчиком. В соответствии с абз. 2 п.п.2.2.1. Договора № участия в долевом строительстве от 29 июля 2015 года срок строительства объекта продлевается в случае, если задерживается срок сдачи-приемки объекта государственной комиссией и/или согласования приемочной документации с государственными и муниципальными службами города в связи с изменением технических условий и дополнительных работ по требованию городских служб. Продление сроков строительства и сдачи объекта в эксплуатацию по адресу <адрес> было вызвано объективными причинами, не зависящими от воли и желания Ответчика. В ходе строительства выяснилось, что требуется изменение схемы предполагаемой трассы проектируемой сети от первоначально согласованной сторонами, ООО «Управляющая компания «УралСервис» долго согласовывало с ресурсоснабжающей организацией ООО «Новогор-Прикамья» технические условия, тем самым договор с ООО «Новогор-Прикамья» был заключен лишь 22 декабря 2016 года. С целью сокращения сроков строительства дома ООО «Управляющая компания «УралСервис», с привлечением сторонней организации, разработало проектную документацию сети водоснабжения и водоотведения дома и передало документацию в безвозмездное пользование ООО «Новогор-Прикамья» (хотя по условиям договора от 22 декабря 2016 года разработку проектной документации должна была осуществлять ресурсоснабжающая организация, на что потребовалось бы больше времени). После получения разработанной проектной документации сети водоснабжения и водоотведения ООО «Новогор-Прикамья» сообщило, что необходимо заключать новый договор с измененными техническими условиями, где сумма договора превышала первоначальную в 2,5 раза. Стороны длительное время вели переговоры, Застройщик обращался к ресурсоснабжающей организации с просьбой обосновать причины значительного удорожания, в итоге ООО «Управляющая компания «УралСервис», вынуждено было провести ряд дополнительных мероприятий, и только 14 июня 2018 года стороны заключили дополнительное соглашение к договору, согласовав новые технические условия и сумму договора. Сумма договора увеличилась, но не значительно, с 3741664 рублей до 4006435 рублей, таким образом, проведение дополнительных мероприятий потребовали много времени и повлияли на общие сроки строительства. Данные обстоятельства, и подтверждающие их документы, свидетельствуют, что Ответчик предпринимал все возможные меры для урегулирования возникшей в сфере водоснабжения и водоотведения ситуации. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N263-0, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. В соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса РФ «Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку...». Определением Конституционного суда РФ №263-0 от 21.12.2000 пояснено, что целью применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ является установление баланса интересов, при котором взыскиваемая пеня, имеющая компенсационный характер, будет являться мерой ответственности для должника, а не мерой наказания. Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в отношении неустойки и штрафа. Учитывая вышеизложенное, опираясь на принцип соразмерности взыскиваемой суммы штрафных санкций объему и характеру правонарушения, принимая во внимание факт уже получения Истцами от Ответчика неустойки, штрафа и морального вреда по данному объекту, по решению Мотовилихинского районного суда г. Перми от 16 февраля 2018 года в сумме 210 000 рублей, а так же того обстоятельства, что в случае взыскания с Ответчика заявленной в настоящее время Истцом суммы, то взысканные в совокупности суммы в процентном соотношении составят 37% от стоимости квартиры, наличие у Ответчика обязательств перед другими дольщиками, считают, что взыскание неустойки и штрафа в полном объеме нарушит имущественный баланс интересов сторон и третьих лиц и повлечет ухудшение финансового положения Застройщика, нарушение прав других дольщиков, поэтому просят применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки и штрафа. Также считают, что требования о компенсации морального вреда заявлены Истцами необоснованно. Учитывая тот факт, что Истцами не представлены доказательства того, что ими испытывались какие-либо нравственные или психические страдания и тот факт, что по решению суда от 16 февраля 2018 года Ответчиком уже компенсировался моральный вред, следовательно, требование о компенсации морального вреда является необоснованным и не подлежит удовлетворению.

Выслушав истцов, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В судебном заседании установлено, что 29 июля 2015 года между ООО «Управляющая Компания «УралСервис» (застройщик) и ООО «УралСервис-Финанс» (дольщик) был заключен договор № участия в долевом строительстве, согласно которого на земельном участке общей площадью 4287 кв.м. с кадастровым номером № ведется строительство жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> ведет ООО «Управляющая компания «УралСервис». Окончание строительства объекта и сдача его в эксплуатацию должны быть осуществлены в соответствии с проектно-сметной документацией и графиком производства работ в 4 квартале 2016 года, допускается отступление от указанного срока, но не более 3-х месяцев (п. 2.1 Договора).

Согласно п. 2.2.1 договора дольщик уведомлен о возможном продлении срока строительства и согласен с возможным продлением срока строительства объекта. В случае направления застройщиком дополнительного соглашения о переносе срока окончания строительства (не позднее, чем на 1 квартал 2017г.). Дольщик обязуется подписать указанное соглашение и зарегистрировать его в установленном порядке в течение 10 дней после получения такого соглашения.

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что застройщик обязуется принять дольщика в долевое участие по финансированию строительства объекта и обязуется передать под заселение, в том числе квартиру №, общей жилой площадью 46,74 кв.м.

12 октября 2015 года между ООО «УралСервис-Финанс» и Пачиным Э.В., Пачиной Е.В. заключены договоры уступки права требования №, согласно которым ООО «УралСервис-Финанс» передает в совместную собственность Пачиной Е.В., Пачина Э.В. принадлежащее ООО «УралСервис-Финанс» право требования передачи в собственность двухкомнатной квартиры № на 3-м этаже, площадью 46,74 кв.м. по <адрес> в границах земельного участка с кадастровым номером №.

Согласно п. 2 договора уступки Пачин Э.В. Пачина Е.В. уведомлены о возможном продлении срока строительства и согласны с возможным продлением срока строительства объекта. В случае направления ООО «Управляющая компания «УралСервис» дополнительного соглашения о переносе срока строительства (не позднее, чем на 2 квартал 2017г.). Пачин Э.В., Пачина Е.В. обязуются подписать указанное соглашение и зарегистрировать его в установленном порядке в течение 10 дней после получения такого соглашения.

Согласно п. 5 договора уступки права требования Пачин Э.В., Пачина Е.В. оплачивают сумму договора в 1 860 000 рублей.

Финансовые обязательства по договору уступки права требования от 12 октября 2015 года Пачиным Э.В., Пачиной Е.В. исполнены в полном объеме, что подтверждается справками ООО «УралСервис-Финанс».

Таким образом, все права по договору № участия в долевом строительстве от 29 июля 2015 года перешли к Пачиной Е.В., Пачину Э.В.

В установленный договором срок квартира истцам передана не была, передана по акту 11 января 2019 года, в связи с чем 12 февраля 2019 года в адрес ответчика истцами была направлена претензия об уплате неустойки (л.д.8-9).

Согласно ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии.

Согласно ст.6 ФЗ №214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Согласно п. 9 ст. 4 ФЗ №214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 22 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013) (ред. от 04.03.2015) размер неустойки, уплачиваемой застройщиком участнику долевого строительства в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, определяется исходя из цены договора - размера денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства.

Согласно п. 23 указанного Обзора в случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства), - с другой.

Согласно п. 26 указанного Обзора суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Судом установлено, что фактически квартира передана истцам 11 января 2019 года.

Ранее решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 16 февраля 2018 года с ответчика в пользу каждого истца была взыскана неустойка за просрочку передачи квартиры за период с 1 августа 2017 года по 16 февраля 2018 года в размере 70 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей.

Истцами представлен расчет взыскиваемой неустойки, согласно которому размер неустойки за просрочку исполнения ответчиком своих обязательств по Договору долевого участия в пользу каждого истца за период с 17 февраля 2018 года по 11 января 2019 года составляет по 158084 рубля 50 копеек.

Вместе с тем, представителем ответчика заявлено о снижении начисленной неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, в обоснование указано, что нарушение сроков сдачи дома напрямую связано с необходимостью изменения схемы предполагаемой трассы проектируемой сети от первоначально согласованной с ресурсоснабжающей организацией. При этом представитель просила учесть, что взыскание указанной истцами суммы повлечет ухудшение финансового положения застройщика, нарушение прав других дольщиков.

Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 определения от 21.12.2000 г. № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

При определении размера неустойки, суд исходит из того, что неустойка является штрафной санкцией за нарушение обязательств и не может рассматриваться как способ возмещения убытков или как способ обогащения. При определении суммы неустойки суд учитывает, что заявленный размер неустойки завышен и, несмотря на неисполнение ответчиком условий договора, не соответствует последствиям нарушения обязательства. Принимая во внимание доводы ответчика, подтвержденные представленными документами, суд соглашается с доводами представителя ответчика о том, что изменение технических условий и разрешение вопросов с ресурсоснабжающей организацией по согласованию схемы трассы проектируемой сети водоснабжения и водоотведения дома имело существенное влияние на своевременное исполнение ответчиком обязательств, в том числе и перед истцами. Суд также учитывает, срок нарушения обязательства и ранее удовлетворенные требования истцов о взыскании неустойки, учитывает и то, что необратимых, неблагоприятных последствий для истцов не наступило, поэтому считает возможным определить неустойку исходя из однократной ставки рефинансирования и снизить размер неустойки до 130000 рублей.

Суд считает, что данный размер, отражает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, с учетом фактических обстоятельств дела и периода допущенной просрочки в исполнении обязательства.

Таким образом, с ответчика в пользу каждого истца следует взыскать неустойку за период с 17 февраля 2018 года по 11 января 2019 года в размере по 65 000 рублей, в удовлетворении остальной части требования истцам следует отказать.

Истцами заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 5000 рублей каждому из истцов.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд считает установленным факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, чем ответчик нарушил права истцов и причинил им нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях в связи с неисполнением ответчиком условий договора.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает длительность неисполнения ответчиком обязательств, характер и степень нравственных страданий истцов, учитывает, что каких либо необратимых последствий для истцов в связи с нарушением ответчиком их прав не наступило, доказательств этому не представлено, а также суд учитывает требования разумности и справедливости, поэтому полагает, что с ответчика следует взыскать компенсацию причиненного истцам морального вреда в размере по 3000 рублей каждому. В удовлетворении остальной части требований о компенсации морального вреда истцам следует отказать.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 (абзац 2) Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает в пользу потребителя с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Материалами дела подтверждается, что истцы до обращения в суд направили ответчику претензию, в которой просили добровольно выплатить неустойку в связи с просрочкой исполнения обязательства по договору участия в долевом строительстве. В добровольном порядке претензия истцов удовлетворена ответчиком не была, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию штраф.

Исходя из размера удовлетворенных судом требований размер штрафа подлежащего взысканию с ответчика в пользу истцов составляет: (130000 рублей + 6 000) х50% = 68 000 рублей, т.е. по 34000 рублей каждому из истцов.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Таким образом, применение статьи 333 ГК РФ возможно при определении размера неустойки и штрафа, предусмотренного Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ относительно применения ст. 333 ГК РФ, положений статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции РФ в их взаимосвязи, следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы штрафа последствиям нарушения обязательства предполагается выплата истцам такой компенсации их потерь, которая будет соизмерима с нарушенным интересом.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для потребителей в результате нарушения их прав, наличие ранее рассмотренных дел, наличие ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, учитывая баланс интересов, как истцов, так и ответчика, суд считает возможным уменьшить размер штрафа до 24 000 рублей, т.е. с ответчика подлежит взысканию штраф по 12 000 рублей каждому из истцов.

Требования истцов о взыскании расходов на оплату услуг представителя также подлежат удовлетворению частично.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит: расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела; почтовые расходы, понесенные сторонами, другие, признанные судом необходимые расходы.

В связи с нарушением своих прав, истцы обратились за юридической помощью, заключив 12 февраля 2019 года договор на оказание юридических услуг № 1/19-пр, по условиям которого исполнитель обязался выполнить следующие услуги: ознакомиться с документами по делу, провести правовой анализ ситуации, осуществить сбор и подготовку доказательств; произвести расчет неустойки, подготовить претензию застройщику, подготовить исковое заявлении и подать его в суд, осуществить представительство интересов заказчика в районном суде г. Перми.

Стоимость услуг по договору составила 20 000 рублей. Факт оплаты услуг Пачиной Е.В., Пачиным Э.В. по договору подтвержден квитанциями к приходным кассовым ордерам №1 от 12 февраля 2019 года, №2 от 12 февраля 2019 года.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с п. 11 Постановления в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 21 декабря 2004 года № 454-О, от 20 октября 2005 года № 365-0 и от 25 февраля 2010 года № 224-0 указал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма (часть 2 статья 110 АПК РФ) не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требований ст.2 ст.17 Конституции Российской Федерации.    

При определении размера подлежащих взысканию расходов, суд принимает во внимание объем оказанных представителем услуг, в частности составление претензии, искового заявления, учитывает, сложившуюся судебную практику по разрешению аналогичных споров, что данная категория споров не является сложной, в том числе суд учитывает, что ранее у истцов было заключено аналогичное соглашение с ООО «Юридическая служба «ИНФОРМЭКСПРЕСС» на представление интересов истцов по аналогичному делу, которое рассмотрено с вынесением решения от 16.02.2018г. Таким образом, составление искового заявления и претензии для представителя не представляло большой сложности и временных трудозатрат.

С учетом изложенных обстоятельств, суд считает, что размер расходов по оплате услуг представителя, заявленный истцом, не отвечает принципу разумности, с ответчика необходимо взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере по 3 000 рублей в пользу каждого истца, в удовлетворении остальной части данных требований истцам следует отказать.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4100 рублей, поскольку истцы от уплаты госпошлины при подаче иска были освобождены в силу закона.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО Управляющая компания «УралСервис» в пользу Пачина Эдуарда Валерьевича, Пачиной Елены Владимировны каждому: неустойку - по 65 000 рублей, компенсацию морального вреда - по 3 000 рублей, штраф – по 12 000 рублей и расходы на оплату услуг представителя по 3000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований Пачину Эдуарду Валерьевичу, Пачиной Елене Владимировне отказать.

Взыскать с ООО Управляющая компания «УралСервис» госпошлину в доход местного бюджета в размере 4100 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья: подпись

Копия верна. Судья: