Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-759/2016 ~ М-717/2016 от 18.04.2016

Дело №2-759/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 мая 2016 года                              г.Зея, Амурской области

Зейский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Куприяновой С.Н.,

при секретаре Аршинюк О.А.,

с участием представителя истца Клауса А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маркина ВВ к Отделу судебных приставов по Зейскому району УФССП России по Амурской области, Колосову ДВ, Куделиной НВ, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №4 по Амурской области об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

На исполнении ОСП по Зейскому району УФССП России по Амурской области находится сводное исполнительное производство <Номер обезличен>, возбужденное в отношении должника ООО «Лидер». 31 марта 2016 года в рамках указанного сводного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель ОСП по Зейскому району ФИО5 вынес постановление о наложении ареста на имущество должника, находящегося по адресу: <адрес>. Согласно акту о наложении ареста на имущество (опись имущества) от 31 марта 2016 года, описи повергнуто следующее имущество: ЖК - телевизор, диагональю 10/11 «дюймов», цвет чёрный, марки LG, журнальный стол, угловой диван тёмно-коричневого цвета, кулер «Angel», белого цвета, с ёмкостью для воды, кондиционер LG, белого цвета в полной комплектации, пеногенератор «Meclube», синего цвета, тепловая завеса «Timberk» в количестве 2 штук, на общую сумму 34000 рублей.

Истец Маркин В.В. обратился в суд с настоящим иском, уточнив исковые требования, просит освободить имущество (исключить из описи), указанное в акте о наложении ареста от 31 марта 2016 года, в том числе: ЖК - телевизор, диагональю 10/11 «дюймов», цвет чёрный, марки LG, журнальный стол, угловой диван тёмно-коричневого цвета, куллер «Angel», белого цвета, с ёмкостью для воды, кондиционер LG, белого цвета в полной комплектации, пеногенератор «Meclube», синего цвета, тепловые завесы «Timberk» в количестве 2 штук, поскольку он является собственником указанного имущества.

Определением суда от 18 мая 2016 года гражданское дело в части исковых требований, предъявленных к ответчику ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Зея и Зейском районе Амурской области прекращено, в связи с отказом истца от иска.

Истец в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещён надлежащим образом, его интересы в суде по доверенности представляет Клаус А.А.

Представитель истца на удовлетворении уточнённых исковых требований настаивал, суду пояснил, что в описи имущества судебным приставом-исполнителем была допущена ошибка, в частности, описи подвергнуто имущество в количестве 9 наименований, при этом фактически имущество состоит из 8 наименований. Судебный пристав - исполнитель, действовав в рамках исполнительного производства, прибыл по месту нахождения юридического лица ООО «Лидер», являющегося должником в рамках сводного исполнительного производства, и произвёл опись, хотя при аресте имущества, ему были предоставлены документы, подтверждающие право собственности Маркина В.В на данное имущество. Согласно представленным в суд документам, покупателем всего спорного имущества, кроме журнального стола, фактически является Маркин В.В. Из пояснений Маркина В.В. следует, что журнальный стол является его личной вещью, он привёз его из дома за ненадобностью, так как приобрёл новую вещь. Считает, что вышеуказанное имущество было незаконно включено в опись арестованного имущества, поскольку данное имущество должнику не принадлежит. Кроме того, при составлении акта ареста имущества присутствовали понятые, в том числе бухгалтер ООО «Лидер», которая представила судебному приставу-исполнителю ФИО5 выписки из лицевых счетов бухгалтерии, из которых следует, что движение по имуществу Общества отсутствует. Маркин В.В. лично предоставлял документы судебному приставу-исполнителю ФИО5, подтверждающие его право собственности на имущество, однако он отказался принять документы. 01 апреля 2016 года Маркин В.В. представил документы в ОСП по Зейскому району. В добровольном порядке этот вопрос не решен, спорное имущество из-под ареста не освобождено.

Представитель ответчика ОСП по Зейскому району в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя, из пояснений, данных в предыдущем судебном заседании представителем ОСП Шпак В.В. следует, что в ОСП по Зейскому району на исполнении находится сводное исполнительное производство в отношении должника ООО «Лидер». Судебный пристав - исполнитель выехал по месту нахождения юридического лица ООО «Лидер», где 31 марта 2016 года произвёл арест имущества. В акте о наложении ареста указано 8 наименований арестованного имущества. В акте также указано, что должник обязан представить к 10 часам 01 апреля 2016 года документы, подтверждающие факт принадлежности арестованного имущества не юридическому лицу, а Маркину В.В. Вместе с тем, истец до настоящего времени не представил в ОСП по Зейскому району какие-либо документы. С документами, представленными в суд, она ознакомилась впервые. Признаёт, что в акте описи имущества не указаны отличительные признаки арестованного имущества, требуется составление дополнительного акта.

Ответчики Колосов Д.В., Куделина Н.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причине неявки в суд не сообщили, отзыв на иск не представили.

    Представитель соответчика Межрайонной инспекции ФНС России №4 по Амурской области в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие и принять решение на усмотрение суда.

    В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке, по имеющимся доказательствам.

Заслушав представителя истца, изучив и оценив представленные доказательства, материалы сводного исполнительного производства <Номер обезличен> суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.441 ГПК РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

Согласно ст.12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. №118-ФЗ «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов означает, что судебный пристав-исполнитель должен возбудить исполнительное производство и выполнить весь комплекс исполнительных действий, предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 г №229-ФЗ
«Об исполнительном производстве», в целях исполнения исполнительного документа в полном объеме.

В силу ст.80 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очерёдности обращения взыскания на имущество должника.

В соответствии с ч.1 ст.119 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно ч.2 ст.442 ГПК РФ, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.50 и п.51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве», при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведён арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Из материалов дела следует, что на исполнении ОСП по Зейскому району УФССП России по Амурской области находится сводное исполнительное производство <Номер обезличен>, возбужденное в отношении должника ООО «Лидер».

31 марта 2016 года в рамках указанного сводного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель ОСП по Зейскому району ФИО5 вынес постановление о наложении ареста на имущество должника, находящегося по адресу: <адрес>.

Согласно актам о наложении ареста на имущество (опись имущества) от 31 марта 2016 года и от 16 мая 2016 года, описи повергнуто следующее имущество: телевизор LG Plazma 42 РА 4510, оценочной стоимостью 6000 рублей; журнальный стол овальной формы желтого цвета, оценочной стоимостью 1000 рублей; угловой диван тёмно-коричневого цвета, состоящий из 5 предметов, оценочной стоимостью 6000 рублей; кулер «Angel», белого цвета №Y20001133, с ёмкостью для воды, оценочной стоимостью 2000 рублей; кондиционер FG, модель AUS-07H53R010L5(7), серийный № 13K02340G0081, белого цвета в полной комплектации, оценочной стоимостью 6000 рублей; пеногенератор «Meclube», арт. 1527, синего цвета, оценочной стоимостью 3000 рублей; тепловые завесы «Timberk» модель THC WS3 3M AERO в количестве 2 штук, оценочной стоимостью 5000 рублей каждая, на общую сумму 34000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец представил документы, подтверждающие факт приобретения лично им имущества, включенного в опись ареста, в том числе: товарный чек ИП Козловского А.А., магазин «Сибирский – Народный» от 04 марта 2012 года на покупку телевизора Plazma «LG» 42 РА 4510 на сумму 21300 рублей (покупателем указан Маркин В.В.); чек №109040026 от 20 апреля 2013 года ИП Денисенко В.М. на покупку гостиного угла к/з «Власк» на сумму 18760 рублей; товарный чек ИП Войкова С.Я. б/н от 17 января 2014 года на покупку кулера «Angel» и квитанцию к приходному кассовому ордеру №10 на сумму 3000 рублей (покупателем указан Маркин В.В.); товарный чек №2 ИП Черногора А.В. от 26 июня 2014 года на покупку кондиционера на сумму 11250 рублей, квитанцию на монтаж кондиционера на сумму 5400 рублей (заказчиком указан Маркин В.В.), а также справку ИП Черногора А.В. от 17 мая 2016 года о том, что 26 июня 2014 года Маркин В.В. приобрел со склада-магазина ИП Черногор А.В. кондиционер FG, модель AUS-07H53R010L5(7), серийный № 13K02340G0081, сумма товара согласно товарному чеку №2 от 26.06.2014 г. составляет 11250 рублей; товарный чек №6160 от 29 декабря 2012 года ООО «Кристофер» на приобретение, в том числе пеногенератора для нанесения химии Meclube 50k на сумме 16000 рублей; накладную №4685 от 23 октября 2015 года ООО «Фартов-торг» на покупку тепловой завесы Timberk THC WS 3M AERO в количестве 2 штук на сумму 6180 рублей, чек и гарантийный талон (покупателем указан Маркин В.В.)

    Таким образом, судом установлено, что истец является собственником имущества, на которое наложен арест в соответствии с актом описи имущества 31 марта 2016 года, в том числе: телевизор марки LG 42 РА 4510, угловой диван тёмно-коричневого цвета, кулер «Angel», белого цвета, с ёмкостью для воды, кондиционер FG, модель AUS-07H53R010L5(7), серийный № 13K02340G0081, пеногенератор «Meclube», тепловые завесы «Timberk» в количестве 2 штук, в связи с чем, указанное имущество подлежит освобождению от ареста, наложенного по постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП по Зейскому району УФССП России по Амурской области от 31 марта 2016 года

Доказательств принадлежности вышеуказанного имущества иным лицам, в том числе и юридическому лицу ООО «Лидер», ответчиками суду не представлено.

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств, подтверждающих его право собственности на журнальный стол, поэтому в этой части суд в удовлетворении требований отказывает.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 258 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Маркина ВВ удовлетворить частично.    

Освободить от ареста, наложенного по постановлению судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Зейскому району УФССП России по Амурской области от 31 марта 2016 года следующее имущество: телевизор LG Plazma 42 РА 4510, оценочной стоимостью 6000 рублей; угловой диван тёмно-коричневого цвета, состоящий из 5 предметов, оценочной стоимостью 6000 рублей; кулер «Angel», белого цвета №Y20001133, с ёмкостью для воды, оценочной стоимостью 2000 рублей; кондиционер FG, модель AUS-07H53R010L5(7), серийный № 13K02340G0081, белого цвета в полной комплектации, оценочной стоимостью 6000 рублей; пеногенератор «Meclube», арт. 1527, синего цвета, оценочной стоимостью 3000 рублей; тепловые завесы «Timberk» модель THC WS3 3M AERO в количестве 2 штук, оценочной стоимостью 5000 рублей каждая, принадлежащие Маркину ВВ и исключить указанное имущество из описи арестованного имущества от 31 марта 2016 года.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Зейский районный суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме.

Председательствующий                            С.Н. Куприянова

Мотивированное решение составлено 19 мая 2016 года.

Судья