Решение по делу № 2-3169/2021 ~ М-2414/2021 от 13.05.2021

Дело № 2-3169/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июля 2021 года                г.Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе: председательствующего судьи - Устьянцевой-Мишневой О.О.,

при секретаре судебного заседания – Самсоновой В.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пимошенко Д. К. к обществу с ограниченной ответственностью «Юнилэнд» о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Пимошенко Д.К. обратился с исковым заявлением к ООО «Юнилэнд» в суд о снятии залога в пользу кредитного потребительского кооператива «Первый Инвестиционный». В обоснование требований истец указал, что (дата) по адресу (адрес) (адрес) г. Комсомольск-на-Амуре Пимошенко Д.К. припарковал свой а/м ТОУОТА COROLLA FILDER, г/н (№) у здания, после чего с крыши здания упал снег, в связи с чем его а/м ТОУОТА COROLLA FILDER, получил повреждения, а именно деформировалась крыша. Во время парковки а/м ТОУОТА COROLLA FILDER ограждения и знаки запрещающие парковку отсутствовали. В связи сданным происшествием Пимошенко Д.К. вызвал сотрудников Полиции для фиксации факта повреждения своего автомобиля. Прибывшие сотрудники полиции зафиксировали данное событие. На основании проведенной проверки отделом полиции № 2, принято решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Истец обратился в ООО "Краевая Экспертно-Оценочная Лаборатория" для определения величины компенсации на восстановительный ремонт а/м ТОУОТА COROLLA FILDER г/н (№). Согласно экспертного заключения (№) величина компенсации на восстановительный ремонт составляет (иные данные) рублей. (дата) Пимошенко Д.К. отправил претензию и экспертное заключение в ООО "ЮНИЛЭНД" почтой России, с требованием возмещения причиненного ущерба и расходов по проведению экспертизы, (дата) отправление получено адресатом. Ответа на претензию не поступило.

Обращаясь с иском в суд истец просит взыскать причиненный ущерб в размере (иные данные) рублей. Взыскать расходы на проведение экспертизы в размере (иные данные) рублей

Истец Пимошенко Д.К. в зал судебного разбирательства не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке.

Представитель истца Луконин А.И., действующий на основании доверенности, в зал судебного разбирательства не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке, представлено заявление о рассмотрение гражданского дела без участия представителя.

Представитель ответчика ООО "ЮНИЛЭНД" в судебном заседании участие не принимала по неизвестной суду причине, о месте и времени рассмотрения дела извещалась в установленном законом порядке, что подтверждается почтовым уведомлением. Суд определил возможным рассмотреть дело без его участия, признав, что неявка лица в суд по указанным основаниям признаётся его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не является преградой для рассмотрения дела. На основании ст.165.1 ГК РФ уведомления, извещения или иные юридически значимые сообщения к числу которых относятся судебные извещения с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему ли его представителю. С учётом изложенного суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

В соответствии с положениями ст. 167, 233-235 ГПК РФ, суд приходит к выводу рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец Пимошенко Д.К. (дата) по адресу (адрес) (адрес) г. Комсомольск-на-Амуре припарковал свой а/м ТОУОТА COROLLA FILDER, г/н (№) у здания, после чего с крыши здания упал снег, в связи с чем его а/м ТОУОТА COROLLA FILDER, получил повреждения, а именно деформировалась крыша. Во время парковки а/м ТОУОТА COROLLA FILDER ограждения и знаки запрещающие парковку отсутствовали. В связи сданным происшествием истец Пимошенко Д.К. вызвал сотрудников Полиции для фиксации факта повреждения своего автомобиля. Прибывшие сотрудники полиции зафиксировали данное событие. На основании проведенной проверки отделом полиции № 2, принято решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Указанные обстоятельства, подтверждаются материалами дела: определением от (дата) об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 7.17 КоАП РФ, рапортом о происшествии от (дата), объяснением Пимошенко Д.К., актом осмотра происшествия от (дата), фототаблицей.

Согласно положениям ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статьям 15 и 393 Гражданского кодекса РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

Согласно экспертному заключению (№) от (дата) ООО «Краевая экспертно-Оценочная Лаборатория» стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТОУОТА COROLLA FILDER, г/н (№), составила (иные данные) рублей.

В силу ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся материалов дела. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Заключение специалиста отвечает требованиям ст.71, 86 ГПК РФ, произведено экспертом, имеющим необходимые специальность, стаж и опыт работы, а также с учетом информации, представленной на цифровых носителях имеющихся в материалах дела, материалов проверки по факту нанесения ущерба.

Согласно договору аренды нежилого помещения (№) от (дата) арендодателем нежилое помещение площадью 1 067,40 кв.м,, расположенное в Закрытом складе (№) по адресу: (адрес), г. Комсомольск-на-Амуре, (адрес), (адрес) является ООО «Юнилэнд». Согласно п. 2.1.3 арендодатель обязуется принимать в случае аварий, произошедших не по вине Арендатора, все необходимые меры по их устранению.

В соответствии со ст.ст.12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон и каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Представителем ответчика ООО «Юнилэнд» доказательств, опровергающих доводы истца и освобождающих его от гражданско-правовой ответственности, суду не представил. При таких обстоятельствах суд полагает требование Пимошенко Д.К. подлежащими удовлетворению, соответственно взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма в размере (иные данные) рублей.

Кроме того, согласно договору на оказание услуг (№) от (дата) и кассового чека (№) от (дата), истец понес убытки в виде расходов на оплату услуг специалиста, по определению величины причиненного ему материального ущерба в сумме (иные данные) рублей. Вышеуказанные расходы являются убытками истца, связаны с причинением ему материального ущерба в результате повреждения автомобиля, документально подтверждены, не оспорены ответчиком.

Таким образом, с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля, подлежат взысканию убытки в - расходы на оплату услуг специалиста в сумме 3000 рублей.

При подаче иска истец в соответствии со ст.333.19 НК РФ оплатил государственную пошлину в сумме (иные данные) рубля, что подтверждается чеком- ордером от (дата). Размер уплаченной истцом государственной пошлины соответствует размеру подлежащей уплате государственной пошлины в соответствие со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

Поскольку иск удовлетворен, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме (иные данные) рубль.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199, 233-235 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Пимошенко Д. К. к обществу с ограниченной ответственностью «ЮНИЛЭНД» о взыскании материального ущерба, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЮНИЛЭНД»» в пользу Пимошенко Д. К. материальный ущерб в размере (иные данные) рублей, расходы по оплате заключения специалиста в размере (иные данные) рублей, государственную пошлину в размере (иные данные) рубль.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.О.Устьянцева-Мишнева